Appel du Dr Rath (depuis Berlin) aux populations d'Allemagne, d'Europe et du monde entier : attention aux racines nazies de l'UE - Étienne Chouard

Avec ce dernier sujet, une chose me vient spontanément à l’esprit et me fait frémir. Vous dites que si nous sommes des millions, ils ne pourront tirer sur nous pour nous empêcher de demander la vraie démocratie.

Vu que vous exposez :
– que nous sommes jusque là tellement non conscients et négligeant face aux attaques faite envers nos acquis sociaux ; gentils ne faisant peur à personne quand nous manifestons.
– que les puissants ont mis en place leurs plans depuis au moins 1973 en Europe et que vous ne pouvez pas croire qu’il n’y ai pas une volonté de domination concertée derrière la crise qui nous arrive.

Ne croyez-vous pas qu’ils aient prévus également de longue date le moment où les peuples du Monde vont protester ?

Qu’ont-ils prévus de faire à ce moment là, il faudrait sérieusement se poser la question.

Certains sites dits conspirationnistes parlent d’abris sous-terrains considérables construits en particulier au USA. Parlent de dépôts du vivant où seraient déposées les semences de toutes les plantes.

Oui, les très riches ont mis la planète à feu et à sang chaque fois qu’ils ont été menacés et chaque fois ce fut pire. Et cette fois leur folie plus inimaginable encore que celle des nazis allaient jusqu’à vouloir rayer de la carte l’Humanité toute entière, jugée par eux trop nombreuse ? Si ils ne voulaient pas tirer sur des millions, mais éliminer des milliards d’hommes par le feu nucléaire ou une guerre biologique ?

Réponse

Roland sur 12 avril 2012 à 19:18

J’ai regardé la première et la troisième vidéo, par rapport à tout ce que j’ai pu lire depuis plus d’un an, tout cela ma parait tout à fais cohérent.

Réponse

Joel Margueritat sur 12 avril 2012 à 19:21

Je suis sûr que vous, Étienne, avez identifié clairement l’adversaire.

Vous connaissez qui domine la finance mondiale ainsi que l’industrie pharmacologique et chimique ; le reste sont des évidences.

Rien pourra se faire dans le calme ou la paix, ne pas oublier que les citoyens grecs que vous citez dans votre exemple de démocratie étaient tous armés.

La séance inaugurale des 120 membres élus du premier Parlement Juif Européen, un nouveau forum innovateur où s’exprimeront les idées et les préoccupations des Juifs européens, s’est tenue jeudi 16 février dans le bâtiment du Parlement Européen à Bruxelles.

Les représentants sont élus parmi 40 nations européennes ? 40 est pas le nombre de constituants de l’Union.Tout comme Israël n’est pas un pays européen.

Pour démystifier la méchanceté des blancs catholiques et apprendre peut-être à certains un peu d’histoire .

« Le Rôle choquant des Juifs dans l’esclavage » Partie 1 et 2 Dr. Duke

PARTIE1:Ce que disent les Historiens Juifs

PARTIE 2 : La Censure des Médias

Réponse

Yvan sur 12 avril 2012 à 21:55

@ Joel Margueritat :

Contrairement aux idées reçues, il n’existe aucun « parlement juif européen ».
C’est une information ambigüe que tout le monde a reprise sans en vérifier la valeur.
Vérification faite, il s’agit d’une association, et non pas un « parlement », ce qui n’a rien à voir bien sûr.
Je trouvais ça trop gros pour être vrai, c’est donc dans les couloirs du parlement européen que j’ai été vérifier l’info.
Je vous cite la réponse que m’a donné une eurodéputée (Sylvie Guillaume) à ce sujet :

« Il ne s’agit en aucun cas de la création d’un Parlement, mais d’une association confessionnelle, comme il en existe des dizaines, d’appartenances religieuses diverses et variées. Ils ont simplement organisé une réunion dans une salle du Parlement à Bruxelles, puisque le Parlement accueille dans ses murs de nombreuses conférences, réunions, etc. Il n’est évidemment pas question d’envisager un quelconque parlement confessionnel au sein de l’UE… Donc pour répondre à votre question, cette association auto proclamée n’a strictement aucun rôle ni pouvoir légal. »

Il ne s’agit donc en rien d’un « parlement », malgré qu’ils utilisent ce terme (trompeur) pour parler d’une association. Comme quand il est écrit « membres élus », il ne s’agit que d’un vote sur Internet (entre des membres d’associations, rien à voir avec l’UE). Donc légalement, ce n’est qu’une ONG qui n’a aucun pouvoir au sein du Parlement européen, pas plus que les autres organisations chrétiennes, musulmanes, laïques, écolos (et des centaines et autres) qui se réunissent elles aussi dans les salles (prévues pour ça) du Parlement européen :
=> http://ec.europa.eu/transparencyregister/public/consultation/listlobbyists.do?letter=A&alphabetName=LatinAlphabet

Ce serait comme affirmer que le collectif « Présence Musulmane » est un « Parlement musulman » sous prétexte qu’il se réunit parfois à Bruxelles :
=> http://www.islamlaicite.org/IMG/pdf/Actes_colloque_Musulmanes_feministes.doc.pdf

Juste pour dire qu’il vaut mieux s’informer avant de colporter des infos, surtout quand ces infos semblent aussi étonnantes 😉

Réponse

joey john smimmth sur 12 avril 2012 à 22:32

Bonsoir Étienne,

Je découvre ce Dr. Rath en même temps que vous.

Ce que dit ce monsieur se tient parfaitement et les écrits d’Annie Lacroix-Riz rejoignent ces propos. j’ouvre une parenthèse ; sur le site de Jacques Cheminade j’ai pris un jour le temps de visionner une vidéo (http://www.solidariteetprogres.org/1932Combattre-le-veritable-ennemi-l-Empire-britannique-video_04546) qui conforte l’hypothèse des conflits mondiaux entièrement provoqués dans l’intérêt d’une certaine économie. J’ai pas trouve d’éléments de contradictions probants pour l’instant. fin de la parenthèse.

Pour en revenir à cette alerte lancée par le docteur Roth ; dernièrement, j’ai fini de lire une biographie d’Ambroise Croizat par Michel Etievent. Les informations qui y sont données recoupent parfaitement les travaux d’Annie L‑Riz. Il est clair que les intérêts économiques de groupes industriels peuvent nous mener a des conflits. En France, les industriels se sont précipités dans la collaboration bien avant que la France n’entre en guerre et la rafle des députés communistes sous prétexte de pacte germano-sociétique illustre parfaitement la volonté politique du pouvoir de l’époque : collaborer afin de servir les intérêts d’une poignée contre l’intérêt des peuples. Déjà, a l’époque, les médias étaient aux ordres du pouvoir et rendaient un travail de propagande. Cela ne fait que rendre encore plus remarquable Le fait qu’une poignée d’hommes soit entrée en résistance.

Il faut noter que la France a rapidement renonce a la dette de guerre allemande et que les collabos s’en sont plutôt bien sortis globalement et individuellement. Les mots d’ordre à l’époque étaient que rien n’est acquis et qu’il faut constamment défendre le peu que l’on obtient. Ces mots sont toujours d’actualité. Nous sommes dans un schéma similaire actuellement. Des médias aux ordres, une propagande économique éhontée, une stratégie du choc et la mise en place sournoise d’une dictature de la finance.

Je pense qu’il serait intéressant d’entendre ce monsieur au rassemblement sur le plateau des Glières cette année et d’ailleurs, j’espère que vous en serez.

Réponse

Raphael sur 13 avril 2012 à 00:47

Sur le sujet de l’origine de la création de l’UE Asselineau donne de bonnes clé de lecture dans plusieurs dossiers : http://www.u‑p-r.fr/liste/dossiers-de-fond

Le sujet est également abordé dans certaines de ses conférences.

Réponse

Morpheus sur 13 avril 2012 à 02:04

@ Étienne

A propos de la vidéo de ton intervention n°2.

La théorie m’interpelle.

MAIS …

Sujet épineux et très délicat. J’ai peur qu’en diffusant ce type de vidéo, tu t’attires les foudres des lobbys pro sionistes (très puissants et influant en France).

Moi-même, je dois admettre que je suis très embêté. D’un côté, ma perception de l’Histoire a considérablement évolué depuis mon propre « réveil » (en ce qui me concerne, le réveil fut plus lent que le tiens, mais il date de 1991, la fin de la première guerre du Golfe, lorsque Bush père a laissé Saddam au pouvoir : ça ne collais pas du tout avec la propagande de diabolisation qui avait précédé la guerre, et ça a créé le déclic).

Depuis, petit-à-petit, toute mes croyances (largement influencées par la propagande dominante et les médias à cette époque) se sont effondrées.

Et notamment, ma perception des événements de la seconde guerre mondiale, et de la création d’Israël.

En m’intéressant au mouvement sioniste, j’ai découvert beaucoup de choses. Des choses pas très reluisantes. Et je dois admettre que la propagande pro Israël qui m’avait longtemps influencé s’est littéralement effondrée.

Je suis embêté, parce que bien sûr, toute critique d’Israël ou du sionisme est immédiatement assimilée à de l’antisémitisme. Je ne suis pas antisémite, car je refuse de mettre dans le même sac « tous les juifs de la Terre ». Je déteste les amalgames.

L’Histoire, pourtant, montre bien qu’au sein des populations juives, de tout temps, des divisions et des oppositions extrêmement féroces ont eut lieu. Déjà dans l’antiquité, les orthodoxes étaient violemment opposés au pharisiens. De même, les séfarades (issus du bassin méditerranéen) sont opposés dans leur racines et traditions au ashkénazes (issus de l’ancien bloc de l’est). Et en effet, comme l’indique ce locuteur américain, il y a eut, dès le XVIII^e siècles déjà, de grandes oppositions entre les sionistes et « les autres » juifs de la diaspora.

Cela étant, lorsque tu dis que tu n’as rien décelé d’antisémite dans ce discours, je voudrais tout de même te faire remarquer que le premier antisémitisme est … juif. Cela peut sembler en effet surprenant, mais c’est une réalité, similaire à l’opposition entre protestants et apostoliques dans la religion chrétienne durant les guerres de religion, ou similaire à l’opposition entre chiites et sunnites chez les musulmans.

Comme toujours, les religions – et les religieux (en particulier ceux qui font de la religion une Vérité ET un instrument de pouvoir) – divisent et sont le terreaux de guerres fratricides.

Alors, en dépit de la nature très délicate du sujet, je dois dire, très ennuyé, que cela semble crédible.

Mais je préfère rester TRÈS prudent en disant : à vérifier.

Cordialement,
Morpheus

Réponse

Morpheus sur 13 avril 2012 à 14:30

P.S. Cette vidéo du Dr Rath est relayée également sur Agoravox.

Réponse

Vincent sur 13 avril 2012 à 14:48

Oulala ! On s’avance vers des sentiers bien pentus !!

Les quelques chiens de garde que tu dénonçais ne sont rien à côté de ce qui ne va pas tarder à déferler…

Armons-nous de mille précautions locutoires et plantons de grands écriteaux à l’entrée :
« Nous sommes résolument CONTRE toute forme de racisme, nous cherchons juste à comprendre PAR NOUS MÊMES, nous sommes de simples citoyens, nous ne détenons aucune vérité, nous nous en remettons au débat, à l’écoute de l’autre et aux arguments de chacun ».

Mais même avec tout ça, j’ai bien peur que ça ne suffise pas et que d’ici peu, le père Étienne soit pour de bon étiqueté « complotiste antisémite ». C’est le terme contemporain pour « opprobre ».

Et comme disait Robespierre : « La plus terrible de toutes les peines pour l’homme social, c’est l’opprobre, c’est l’accablant témoignage de l’exécration publique. »

D’autres sont passés par là (le dissident Soljenitsyne, l’humoriste Dieudonné M’Bala M’Bala, le pacifiste Günter Grass), prends garde !

Réponse

Thierry sur 13 avril 2012 à 14:50

Merci Étienne pour ces ouvertures et pour ces diffusions.

Je connaissais ce docteur RATH après m’être intéressé au docteur GERNEZ. Il faut voir ces entretiens http://leweb2zero.tv/video/dom07_8848fc36da51dc6.

Il retrace le combat de sa vie. Il l’a pour l’instant perdu car son protocole reste encore trop inconnu. Dans les années 70 il contactait Poniatowski le ministre de la santé de l’époque de 1973 1974. Celui-ci lui a rétorqué que si nous généralisions ces recommandations les hospices seraient plein… Il se trouve que c’est la même période que la privatisation de la banque de France…

Par contre le docteur RATH vend assez cher ses pilules vitaminés. Alors je ne sais pas quoi en penser.

Réponse

Joel Margueritat sur 13 avril 2012 à 14:52

@ Etienne , merci pour votre mise au point , message reçu .
🙂

Réponse

sitouaillain sur 13 avril 2012 à 17:22

je suis resté sur ma faim, les commentaires me laissaient attendre des révélations sur les annunakis, les illuminatis et le complot judeo-maçonnique, le vatican…zut alors !

on peut écouter des fables pendant des heures, on peut même faire un travail approfondi et documenté sur qui a dit et fait quoi en liaison avec qui et de quel pays et de quelle religion étaient ces individus, etc., etc.,

ça peut être utile et édifiant,

deux options : soit vous regardez le doigt, soit vous regardez la direction qu’il montre,

Ne pas avoir de cadre d’analyse abstrait, c’est risquer de regarder le doigt, ou l’arabe qui cache la forêt…

Einstein travaillait à partir de cadres d’analyse abstraits forgés depuis des millénaires et successivement élargis,

on n’est pas condamné a réinventer un système numéraire pour trouver E=MC²,

mais si on se lance là-dedans, on garde tous les eurêka pour soi, et on l’ouvre quand on a trouvé quelque chose de plus puissant que ce qui existe déjà,

là je ne vois que des guignols qui me disent que le bois flotte, très bien et alors ? ça apporte quoi, 2200 ans après l’invention de l’idée de densité ?

notamment ce sympathique Dr Rath, qui ne sort pas de la jungle, donc qui a bien entendu parler de capitalisme,
vous savez, ce concept qui permet de comprendre comment et pourquoi un « cartel de l’industrie chimique et pharmaceutique » peut exister, ce livre où on tente de vous expliquer les ressorts de la domination et de l’exploitation de l’homme par l’homme…

vous voulez nous raconter combien de fables, Dr Rath, avant d’aller lire vos compatriotes, Marx, ou Wallerstein, ou Luxembourg ?
et quel chemin depuis parcouru par la logique et les sciences humaines !

ce qui fait qu’on ne soigne pas vraiment les maladies ou qu’on vive de façon à en avoir, aurait-il un lien avec ce qui fait que les riches sont riches, ce qui fait que les hommes de pouvoir ont du pouvoir ?
si là c’est le cartel chimique, là-bas les cartels des fruits, là ceux des droques, c’est quoi en fait le problème ?

après-tout, si la rumeur d’un vraisemblable complot ou la désignation voilée de boucs émissaires, pouvait nous amener à comprendre ce qui se passe, et à nous en sortir, merkel et le cartel de la chimie ne seraient plus là depuis longtemps, les juifs allemands toujours vivants et leurs frères arméniens de Turquie aussi, idem pour nos sorcières, la reine d’Angleterre tiendrait une boutique de fringues et georges busch élèverait ses vaches, ben laden ses chameaux, maccarthy pacsé avec staline.…

franchement, tout ce que dis ce monsieur est sympathique et de bon sens mais tellement touchant de naïveté…nous ne nous laisserons plus abuser…ah oui, tiens, un test, combien se sont fait vacciner contre la terrrrrible grippe H5N1 ?

c’était quoi déjà la phrase…on peut abuser une personne mille fois, on peut abuser une fois mille personnes,mais on ne peut pas abuser mille fois mille personnes,

chiche !

on ne nous dit pô tout ! 😉

Réponse

Morpheus sur 13 avril 2012 à 18:34

PLOUTONOMIE

@ sitouaillain

On ne nous dit pas tout – dans les médias traditionnels – en effet.

Toutefois, il arrive par quelque vent favorable, que l’on en dise beaucoup.

Voici, par exemple, un mémo de Citibank.

Considérons à présent l’état de l’inégalité des revenus dans le monde. En 2005, les joyeux drilles de Citigroup publièrent un mémo destiné à leurs clients les plus riches. Ce document traitait de l’état de ce qu’ils appellent « la ploutonomie ». Son résumé introductif est on ne peut plus clair : « Le monde est divisé en deux blocs : la ploutonomie et le reste. Les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Canada sont les ploutonomies clés. Ce sont les riches qui font fonctionner ces économies. »

Une ploutonomie peut se définir comme une société où la majorité des richesses est bien sûr contrôlée par une minorité toujours plus réduite. Aussi la croissance économique d’une telle société dépend-elle de la fortune de la riche minorité et non du reste de la population. Gardez bien cela à l’esprit.

Puis les employés de Citigroup posent la question suivante : « Quels sont les moteurs de la ploutonomie ? » Voici leur réponse : « Les gains de productivité que permettent les technologies de pointe, l’innovation financière créative, les gouvernements pro-capitalistes qui coopèrent, une importante immigration internationale, les conquêtes d’outremer qui vivifient la création de richesses, le travail esclave, l’autorité de la loi et la brevetabilité des inventions. Ces flux de richesses impliquent souvent une grande complexité qu’exploitent au mieux les riches et les instruits de l’époque. »

Ce qu’il faut retenir de ce document est que le consommateur moyen est essentiellement insignifiant au regard des marchés. Pour les supers riches, les affaires qu’ils brassent entre eux représentent l’économie globale.

Les employés de Citigroup déclarent également : « Au sein d’une ploutonomie, ces animaux qu’on appelle « le consommateur américain », « le consommateur anglais » et le « consommateur russe » n’existent pas. Il y a d’un côté quelques consommateurs riches qui disposent d’énormes revenus et consomment énormément, et de l’autre, le reste, la multitude, les non-riches, qui étonnamment ne représentent que les miettes du gâteau national. »

Vous avez bien entendu, ils assimilent les consommateurs moyens – c’est-à-dire vous et moi – à des animaux !!!

Ils poursuivent : « C’est pourquoi, par exemple, nous ne nous soucions guère de l’impact de l’augmentation des prix du pétrole sur la consommation globale. Nous ne nions pas que l’augmentation des prix du pétrole nuise à la plupart des gens, mais – et n’y voyez aucun jugement moral – l’inégalité des revenus étant ce qu’elle est, l’immense majorité des consommateurs pèse peu dans l’ensemble des données. Conclusion ? Étant donné que les consommateurs moyens, qui représentent environ 50 % des consommateurs, pèsent relativement peu dans les données globales, nous devrions moins nous préoccuper de leur comportement que de celui des riches et des sentiments de ces derniers. C’est une question mathématique. La morale n’y a pas sa place. » On peut les remercier pour leur honnêteté.

Maintenant, avant de poursuivre, permettez-moi de clarifier les choses. La ploutonomie, telle que la décrivent les documents prolixes de Citigroup, met en évidence un état de déséquilibre extrême, et même très extrême dans certains pays. Il est évident que la communauté des investisseurs ne se soucie guère des habitudes de consommation du citoyen moyen. Autrement dit, un système d’incitation financière a provoqué une mutation préférentielle au sein de laquelle les modèles de consommation de la population générale sont considérés comme presque obsolètes par les riches. Désormais, les riches qui constituent la ploutonomie et forment une élite peuvent se contenter de faire des affaires entre eux et oublier les classes inférieures. Ceci signifie que les riches échangent tellement d’argent entre eux que les modèles de consommation de la grande majorité de la population sont quasiment sans importance.

On comprend alors mieux pourquoi certaines méthodes plutôt que d’autres sont utilisées pour mesurer la santé de l’économie, méthodes qui sont pourtant censées être au service de toute la population. Le calcul du P.I.B. dépend de la somme d’argent que rapportent les biens et les services.

Prenons l’exemple de la valeur nette : si 1 % des Américains contrôle 35 % des richesses financières et que 19 % des Américains contrôlent 50 % de ces mêmes richesses financières, 80 % des Américains doivent se partager les 15 % restants. 20 % des Américains contrôlent 85 % de la masse monétaire. C’est ce que Citigroup a mis en évidence. Une toute petite partie de la population américaine fait donc fonctionner l’économie.

Ceci explique pourquoi les maîtres du système financier ne sont guère motivés pour se préoccuper du bienêtre de 80 % de la population. Et comme nous savons tous que le système financier exerce une très grande influence sur la plupart des gouvernements du monde, surtout sur celui des États-Unis, il n’est pas étonnant que la classe dirigeante veille juste à ne pas trop mécontenter la majorité de la population afin de ne pas provoquer une révolte. Ce n’est pas une supposition de ma part. Les employés de Citigroup ont conscience de cela puisqu’ils affirment :

« La plus grande menace que la ploutonomie ait à redouter est l’émergence d’exigences politiques ayant pour but la réduction de l’inégalité des revenus, une répartition plus équitable des richesses et la remise en cause de forces comme la globalisation qui ont généré profits et croissance. »

Mais ne vous en faites pas pour eux, ils ne sont pas très inquiets :

« Notre conclusion ? Les trois moyens d’action dont disposent les gouvernements et les sociétés pour mettre fin à la plutonomie sont bénins. Les droits de propriété ne sont généralement pas remis en question, les politiques d’imposition sont neutres ou favorables et la globalisation engendre une offre de travail excédentaire, ce qui permet de freiner l’augmentation des salaires. »

Ils résument ainsi leur propos : »« Voici le cœur de la thèse sur la ploutonomie : les riches sont la source dominante de revenus, de richesses et de demandes dans les pays ploutonomiques que sont la Grande-Bretagne, les États-Unis, le Canada et l’Australie. Ces pays ont une approche économique libérale de la création de richesses. Nous croyons que les actions des riches et la proportion de riches au sein d’une économie aide à comprendre bon nombre d’énigmes désagréables et autres peurs, comme les déséquilibres mondiaux ou pourquoi les prix élevés du pétrole n’ont pas détruit la demande, qui ont récemment contrarié nos clients fortunés. Nous pensons que la ploutonomie explique ces problèmes tout en nous invitant à ne pas nous inquiéter. Deuxièmement, nous croyons que les riches vont continuer à s’enrichir dans les prochaines années, étant donné que la part des capitalistes (des riches) dans le P.I.B. ne cesse de croître, ce qui est surtout une conséquence de la globalisation.

Nous nous attendons à ce que le réservoir de main d’œuvre dans les économies émergentes prévienne l’inflation des salaires et à ce que les marges bénéficiaires continuent de croître, toutes choses bonnes pour la richesse des capitalistes, mais relativement mauvaises pour les marchés en développement où la main d’œuvre est non qualifiée ou de sous-traitance. Cela augure bien pour les entreprises qui vendent des biens aux riches ou qui sont à leur service. » »

Pardonnez-moi de vous avoir cité ce texte in extenso, mais je pense qu’il nous permet de savoir ce que pensent vraiment ces gens qui sont au sommet du système financier. Les auteurs de ce texte ont probablement raison : les riches vont devenir plus riches. Le déclin économique actuel ne représente rien pour ceux qui constituent les 20 % de l’élite. En revanche, ceux qui font partie des 80% restants vont continuer à souffrir. Mais qui s’en soucie ?

Alors, complots ? Pas complots ? Voyons voir.

Une conspiration (synonymes : conjuration, complot, cabale), c’est :

1. Un accord secret entre plusieurs personnes en vue de renverser le pouvoir établi ou ses représentants.

R/ NON

2. Une entente secrète entre plusieurs personnes ou choses personnifiées, soit :

a) contre quelqu’un ou quelque chose.

R/ NON

b) en vue de renverser un ordre (qu’il soit représenté par une personne ou un savoir, une valeur).

R/ NON

3. Une série d’actions secrètes entreprises au profit de quelqu’un ou quelque chose, soit :

a) réunion(s), action(s) commune(s), hostile ou non, de forces conjuguées en vue d’un même effet.

R/ OUI

b) entente secrète ou tacite entre plusieurs personnes pour étouffer un fait, les opinions ou les droits de quelqu’un = conspiration du silence.

R/ OUI

Flutte ! Me voilà devenu un complotiste :O Un misérable conspirationniste …

Mea culpa. Mea maxima culpa.

(ceci soit dit, toujours, cordialement, et sans méchanceté)

Morpheus

Réponse

sitouaillain sur 13 avril 2012 à 18:59

@ Morpheus,

tout ceci est connu, pas besoins d’analystes cocaïnomanes, on voit bien que leur cadre d’analyse est marxiste, puisqu’ils identifient des classes et des intérêts divergents entre-elles, et qu’ils identifie la lutte de la classe exploitée et notamment la remise en cause de la propriété comme la seule menace à l’hégémonie de la classe exploiteuse…ça va pas chier loin…

le problème c’est que nous ne complotons pas assez ou que nous ne sommes pas assez à comploter contre le capitalisme, la ploutocratie-nomie, le complexe militaro-industriel, néolibéralisme, appelez-ça comme vous voulez mais complotons contre eux et soyons aussi solidaires qu’ils le sont entre eux… et sachons tracer le cordon sanitaire entre complot libérateur et complot psychopathe (extrémisme antihumaniste)

Réponse

gilles sur 13 avril 2012 à 22:13

Commentaire pour Appel du Dr Rath (depuis Berlin) aux populations d’Allemagne, d’Europe et du monde entier : attention aux racines nazies de l’UE

à sit…ain, nous avons les analyses effectuées par Marx, Engels et Lénine et pendant longtemps, j’ai entendu le refrain : « Oui, mais c’est dépassé tout cela, ce sont des analyses du XIX ème siècle et du début du XXième qui n’ont plus cours aujourd’hui. Nous sommes à la fin du XXième siècle !»
Tu ne peux t’imaginer combien de fois je l’ai entendu !
Alors cela fait du bien que Morphéus nous apporte des preuves actuelles qui pourront amener certaines personnes à réfléchir et à aller plus loin :

http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1916/vlimperi/vlimp3.htm

Nous ne pouvons pas reprocher au docteur en médecine Matthias RATH de ne pas s’appuyer sur une analyse marxiste. Un médecin a une vision de travailleur indépendant sur la société, il a un certain degré de liberté qui lui fait voir les choses autrement qu’un salarié, autrement qu’un vigneron ou autrement qu’un patron de PME ou un dirigeant de multinationale. Vouloir le contraire, c’est témoigner que nous n’aurions rien compris à Marx.

À Étienne, je suis assez mécontent que tu n’aies pas fait de mise en garde sur le fait que tu ne peux pas te prononcer sur toutes les affirmations du Docteur en médecine Matthias RATH notamment celle ayant trait au milieu médical et aux traitements médicaux, l’article de Solidarité et Progrès est bien documenté et sourcé sur les personnes et les organisations qui favorisé la montée du nazisme, le cadre abstrait d’analyse, oui, mais à partir du concret.

Le Docteur Matthias RATH apporte des preuves irréfutables dans ses documents, il est très humaniste, je l’apprécie sur ce plan, mais il a trop le goût du sensationnel, du titre-choc et il y mêle des réflexions purement personnelles sur les traitements médicaux qui font l’objet de controverses, alors pourquoi au lieu de creuser les faits, d’approfondir, d’élaguer le non-vérifié, pourquoi se mettre à pourrir ce sujet, déjà délicat et polémique, pourquoi est-tu allé mettre une vidéo avec Eustace Mullins sur l’antisémitisme ?

Les preuves qui établissent la vérité sur cette période ne sont pas à la disposition du premier venu, sinon les travaux des historiens n’existeraient pas.

Tu vas finir par pourrir tout ce que tu touches si tu continues à tout mélanger sans approfondir et sans sourcer tes affirmations et faire appel aux « bonnes volontés » pour éclaircir la vérité.

« Ah, oui, c’est une thèse défendue par Étienne Chouard, mouarf 🙂 », va devenir bientôt un argument pour réfuter rapidement ce qui dérange.

Pourquoi avoir repris sans réflexion le titre racoleur et abusif du livre co-signé par le Dr Matthias RATH, Paul Anthony TAYLOR, Aleksandra NIEDZWIECKI, et August KOWALCZYK : « les racines nazies de l’UE ? », alors que les affirmations de ce livre sont principalement sourcées et documentées par le compte-rendu du gouvernement des États-Unis d’Amérique sur le procès des crimes de guerre du tribunal de Nuremberg et le rapport d’audition de la commission militaire du Sénat des États-Unis d’Amérique.

Lien vers le rapport d’audition de la commission militaire du Sénat des États-Unis d’Amérique : Elimination of German Resources for War, ce que je traduis par : L’élimination des potentialités militaires de l’Allemagne.

Ce lien décrit, entre autres, les activités d’IG Farben avant et pendant la Seconde Guerre Mondiale.

Fin de la première partie

Réponse

Pole sur 13 avril 2012 à 23:19

Mouais.
Il n’y a pas QUE l’industrie pharmaceutique. Loin de là.
Ici pour (une partie) des infos :
http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/annie-lacroix-riz-strategie-du-34643
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/interview-d-annie-lacroix-riz-sur-114346
Pour le reste, voir les 4 premières conférences avec la CGT sur l’industrie chimique, et celle sur l’extrême-droite, etc. (films de l’an 2 pour trouver tout ça)

Réponse

gilles sur 14 avril 2012 à 00:32

Commentaire pour Appel du Dr Rath (depuis Berlin) aux populations d’Allemagne, d’Europe et du monde entier : attention aux racines nazies de l’UE

Deuxième partie :

Un minuscule coin du voile soulevé sur la biographie de Walter Hallstein, le premier président de la Commission européenne.

Extrait de wikipédia.de – Article Walter Hallstein au 13 avril 2012 :

Article de wikipédia.de écrit d’après l’ouvrage historique d’Ernst Klee : « Das Personenlexikon zum Dritten Reich. » : L’annuaire des dirigeants du Troisième Reich. Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt am Main 2005, ISBN 978−3−596−16048−8, S. 221.

Ouvrage disponible en commande sur Internet aux Éditions Fischerverlage à la date du 13 avril 2012 sous le lien suivant … …

Bis 1930 von 1941 war Hallstein ordentlicher Professor für Privat- und Gesellschaftsrecht an der Universität Rostock. Er war Mitglied des NS-Rechtswahrerbundes, der Nationalsozialistischen Volkswohlfahrt, des NS-Luftschutzbundes und des NS-Dozentenbundes.

Cette traduction est la mienne, à l’aide de Google traduction, n’ayant que des connaissances sommaires en allemand.

De 1930 à 1941 Walter Hallstein fut un professeur à temps plein de droit privé et de droit d’entreprise à l’Université de Rostock. Il était membre de la Ligue Nationale-Socialiste des juristes, de la Ligue Nationale-Socialiste pour le bien-être, de la Fédération des Enseignants Nationaux-Socialistes et de la Fédération pour la sécurité aérienne Nationale-Socialiste.

Voilà un homme que l’on devrait célébrer partout, comment ? Le premier président de la première Commission européenne ! Et quasiment personne n’en a jamais entendu parler et bien sûr pardi, c’était un sympathisant nazi avéré.

Le Docteur Matthias RATH n’aborde pas ce thème dans l’intervention filmée que vous avez vu en haut de cette page, mais il l’a en tête puisque le livre dont il est co-auteur aborde de manière détaillée le thème de la biographie du premier président de la Commission Européenne.

Sachant cela, le Docteur Matthias RATH fait le lien, implicite dans son esprit, entre la première volonté de construction de l’ordre européen de 1914, les massacres et les souffrances des peuples, la deuxième volonté de construction de l’ordre européen en 1939, les massacres et les souffrances des peuples, et la volonté actuelle de construction d’un ordre européen, les souffrances actuelles des peuples.

Voilà expliqué et justifié, le titre un peu choc au premier abord de racines nazies de l’Union européenne. Merci de votre attention.

Réponse

sitouaillain sur 14 avril 2012 à 14:56

@ Gilles,

en effet tu as raison, et morphéus aussi,

et merci d’apporter à nouveau des précisions, je suis juste énervé par tous ces discours conspirationnistes.

d’abord je tiens à dire qu’il n’est pas nécessaire de parler depuis une position de classe pour apposer une grille de lecture marxiste au déroulement des faits,

ensuite on sait tous qu’il y en a d’autres des grilles de lecture,

enfin oui, l’analyse de Marx date du XIX^ème siècle et oui elle est en partie dépassée, ceci n’enlève rien à sa force explicative sur bien des aspects, mais, en tant que produit d’un contexte social-historique donné, à partir de prémisses particulières et développant des visions particulières très liées à une époque,

autrement dit, il faut s’en servir mais ne pas hésiter à apporter d’autre cadres de lecture, ce qui revient à croiser les points de vue.

je disais juste que l’important c’est d’avoir au moins un cadre d’analyse, sinon, on tire des ficelles qui ne mènent à rien.

je fais une tentative…vous me direz ce que vous en pensez !

en l’occurrence, la trajectoire personnelle d’un homme de droite comme Walter Hallstein dans le régime nazi, n’ayant rien d’isolée, il semble inapproprié de parler des « racines nazies » de l’union européenne, pas plus que de parler de « racines pétainistes » de la IV^è République ou du Parti Socialiste dont le fondateur, ancien Président de la V^ème République, a pu comme bien d’autres arrivistes assoiffés de pouvoir ou de prébendes, profiter du renouvellement des élites offert par les régimes fascistes.

je veux dire par là que ce genre d’individus sont nazis quand les nazis sont au pouvoir, néolibéraux quand les néolibéraux sont au pouvoir et staliniens quand les fascistes rouges règnent…RAS !

par contre, l’explication stratégique d’une collusion entre élites mondiales capitalistes et fermement anticommunistes donnerait de meilleurs résultats explicatifs d’abord en ce qui concerne l’avènement de Mussolini, puis d’Hitler et de Franco,

dans un contexte ou la plupart des communistes et anarchistes européens avaient une attitude très critique vis à vis de Moscou, et où Staline voyait bien qu’une extension à l’Ouest risquait sinon d’ébranler les fondements de sa dictature en tout cas de ne rien lui apporter de bon.

ensuite, en ce qui concerne la réorganisation de l’Europe à partir du plan Marschall puis de l’OTAN, et les stratégies d’unification du marché européen, une fois les économies nationales reconstruites et stabilisées (pacifiées) par le compromis social-démocrate :

les sociaux démocrates allemands avaient allègrement massacré les communistes et leur capacité à pacifier les relations sociales dans l’intérêt des capitalistes, si elle avait été mise à mal par la crise des 30’s, au point que, la panique cédant, « on » leur préféra les fascistes, la leçon du « moloch » tirée, cette capacité, prenait à nouveau tout son intérêt une fois les institutions de Bretton Woods mises en place.

si je ne m’abuse, les racines idéales du projet messianique européen sont d’abord issues des croisades,

pour la « gauche », on peut tirer le fil en passant par l’humanisme de la renaissance, celui des lumières (http://www.cesa.air.defense.gouv.fr/IMG/pdf/KANT.pdf) et enfin des socio-démocrates (http://www.cheminsdememoire.gouv.fr/page/affichecitoyennete.php?idCitoyen=6&idLang=fr),

donc du côté sociaux-traitres, il y a là un formidable terreau humaniste, un « dessein de la Providence » qui vaut bien toutes les compromissions…

du côté des droites, les choses sont plus complexes, mais on peut sans conteste parler de « projet impérialiste », nostalgique de l’empire romain, puis germanique, donc de la chrétienté latine et enfin, civilisationnel, « l’occident », en guerre contre les barbares païens, fussent-ils musulmans ou communistes.

mais, s’il faut ces terreaux intellectuels-là pour assurer la solidité de l’alliance ambigüe et jamais résolue entre les élites européennes et entre leurs petites-bourgeoisies « éclairées »,

il va de soi que l’union européenne est d’abord et avant tout, idéologiquement un projet capitaliste, c’est ce qui relie tous ces gens,
et penchant plus ou moins vers sa version impérialiste anglo-saxonne, à la fois comme stratégie d’endiguement à la progression de l’impérialisme bolchévique mais aussi comme création des conditions de possibilité d’une économie de marché à l’échelle planétaire,

et il fallait bien, à l’image des processus nationaux libéraux précédents (unification des poids et mesures, abolition des corporation, suppression des douanes internes, unification du système de crédit, etc.), passer à la vitesse supérieure selon les préceptes libre-échangistes de ricardo, tout en garantissant la fiabilité du système selon ceux de Keynes, afin notamment d’assurer l’abondance à des niveaux au moins aussi efficaces que le capitalisme d’Etat Russe.

ceci, bien sûr n’est pas une vision rigoureuse des choses, mais l’essentiel est là,

l’Europe politique n’a pas de racines nazies, elle n’est pas le « lebensraum de la race aryenne » voulu par Hitler, pas plus qu’elle n’est le territoire des droits civiques voulu par Napoléon,

c’est un projet capitaliste, qui a fatalement besoin de l’unification des règles commerciales et de propriété pour accroître la dimension de son terrain de jeu, elle est la conséquence de la crise de 29,

à la fois des égarements nationalistes des bourgeoisies nationales continentales ayant préféré « Hitler au front Populaire », là où la solution se trouvait dans le fordisme et le keynésianisme, donc dans la « cogestion » et l’alliance avec les milieux chrétiens sociaux, la petite bourgeoisie, soucieuse de stabilité et d’association des classes populaires à la prospérité.

et donc à la fois en tant que traduction politique de la compréhension nouvelle du fonctionnement dynamique du capitalisme, et de la possibilité permanente de repousser les limites à la baisse tendancielle du taux de profit et, rendant par là un volet théorique marxiste caduque, par une stratégie intensive et autoalimentée, politiquement régulée, d’accroissement de la production par les gains de productivité et par la solvabilisation de la demande,

dimension de solvabilisation appuyée par le conditionnement du désir de consommation, l’acquisition frénétique de symboles d’un « style de vie », c’est à dire un modèle d’exploitation bien plus intelligent qui va bien au-delà de la simple reproduction de la force de travail pour lui substituer une aliénation bien plus profonde.

Ceci bien sûr, en maintenant la stratégie expansionniste territoriale et sa dimension coloniale pour l’appropriation des matières premières et à terme la création de nouveaux marchés à la demande solvable, et en déplaçant la guerre aux marges des territoires conquis par la révolution industrielle et si possible, loin des colonies gorgées de ressources minières, voilà pour la fameuse « guerre froide ».

mais ceci ne change rien à l’affaire, le véritable territoire d’expansion du capitalisme est désormais dans le désir humain que le producteur parvient à susciter, il est donc proprement infini car sans cesse plus raffiné et entièrement recyclable. Et en ce sens, la révolte « existentialiste » de mai 68 permet à ce capitalisme un saut qualitatif proprement fascinant.

c’est d’ailleurs le concept de « décolonisation des esprits » qui devient bien plus opérant dans un premier temps que celui d’ »émancipation » pour souligner à quel points nos énergies libidinales, nos pulsions et nos rapports interindividuels ont été envahis par et pour la génération perpétuelle d’un profit, que par les mécanismes de la propriété lucrative, seuls quelques-uns ont les moyens d’accumuler suffisamment pour être en position de dominer la société.

et ce, même si ces gens ne maîtrisent en réalité même plus grand chose tellement nous sommes tous prisonniers de ces agencements machiniques, que de toute façon les affaires de « personnes » ne permettent pas de comprendre. Quand on pense que la justification de tout ça c’est la « liberté », ça fait frémir !

je me rend compte que tout cela est bien décousu…

bref, l’Europe, territoire unifié et régulé pour la saine émulation des mafias locales du capitalisme mondial déterritorialisé et acentré, n’a pas son « politburo » à Bruxelles, puisque la nomenklatura brusseloise n’est qu’un bureau d’exécutants, comme le sont nos gouvernants, les traders, ce ne sont que de simples valets de pied,

et la recherche d’une concentration des pouvoirs et d’une hiérarchie « quelque part » serait plus pertinente, à mon avis, dans un sens « sociologique », où les « lieux » ne sont en fait que des points d’appui à des noeuds de réseaux en même temps que des creusets pour des stratégies divergentes car basées sur des modes d’action et des solidarités culturelles ou idéologiques, mais bien vite reléguées derrière des intérêts communs au sein d’une même « classe », un peu comme des cartels mafieux se partageant les territoires ou les « phases » d’un trafic. bref,le concept deuleuzien de rhizome décrit bien la manière dont la classe capitaliste « exerce » le pouvoir.

et puisque j’ai dit que les possibilités d’expansion aterritorialisées du capitalisme étaient potentiellement infinies et dépendantes de notre adhésion aux désirs suscités,

il me faut tout de même rappeler que tout ceci est virtuel, tout comme la « crise » d’ailleurs, et que la véritable querre en cours consiste à s’approprier ce qui reste de territoires à conquérir pour y installer une « société de consommation » et surtout ce qu’il reste de ressources…

précisément parce que notre « occident » n’a pas de politburo, il est incapable de se doter d’un outil suffisamment puissant pour alimenter sa machine à faire cracher aux humains du profit, il butte sur la limite physique des ressources, et notamment sur la fin programmée des ressources qui lui ont permis de se développer si vite : le pétrole et dans une moindre mesure, l’uranium, mais toutes les autres ressources matérielles sont concernées.
simplement la guerre entre capitalistes se concentre sur l’appropriation des ressources d’extraction utilisées suite à la déforestation de l’europe occidentale et la découverte du pétrole.

Et donc, comme la solidarité entre capitalistes a ses limites, l’échiquier retrouve des solidarités plus ou moins nationales ou continentales, un affrontement pour être le premier à s’emparer de ce qu’il reste…pas sûr qu’ils fassent le poids fasse aux chinois et qu’ils ne se fassent doubler par les arabes, qui ayant un véritable politburo et qui ayant un réseau familial, sont bien plus efficaces en termes d’anticipation, notamment de conversion de la source énergétique des machines…même si là-dessus je l’avoue, on ne nous dit pô tout..

donc ceci nous amène au coup de poker de reagan, en 71 et 73, sur la monnaie et les taux de change, fin du compromis de Bretton Woods, la guerre du pétrole et de l’uranium est à nouveau déclarée,

(et les similitudes avec ce qui nous a amené au Jeudi Noir lors du précédent avatar de cette guerre perpétuelle entre individus, entre peuples, entre rois, entre Etats pour l’appropriation des ressources, sont troublantes)

la stratégie du choc n’étant en fait qu’une méthode pour endiguer ce qui restait du compromis keynésien avec la social-démocratie et les chrétiens démocrates comme porteurs politiques, puisqu’il s’agit, pour un capitalisme aux abois, d’engranger de la réserve pour préempter les ressources, ces réserves supplémentaires étant à prendre sur le sursalaire issu des « résistances » syndicales, sur l’extension du champ du marché au détriment des systèmes de protection sociale et sanitaires et des services publics.

La réussite de ce projet dépend de la capacité à accumuler des capitalisations boursières supérieures à l’adversaire et à disposer d’une réserve pour lancer la force de frappe nécessaire à l’instant T, dès qu’une faille surgit.

et ce que démontre Morphéus, c’est que ce projet est, pour « eux », en phase de réussir au delà des espérances, puisqu’ »ils » n’ont même plus besoin de nous, les logiques de distinction internes à leur classe et les rémunérations faramineuses qui en découlent, et disons-le, par la grâce de la capitulation définitve de la social-démocratie libéralisant définitivement les marchés et permettant au mécanisme de la dette de retrouver sa force d’avant 1914 (autre guerre de ressources et d’hégémonies entre capitalistes),

leur permettent même de faire tenir le système par leur propre consommation et les miettes qu’elle lâches à notre propre envie d’accumulation capitalistique,
c’est désormais entre eux que le coeur de la machine tourne, machine, qui jadis fonctionnait sur la participation de tous à l’effort de consommation et de production, l’aspect nous concernant (satisfaction des besoins liés au style de vie) étant aujourd’hui de plus en plus abandonné à nos amis indiens et chinois et quelques multinationales de l’agroindustrie.

Tout le reste, c’est du divertissement.

et surtout, en exagérant le trait et sans s’attarder sur les leçons tirées du passé par les gestionnaires du capitalisme, on revient à un capitalisme à l’organisation sociale proche du 19^ème siècle, ultra-inégalitaire, maintenant son ordre par la répression et l’enfermement des classes dangereuses,

avec une économie de services à la personne, de petit métiers, cireurs de chaussures, etc. à laquelle s’ajoute une économie du divertissement (opium du peuple mieux rentabilisé que le précédent),

mais les cocaïnomanes de la Citybank s’apercevront sans doute à leur dépends à quel point ils ont besoin de nous…

et, n’en déplaise aux valets du capitalisme, ni droite, ni gauche, ou à visage humain, ou vert ou national, il va à un moment donné falloir choisir son camp…conformément aux analyses de la citibank…et eux, l’ayant déjà choisi : plutôt Pinochet qu’Allende, plutôt l’affrontement des nations,la guerre civile, que la paix des peuples autonomes, solidaires et ivres de bonheurs pas rentables… foule sentimentale…

Réponse

Florence sur 15 avril 2012 à 13:32

http://fr.wikipedia.org/wiki/Matthias_Rath

La prestation du docteur Rath que je découvre m’a amenée, et sans suite directe à tous les commentaires successifs que je viens de lire avec intérêt, ni même aux origines nazies de l’UE, à 4 réactions plus ou moins raccordées entre elles.

END of GAME

http://www.dailymotion.com/video/x74o1f_endgame-vostfr-partie-7_news

ENDGAME (vostfr) Partie 7 par Mecanopolis

Cette prestation réveille l’effroyable impact que m’a fait le film d’Alex Jones : END OF GAME, déjà cité sur Planc C (Alex Jones ayant fait l’objet d’une remarque d’Etienne également, antérieurement). Ce long film a été pour moi la dernière pierre vers la défiance et la peur face à notre monde contemporain. Petits enfants « disponibles » pour la recherche atomique américaine ou israëlienne : ceux à la peau plus sombre recevant des doses radioactives supérieures à celles envoyées aux petits enfants plus clairs… tant qu’à faire des expérimentations « scientifiques », ne « graduons » surtout pas à l’aveugle. Et tout le reste. Merkel aux Etats-Unis, pour organiser la belle Europe… C’est aussi lourd qu’éreintant. Pour qui reste angoissé(e) par la deuxième guerre modiale (culture familiale et visite du camp de concentration du Struthof très jeune en ce qui me concerne, soit l’appréhension radicale du mal prémédité et socialement appliqué), rien ne pourrait être terminé ? Ne serait-ce que les faits rapportés et rassemblés par Jones, si l’on se tient hors thèse défendue, carrément monstrueuse (projet des plus puissants d’une scission humaine en deux catégories, sur une planète dépeuplée, la nature pouvant finalement être épargnée, par une instrumentalisation des valeurs de l’écologie) : c’est terrifiant.

Nota 1 : En revisionnant quelques extraits pour ce commentaire, je retrouve des citations de Bertrand Russell aux côtés des Huxley et autres eugénistes – et c’est un malaise de plus qui surgit, pour qui s’intéresse un peu et trop limitativement aux travaux de Jacques Bouveresse, et n’a entendu parlé du penseur anglo-saxon que par ce biais. Qui est Bertrand Russell ? Alex Jones saurait lui aussi choisir ses extraits ?

2 références récentes :

http://autourdejacquesbouveresse.blogspot.com/2012/04/agone-48-la-philosophie-malgre-eux.html

De la science et de la démocratie, un colloque en 2012 :

http://ihest.webconf.tv/conf/science-democratie-et-debat-public-jacques-bouveresse.html

Nota 2 : On peut évidemment s’interroger sur la montée de ce que l’on appelle le transhumanisme ou le post-humanisme. Et j’ai été curieuse d’entendre sur France Culture que Jean-Didier Vincent, neurobiologiste (un peu vieillissant !), pouvait rencontrer François Pinault. Ah, et pourquoi ? Les grandes âmes se retrouveraient-elles ?

http://www.franceculture.fr/emission-le-tete-a-tete-jean-didier-vincent-2012–01-22

DE L’OCCIDENT MODERNE & DE L’HORREUR :

Et de la fameuse question « insoluble » qui arrive parfois lorsqu’il s’agit de la deuxième guerre mondiale : comment un peuple aussi éduqué / civilisé que le peuple allemand a‑t-il pu massacrer (et exploiter aussi beaucoup) des millions de personnes pendant la dernière guerre mondiale ? Et j’ajoute, car le pendant logique de la question est rarement posée dans la foulée (je suis peut-être insoutenable et renverse l’inégal, tant pis) : comment les coalitions, tout aussi occidentales et modernes, ont-elles pu répondre avec autant de « répondant », saccageant goulument des millions de vies et tout ce qui les entourait (bombe atomique, raids aériens – cf De la destruction, par W.G SEBALD : sur les villes allemandes bombardées, la prolifération inoubliable de vers) ?

Alice Miller a décrit les conditions d’éducation enfantine qui ont pu permettre l’obéissance, l’acceptation, l’adhésion et même la volonté de la violence, sa « rationnalisation », ses fondements avoués et inconscients… (de la « pédagogie noire », Olivier Maurel faisant un travail assez éclairant à son tour sur le rapport curieux que les adultes peuvent entretenir avec les enfants justifiant des pratiques et une morale assez paradoxales – et, l’éducation reçue par Hitler est un modèle du genre, avec de plus des conflits portant sur la lignée paternelle, de la honte, si je m’en tiens à Miller).

Politiquement ? Economiquement, si la politique se réduit à cet aspect ? La pensée dite de l’Occident (puisqu’elle semble s’énorgueillir de cela particulièrement) peut être mise en cause : je veux parler de son souci de l’objectivité, sa capacité à poser le réel en OBJET, êtres vivants compris jusqu’au bout, déliés de tout, et manipulables à l’infini, sans que le lien au reste, vital, ne soit vraiment rétabli en fin de compte. Immodestie, folie aux aguets, la distance est établie entre soi et l’autre, et toutes les dérives sont ouvertes. Tellement « pratiques » ces « objets ». Des enjeux énormes pour certains leur sont attachés, la question de la pérennité de la fortune matérielle, de son accroissement encore, de la liberté de jouir du travail de l’autre, de ses services infinis, infiniment, de sa servitude, le plaisir de se croire supérieur ? L’utilitarisme, et particulièrement matériel (là où chacun peut être concerné directement et autrement que par la recherche de savoir et de vérité – de la recherche scientifique appliquée de plus en plus sanctifiée, au détriment de la fondamentale, au passage) a bon dos, morale définitive et tout aussi malade à force d’être la seule répétée et collective (le bien – le mieux ou le propre / au sale en substitut, mais de quoi parle-t-on au juste ?). Au boulot, chers compatriotes, chers humains, chers animaux, chère Terre, collet baissé. Justifiez votre existence ! Un soupçon de révolte et de verticalité, avec une telle folie, ça peut dézinguer vite. Et de quels moyens d’extermination, d’organisation, de manipulation disposons-nous aujourdhui ? Et entre quelles mains, s’iou plaît, ces moyens sont-ils ? « Ma vielle copine la terre » chantait Léo Ferré.

Nota : Je trouve également intéressante la notion de Bernard Friot (vidéos de la librairie Tropique) sur la propriété d’usage face à la propriété lucrative, et ayant un peu laissé résonner certains propos du docteur Rath, la guerre possible en marche, le déchaînement possible des forces oppressives et destructrices, je butte sur la notion de PROFIT, d’UTILITE derrière (ne sont-elles pas proches ?), d’EFFICACITE à la suite. Il existe d’autres valeurs – avec lesquelles nous devons sans doute renoncer à la domination, à la maîtrise, au service rendu et trouvé, de manière explicite, du moins, ou matérielle -, l’une de ces valeurs pouvant être l’acceptation du mystère de la vie, de la beauté ou de l’étrangeté de la nature en elle-même, et pour elle-même (l’être humain faisant partie de cette nature, là, donnée), sans que nous ayons à intervenir. Religion non indispensable !

TRAVAIL, PAUVRETÉ… ESCLAVAGE. D’aucuns parlent du salariat comme d’un esclavage ? Il faudrait revenir sur les propos de Bernard Friot encore puisqu’il vante le modèle salarial tout en le reconstruisant, et précise quelque peu sa vision sociale générale en ces derniers temps (quelle organisation sociale il défend assurément). Frédéric Lordon explicite pas mal l’affaire, en de tout autres termes (son ouvrage sur la servitude) : surtout faire ce qu’on nous demande (et même beaucoup, beaucoup plus parfois, quoique toujours dans la direction demandée, on est alors mieux payé, mais pas toujours…), le travail salarié contre de quoi se loger, manger, se divertir (pas si loin des « soins » du patricien romain pour ses esclaves, non ?), posséder plus ou moins de biens… Que dire des derniers du contrat, les « assistés sociaux » de l’emploi ? Aujourd’hui, en Allemagne, en fin de parcours « social » d’ »inemployable » (la suite prouve que l’on est souvent encore « employable », questions de conditions, et sinon, c’est quoi ? je m’interroge douloureusement), vous devez accepter un travail à 1 euro de l’heure, une autre étape consistant en un revenu à 400 euros contre un certain nombre d’heures mensuelles (je n’ai pas noté le chiffre), et la « prise en charge » de votre logement (je m’interroge encore : contre quelles déclarations nécessaires, fichier, contrôle et obligations sociales ? Si l’on observe ce qui se passe en France, avec le RSA, son contrat d’engagement « réciproque » très « asymétrique » de fait (1 pauvre dans le besoin / l’Etat ou le Conseil Général dispensateurs de l’ obole de survie, et ses droits et agents très orientés « réinsertion » avant tout), agrémenté de sa loi « train de vie » des allocataires d’aides : déclarations continues avec informations très fouillées, droit de regard sur votre compte bancaire, et vos divers abonnements auprès de founisseurs sans votre autorisation, etc). On oubliera pour l’instant les paroles d’un élu de choix, choqué par les fainéants, entretenus (pouah : au boulot, ailleurs, meilleurs morts que vifs pour finir ?). Je laisse ceux qui iront écouter l’émission radiophonique sur le travail en Allemagne, la correction de mes approximations – d’autant que le doute me prend avec le temps (ai-je bien entendu : 1 euro de l’heure, la diffusion du document était le premier avril).

http://www.franceinter.fr/emission-interception-allemagne-la-reussite-ouimais-a-quel-prix

POLONIUM 210, cigarettes, et petits blés (le blé est aussi arrosé de produits « phyto-sanitaires » pour être raccourci – une haute tige est fragile !).

La position du Rath me fait enfin revenir à un article de la revue Biocontact n° 218, signé par Alain Tardif. Je dois signaler que cette revue gratuite et disponible dans les commerces à parti pris « bio » est financée par un tas de publicités pour des produits et services alternatifs qui se rapprochent des produits que le docteur Rath, qui semble avoir une expérience très riche et engagée, met sur le marché commercial de la santé. Des MEDICAMENTEURS, chimistes et autres groupes triturateurs de molécules accusés par Matthias Rath donc. Il s’agit d’un article parmi d’autres allant dans son sens. La chimie est dans l’agriculture, dans le bâtiment. (Participons-nous à l’édification des lois, des normes, aux règles et pratiques de toutes sortes qui nous inondent et restreignent sans cesse nos choix d’agir – au plus quotidien – et laissent irriguer le monde de molécules et techniques plutôt toxiques et de plus en transformatrices du réel ?) Le polonium 210 entre dans la composition d’engrais phosphatés largement utilisés en France (NPK). Son effet cancérigène (radioactivité) est avéré pour les cigarettes ? Mais ne l’utilise-ton pas partout ? Maladies « civilisationnelles » (quel beau qualificatif), en avant. (J’aimerais bien mettre l’article en ligne sous forme de pdf par exemple, mais je ne sais pas le faire). Et il y a aussi le blog de Fabrice Nicolino portant davantage sur les blondes et les brunes (que de fantasmes qui partent en fumée) :

http://fabrice-nicolino.com/index.php/?p=1268

Les propos des Bourguignon, chercheurs indépendants œuvrant sur notre sol, détruit par nos traitements en rajoutent-ils ? Avec une indication préalable : les scientifiques du sol d’hier échangeaient les informations avec les citoyens.

http://www.ubest1.com/?page=video/31730/Entre-terre-et-sol#null

Réponse

Florence sur 16 avril 2012 à 11:23

Je reste sur le dernier thème qe j’ai soulevé, et un peu distante des excitations de la campage (on va continuer à se battre après voire « comploter », selon les mots de Sitouaillain, n’est-ce pas !) : car message reçu ce matin de l’association Cyber’Acteurs.

http://www.youtube.com/watch?v=U3Ezfjz0xvA

Santé des agriculteurs en péril, et comment… et de tous, of course.

http://guidetv.france2.fr/jsp/prog/fiche.jspx?idProg=58725645

Et peut-on m’aider à mettre en ligne l’article cité ci-dessus (Biocontact). Merci.

Réponse

sitouaillain sur 16 avril 2012 à 13:13

@ Florence,

j’apprécie vivement le contenu de ces messages,

je me dis que si nous avions la finesse de comploter efficacement, nous aurions déjà bien des hectares de vertes prairies et bien des heures de travail pour notre bonheur immédiat et de ceux qui viendront après,

tout est une question de propriété, et là où le propriétaire règne, il est souverain,

c’est là la force de la cotisation,

l’effet démultiplicateur de l’union, où 1+1=3,

par exemple, 1€+1€, équation simple me diras-tu, ça fait 2€, oui mais l’euro de ma poche et celui de la tienne,
ça fait deux euros sur un compte bancaire, ce qui donne le droit à la banque d’en prêter 200,
ou ça fait deux euros de capital d’une entreprise, ce qui donne le droit d’en recevoir 15%, et de prendre sa part au conseil d’administration…

si la banque ou le fond de pension sont le tiens et le mien en même temps et celui de millions d’autres comploteurs…

ceci fait donc à terme non seulement le produit de deux euros, mais aussi le même produit en moins chez les requins qui aujourd’hui recueillent ton euro et mon euro…double effet démultiplicateur…

mon petit doigt me dit qu’on est suffisamment pour comploter finement…

ceci n’étant bien sûr qu’une maille du filet que nous sommes capables de tisser,

mais par exemple, si nous complotons bien, le syndicat de l’entreprise que nous n’avons pas encore rachetée, pourrait très bien ralentir la production ou l’arrêter carrément, faisant ainsi baisser le prix de notre rachat…ou bien quelques journalistes complices pourraient divulguer quelques nouvelles faisant chuter le cours de bourse,

oh, bien sûr c’est juste une idée comme ça, inspirée de la stratégie de l’ennemi…qui, s’y nous complotons bien, n’y verrait que tu feu…sauf les chinois bien sûr.…eux savent…mais nous, nous saurons comploter pour la libération de ce peuple, non ?

Réponse

Morpheus sur 16 avril 2012 à 16:20

@ Sitouaillain

Appliquer les ruses et les manoeuvres de l’ennemi, cela semble habile, je veux bien le reconnaître.

Mais hélas, les exemples ne manquent pas qui nous montrent que, quelque soit le bienfondé de nos objectifs, ce faisant, nous devenons comme ceux que nous combattons.

C’est le grand secret que presque tous ignorent ou dénient : la corruption porte bien son nom, car elle contamine jusqu’à ceux qui veulent la combattre, en faisant d’eux des agents corrupteurs.

Une fois devenu comme ceux que nous voulions combattre, face à la contradiction vivante que nous en sommes venu à incarner, nous ne pouvons que nier la contradiction, ou, si nous la reconnaissons (chose rare), admettre nos errements et perdre, pour longtemps, toute crédibilité (car les actes sont toujours plus fort que les paroles).

Nous aurons donc perdu deux fois la bataille.

S’il y a une leçon philosophique à retenir de mes propos, c’est qu’au grand jamais il ne faut jouer dans un jeu avec ceux-là même qui en édicte les règles : nous serons toujours perdant.

Cordialement,
Morpheus

Réponse

sitouaillain sur 16 avril 2012 à 17:08

@ Morphéus

dans l’absolu, tu as bien raison, mais pour qu’il y ait corruption, encore faut-il des personnes à corrompre, et c’est une affaire d’institution avant tout,

simplement je crois qu’en comparaison avec un indien quetchua ou yanomami, nous sommes tous largement corrompus,

et nous jouons malgré nous avec ceux-là mêmes qui édictent les règles,
mais dans une position qui nous fait perpétuer le système sans avoir aucune prise sur sa direction,

dans ma petite tactique imaginaire, chaque entreprise, chaque hectare racheté est une zone d’autonomie permamente, gérée en commun pour le bien de tous,

si mon idée de complot pouvait fonctionner, et grâce à la cybernétique, elle le peu de manière horizontale et acentrée, nous grignoterions peu à peu le territoire du capitalisme, matériel et mental,

il ne s’agit pas d’agir en capitalistes, il s’agit d’agir en socialistes,

le système nous donne des prises, il offre des points de faiblesse, il faut savoir s’en servir,

un exemple, si tu possèdes une maison à crédit et que tu ne peux plus rembourser, tu es expulsé et ta maison vendue aux enchères…ne voudrais-tu pas que des amis te la rachète à vil prix et qu’ils te la redonnent avec un échéancier te laissant le temps de sortir la tête de l’eau ?

imagine aussi qu’un volet du complot soit une agence de notation et de labellisation des produits en fonction du degré de conformité d’un produit avec des normes sociales et environnementales, ne crois-tu pas qu’il faut pour que ça marche que le prix des bons produits soient compétitif, et donc que le rachat des moyens de production s’impose pour permettre aux travailleurs de produire sans avoir à rémunérer l’actionnaire ou les brevets et le distributeur ne pas avoir à payer des intermédiaires ?

qu’y-a-t-il de malsain et corrupteur à s’investir tous ensemble pour faire disparaître le profit et la spéculation en réduisant peu à peu son territoire ?

serai-ce là la critique d’un pacifiste devant celui qui appelle à prendre les armes contre l’envahisseur ?
ou un appel à tendre l’autre joue ?

tu ne mettrais rien dans la caisse de grève ?
tu ne cotiserais pas à la mutuelle ?

pourtant ne fais-tu jamais le geste de verser à celles des capitalistes ? si non, expliques-moi comment tu fais…car moi, si « hallal » voulait dire sans exploitation et sans pollution, j’ai bien tu mal à consommer « hallal »…

et nous versons tous notre cotisation aux capitalistes qui nous la recrache à la gueule avec leurs pubs, leurs médias, etc.…ce qui nous corrompt toujours un peu plus, génération après génération…

Réponse

sitouaillain sur 16 avril 2012 à 21:13

http://www.slate.fr/story/39077/qatar-france

juste une illustration de comment procède l’ennemi en l’occurrence les Quatari, pour des fins qui ne sont pas les nôtres mais qui semblent être celles de notre classe politique.

Réponse

Yvan sur 17 avril 2012 à 01:11

Voilà des commentaires forts intéressants (et un débat tout aussi intéressant).
Je n’ai pas le temps de m’attarder sur le sujet, mais je vous laisse quand même quelques liens :
Un discours sur la Défense de la France (la situation géopolitique, la France et l’Europe dans tout ça).
Voilà un homme qui est bien conscient du danger qui nous menace…

Intervention de Jean-Luc Mélenchon sur la Défense par PlaceauPeuple
(c’est la 2^ème fois que je poste cette vidéo dans un commentaire, mais dans ici je trouve que ce discours prend tout son sens)

Sinon, plus en rapport avec l’écologie et le capitalisme, voilà un émouvant discours de Chavez (à Copenhague en 2009, lors d’un sommet sur l’écologie à l’ONU).
Ou quand Chavez cite Hervé Kempf, Karl Marx, Jean-Jaqcques Rousseau…

En espérant de ne pas m’être trop éloigné du sujet 🙂
Quant à l’extrême droite en Europe, mon avis rapide est que c’est une force qui sera « facile » à freiner (et à remballer) si un changement SOCIAL et POPULAIRE à lieu en Europe demain…
Et ça commence par les élections en France (le monde entier a les yeux rivés sur le 22 avril, car ce qu’il va se passer en France ce jour là peut changer BEAUCOUP de choses) 😉
Ne laissons plus cette politique capitaliste-ultra-libérale continuer à nous diviser !!!
(et réformons cette saleté de V^ème République qui nous enferme dans un cirque politique invivable)

Réponse

Di Girolamo sur 17 avril 2012 à 11:51

Yvan nous dit :
« réformons cette saleté de V^ème République qui nous enferme dans un cirque politique invivable »

Quand Mélenchon à juste titre en tant que candidat à la présidence nous propose une analyse internationale et nous invite à réfléchir sur notre indépendance et souveraineté nationale il est parfaitement dans son rôle de présidentiable ; cet aspect étant un élément clé de la constitution de la V^ème République !

Comme je l’ai déjà signalé sur ce blog , « le cirque politique invivable » vient beaucoup plus de la non application de cette constitution que l’inverse.( le fait de l’avoir bidouillé sans référendum est aussi une non application)
Le fait d’élire un président garant de notre souveraineté ‚l’exercice de cette souveraineté s’exerçant par nos représentants ET LE REFERENDUM ‚et garant de l’indépendance nationale ‚n’est pas en soi quelque chose s’apparentant à un cirque ; c’est à partir du moment où on décide de violer l’article 20 « c’est le gouvernement qui gouverne » et que donc il y a confusion entre président et exécutif,( les candidats se présentent avec des programmes de gouvernement) qu’on rentre dans le cirque , ou plutôt le manège de l’alternance de deux grands partis avec un président tout puissant .

Ma méfiance politique qui me vient de l’expérience et de l’observation ne va pas d’un coup s’estomper parce que le FDG annonce une VI^ème République ; je suis à ce propos, comme Etienne très circonspect et rajoute à son idée de verrouiller la constitution et les pratiques (le tirage au sort étant un puissant verrou) celle de structuration de la pratique politique des lambda , parce que sans cette pratique de réflexion et débat , les verrous écrits sont insuffisants : preuve en est que la constitution de la V^ème dans son cœur formule de bons principes mais qui ne sont même pas appliqués , fait accepté par tous puisque non dénoncé .
Sans une école de la citoyenneté , université publique permanente pour tous d’étude et de réflexion politique ( on réfléchit et on débat sur les grands sujets de société) pas de démocratie.Une démocratie parlementaire n’est pas suffisante ; le meilleur verrou est la participation du plus grand nombre .Il faut structurer la participation et se méfier comme la peste des camps , des partis, des fronts , même et surtout s’ils ont de hautes valeurs.

Des médias indépendants des sphères économiques et politiques est souhaitable et indispensable MAIS leur indépendance doit céder le pas sur une obligation légale d’organiser la vie politique publique ; sinon nous serons nous mêmes dépendant du bon vouloir des journalistes.

Réponse

sitouaillain sur 17 avril 2012 à 18:44

c’est plus compliqué que tu ne le dis Di Girolamo,

car les questions de défense, de politique étrangère et notamment de rapport à l’UE, sont directement tributaires de la majorité au parlement,
de même, si l’on regarde la constitution on sait d’avance que les propositions du Front de Gauche pour la VI^ème République ne sont pas réalisables hors referendum puisque le Sénat est ultramajoritairement UMPS,

et d’ailleurs le FdG va plus loin et fait une proposition d’assemblée constituante élue à la proportionnelle, ce qui est un gage d’ouverture, afin que la procédure ne laisse aucune prise à une accusation d’autoritarisme, ou même de manipulation, si une procédure autre que ce qui est pour le moment « socialement acceptable » était engagée,

(rappel : pour se faire élire il faut un minimum de crédit et de politiquement correct, sinon on fait 2%)

et surtout, cette idée de VI^ème République, dont, il faut se l’avouer, le contenu sera sûrement moins ambitieux que ne le propose le FdG, précisément parce qu’une grande partie de l’électorat ne veut pas la démocratie telle que tu l’entends, et cette remarque est valable en cas de tirage au sort d’une assemblée.

en tous les cas cette idée ne saurait voir le jour avec une majorité verts-FdG-ext.gauche à l’assemblée et un président plus un sénat d’un autre bord, et de toute façon le mode de scrutin et le découpage des circonscriptions interdit d’y croire sérieusement,

donc ce que fait mélenchon c’est une campagne pour un projet de société avec des traductions concrètes en termes de mesures, montrer que c’est possible, et ce sérieusement, et pas en parlant de sortie de l’euro alors que la phase de reconstruction de l’appareil productif n’aurait même pas commencé et sans avoir joué avant la carte de la négociation musclée ni même développé des partenariats avec des pays fournisseurs de matières premières.

cette campagne est une campagne très intéressante car on voit bien le consensus entre tous les candidats sauf UMPS sur un grand nombre de solutions immédiates à apporter, notamment au problème démocratique et au problème économique,

mais, si j’ai bien compris, ce n’est pas cela qui nous intéresse sur ce blog, c’est comment sortir de cette chape de plomb qui pèse sur notre vie démocratique et de ce monopole d’une petite caste médiatico-politique,

pour cela, de nombreuses personnes vont voter Le Pen, et c’est précisément de ce choix dramatique que découle la paralysie de nos institutions actuelles,

et c’est ce contre quoi le FdG lutte avant tout, et c’est pourquoi sa campagne se veut une campagne d’éducation populaire, notamment sur ce qu’est la France (cf discours de marseille notamment) et son rapport au monde, ce qu’est un français et son rapport à la citoyenneté (cf discours de la bastille et de Toulouse),

il s’agit en fait de reconquérir l’identité française face à sa préemption par l’extrême droite et ses valeurs antifrançaises, afin de réduire à sa portion congrue son influence sur les cerveaux des gens,

car voyez-vous, si cette vaste entreprise d’entretien des préjugés qu’est le FN, n’avait pas prospéré sur le mépris de nos élites pour la France rurale et des banlieues, il n’y aurait pas à blamer sarkosy pour autre chose que sa politique économique,

or, la chance d’Hollande est de pouvoir à la fois capitaliser sur l’échec patent de cette politique mais aussi sur le rejet de cette démagogie d’extrême droite qui n’a cessé de pourrir ce quinquennat, et que l’immense majorité y compris à droite ne supporte plus,

or, s’il n’y avait qu’à blâmer sarkosy pour sa politique économique, alors, il serait aisé pour le FdG de balayer Hollande au premier tour, car l’alternative intelligente est dans l’Humain d’abord et tous les économistes hétérodoxes le soulignent,

au lieu de cela, nous allons avoir la même chose qu’en Espagne, à savoir un rejet du sortant qui va faire élire son homologue,

et ce dans un pays où, contrairement à l’Espagne, nos concitoyens sont majoritairement conscients que le carcan dans lequel s’entêtent à évoluer nos dirigeants nous mène dans le mur,
de cela, la preuve en a été faite en 2005,

et si cette France ultra-majoritaire du NON (j’y rajoute ceux qui ont voté oui par l’oeuvre du chantage médiatique ou par européisme béat), ne parvient pas à se concentrer sur un vote massif pour le changement de direction, c’est précisément parce que le FN capte une bonne partie de l’électorat et entretient la dynamique de résignation (haine des syndicats, haine des grèves, des fonctionnaires) en plus d’alimenter la division (« assistés », « immigrés », etc.), et le repli sur soi (la france seule contre tous),

autrement dit, c’est bien parce que les puissants peuvent agiter l’épouvantail FN et entretiennent l’idée que la droite aurait une quelconque crédibilité sur le traitement de l’insécurité que nous ne parvenons pas à éjecter du pouvoir cette caste dirigeante, du moins par les urnes,

et s’il fallait une preuve de l’impasse qu’est le FN à ceux qui se seraient laissés tenter, on l’a eu en 2002, nonobstant les catastrophes de gestion que les municipalités FN constituent, ce parti ne sert à rien, même pas à proposer des choses intelligentes aux brutes et aux névrosés qui le composent,

par ailleurs, il faut aussi avouer que la gauche de gauche, handicapée qu’elle est par le crédit laissé aux préjugés de droite, n’a pas complètement effectué sa mue pour être cette force cohérente et rassembleuse d’une France républicaine et frondeuse, ce qu’elle fut en 1981,

il lui faut mieux parler à cette France à l’âme paysanne et se libérer de l’emprise des intellectuels dominants de la gauche caviar, définitivement rompre avec la gauche de droite (économiquement),

car en effet, là où Le Pen prospère, hormis le fait que c’est grâce à cette fenêtre médiatique constamment braquée sur ses lubies, c’est aussi dans l’inconscient d’une partie du pays qui voit son identité et ses coutumes avalées par l’uniformisation de la société de consommation, etc., cette France qui voit les autres venus d’ailleurs revendiquer leurs coutumes là où elle ne trouve aucune expression politique pour la défense des siennes, cette France qui voit les liens sociaux se déliter à mesure que l’oeuvre libre-échangiste progresse,

or, c’est précisément là qu’est la clé de la solidification de notre résistance, dans cette culture qui nous est propre, du savoir vivre ensemble, de nos pratiques culturelles populaires et de nos identités régionales,

on remarque d’ailleurs que là où les immigrés s’intègrent le mieux, c’est là où les identités régionales sont les plus marquées, à part en Alsace qui est un cas à part (germanique) et symptomatique,

mais, je veux dire par là que cette vision du particulier, du local, du traditionnel, n’est pas assez présente dans le projet de la gauche de gauche, puisqu’elle est encore sur ce point trop engoncée dans l’idéal jacobin et libéral, où les particularismes et les traditions sont vus comme un frein au progrès,

pris dans l’escarcelle de l’extrême droite, cette dimension est effectivement rétrograde, mais pris dans sa dimension universelle, la survie des particularismes régionaux et des identités est un enjeu de lutte et les revivals culturels des années 70 en sont un bel exemple,
il s’agit là d’une dimension majeure qu’à apporté l’écologie politique et son internationale « altermondialiste », où chaque culture doit pouvoir trouver sa place et sa propre traduction du progrès,

des milliers de militants ou pas d’ailleurs mais de gauche, sont en France en plein accord avec cette conception, mais ils ne constituent pas une force unie, et ils sont réticents à aller se frotter aux vieux cocos, ou a intégrer un parti, mais ceci est en voie de changer et le FdG vient prolonger ce processus de mutation, qui est un levier essentiel,

d’où également le succès électoral des gauches de gauche d’amérique latine qui ont su traduire politiquement ces aspirations identitaires locales (paysannes, indigènes) et nationales dans un roman national réinventé et où chacun a sa digne place (sauf les exploiteurs of course),

mais nous, en Europe, nous avons une extrême droite bien organisée et une histoire qui a rendu la gauche très réticente à aborder la question nationale et identitaire, et il faut rendre hommage à Mélenchon dans son entreprise de prise de parole, notamment pour prononcer l’imprononçable il y a quelques années, à savoir le mot patrie, le mot peuple et le mot identité, etc.,

et si un type comme lui en arrive là, au milieu d’une gauche qui s’était perdue car incapable de surmonter ses contradictions et ses dogmes, et qui vit un renouveau générationnel salvateur, alors je me dis qu’il est possible d’avancer, et ce signe-là, devient tangible lorsqu’un Paul Ariès affirme publiquement son soutien, lui qui a compris la capacité de résistance au néolibéralisme et à la marchandisation du monde que représente la vie des gens simple et leurs cultures populaires, lui qui sait si bien décrire l’emprise de l’idéologie du productivisme et de la croissance, il sait que l’imperfection et les contradictions font partie de la lutte et qu’on ne pourra avancer qu’en soutenant les entreprises électorales unitaires,

mais en cas de défaite du FdG, nous pourrons tout de même à avancer sur ces questions, et je suis persuadé que pour avancer, la participation active des gens qui ont démissionné de la politique justement à cause de la permanente division entre partis est nécessaire,

car c’est ceux là déjà qui font la force du FdG et qui sont les porteurs d’une culture du dialogue d’où disparait l’attachement à des dogmes comme marqueurs identitaires de telle ou telle chapelle.

la transformation du FdG en « front du peuple » passe par là, et le mieux serait d’ailleurs que ceci passe par la formation préalable d’organisations ou la participation à des orgas existantes hors FdG afin de mieux peser sur les orientations du mouvement unitaire que la lucidité politique commande de construire.

quand j’avais 15 ans, je pensais comme Di Girolamo, j’aurais pu écrire le post qui précède et je partage les diagnostics de tous les indignés qui n’aiment pas les partis, etc., mais croyez-moi, c’est le résultat d’un long cheminement intellectuel qui me fait aboutir à cette soulante répétition des mêmes choses,

si j’ai l’air de vouloir tirer à boulets rouges contre l’idéologie ni droite-ni gauche, ça n’est pas parce que je serais aveugle aux changements qui se sont produits, ni que je n’identifie pas des convergences ou que je ne verrais pas que certains thèmes divisent autrement que sur la base de ce clivage,

c’est principalement parce que cette idéologie ni-ni est une idéologie de droite, ou plutôt un effet pernicieux de l’idéologie TINA, qui au final transforme le citoyen-électeur en consommateur qui va piocher son petit lot de mesures sans se préoccuper de la cohérence idéologique de l’ensemble et du choix de société qu’il y a derrière,

la preuve, les électeurs FN se reportent sur sarko au second tour, alors que tout ce que ce parti démagogue dénonce est le produit du néolibéralisme porté par les deux grands partis démagogues et surtout désormais la droite « classique »,

or le choix de société qui est proposé par la gauche de gauche n’est pas celui d’imposer une chape de plomb sur la diversité des choix possibles, et ce qui est proposé n’est pas l’oeuvre de quelques dirigeants qui font les manœuvres électoralistes dans leur coin, les programmes sont faits par les militants et portés par eux(lisez d’ailleurs ce beau programme qu’ont les verts, fait par les militants, de suite jeté à la corbeille par les notables du parti)

ce qui est proposé n’est pas pensé pour un camp ou pour des intérêts particuliers, il s’agit bien de sortir du cadre dominant qui restreint ces choix et qui nous enferme dans un choix de société non avoué et non assumé de la part de ceux qui le mettent en œuvre,

en revanche, s’il s’agit pour la gauche de restreindre les choix, et cela je suis prêt à l’assumer avec un fusil s’il le faut, c’est toujours à l’intérieur des principes fondamentaux de la république, des droits de l’homme et ce, dans une volonté de les rendre concrets, voire de les élargir.

la démocratie et la souveraineté populaire ne peut exister comme support d’émancipation en dehors d’une limite fondamentale fixée par des principes d’application universelle,

tant que ces principes ne seront pas partagés par l’ensemble de la population, il y aura toujours deux camps : ceux qui cherchent à les faire appliquer partout et pour tous, ceux qui cherchent à les appliquer pour eux-mêmes,

vous avez là la différence entre droite et gauche, relisez « la ferme des animaux » d’Orwell si vous voulez avec cela en tête : les gauches cherchent les moyens de faire appliquer les principes universels des droits de l’homme pour tous les êtres humains, les droites cherchent à les faire appliquer pour ceux qui ont l’intention d’être plus égaux que les autres,
la gauche cherche à respecter la maxime « ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais point qu’il te soit fait », la droite propose le contraire, et je mets quiconque au défi de me prouver que j’ai tort 😉

et au fil de l’histoire, ce clivage se transforme dans son contenu, mais invariablement il est basé sur cette opposition fondamentale entre universalisme et manifestation de la supériorité d’intérêts particuliers,

inévitablement l’universalisme gagne du terrain, malgré quelques à coup tels que nous en vivons actuellement, mais globalement, ce qui était de gauche hier est de droite aujourd’hui car la gauche d’hier a poussé la droite d’hier aux oubliettes, ce n’est qu’une question d’évolution et de mobilisation.

à partir d’une situation jugée injuste, la quête intellectuelle de la gauche que d’aucuns nomment humanisme fut et reste la justification morale et matérielle de l’universalisme, c’est à dire l’intérêt général en tant qu’il correspond à l’intérêt de chacun, ce qui implique l’idée d’évolution et de contestation de l’ordre établit par la société inégalitaire,

quand la quête intellectuelle de la droite fut et reste la justification des inégalités et de l’ordre établit, ce qui implique la conservation ou la contestation de l’ordre établit pour une vocation universelle-égalitaire.

une fois ce cadre de lecture posé, il devient beaucoup plus facile de lire ce qu’ont été les dérives de partis ou d’idéologies qui se revendiquaient du communisme ou du socialisme : à chaque fois, ils sont sortis du cadre posé par les principes universels et de la fameuse maxime susmentionnée, bref ils ont oublié que l’hypothétique fin ne justifiait pas les moyens.

ils ont oublié que la lutte contre les forces d’oppression ne pouvait déboucher sur ce qu’ils appelaient de leurs vœux, qu’à la condition de traiter autrui comme l’on eut aimé être traité soit même, qu’à la condition si ne qua non de la démocratie encadrée par les principes susmentionnés et non pas un ersatz, fut-il majoritaire.

je ne vois rien dans le programme et l’attitude du FdG qui puisse laisser penser à une dérive de ce genre, bien au contraire, d’autant qu’il s’agit d’une coalition de partis aux idéologies et aux pratiques très différentes, qui ne demandent rien d’autre que la justice et la démocratie et qui ont compris que pour l’obtenir il fallait s’unir et dialoguer les uns les autres,

par contre je vois les forces conservatrices et quelques nihilistes à l’indignation à géométrie variable agiter le spectre de l’URSS ou de Cuba pour guider le peuple une nouvelle fois vers l’adhésion à la dictature des capitalistes,

de nombreux moutons et valets serviles se relaient pour nous embrouiller et nous amener confusément à penser que toute tentative (pourtant bien timide de mon point de vue) de sortir de ce système pourri est voué à finir au goulag,
et je suis d’ailleurs persuadé que l’action délétère de ces gens-là contribuerait d’ailleurs à freiner les avancées démocratiques car elles pousseraient les citoyens qui ne veulent pas perdre leurs conquêtes à se radicaliser et à perdre la mesure ou la nuance,
rappelons-nous d’ailleurs que c’est à cause du soutient des capitalistes aux armées conservatrices que les bolcheviks ont pu prendre le dessus sur la révolution du peuple et la mener là où l’on sait,

cette histoire des dictatures « communistes », les gens de gauche la connaisse, et notre peuple sera de toute façon rétif à tout ce qui pourrait y ressembler, même s’il est incapable de voir à quel point il est en plein dedans…propagande, apparatchiks, novlangue, pensée unique, etc.

cette gauche là est en accord avec son temps, elle comporte sa dose de velléités dirigistes et sa dose de libertarisme, comme notre peuple,
elle n’entend pas faire la révolution avec des si, ni avec des fusils, mais avec des bulletins de vote et des mobilisations sociales, de l’éducation populaire et des actions concrètes,

elle cherche à ce que la majorité des gens soient d’accord avec ce qu’elle a à dire, elle évolue, et pour ceux qui ne seraient pas d’accord, elle a des arguments,

pourtant, face à ces arguments, c’est toujours la même réponse, au bout, il y aurait le goulag, sans même une explication crédible, et surtout, leur belle démocratie et leur belle liberté d’expression, généralement nous n’en voyons que la matraque et la manipulation,

et nous ayant bien discrédité, ils viennent même à s’étonner pourquoi les jeunes révoltés des banlieues brûlent des voitures et cassent des vitrines…sans doute parce qu’il n’y a pas assez de prisons (goulags?) et de flics (Stasi).…ou bien c’est la faute de la gauche…laquelle…celle de droite ?

citoyens qui n’êtes d’aucun camp et ne voulez pas choisir, ce qui est respectable, lorsqu’on aime le statut quo,

et à ceux qui font la fine bouche pour ceci ou cela, alors que le cours des choses impose de mettre les querelles de côté,

n’oubliez pas que pour avoir le pouvoir de rendre le pouvoir au peuple,

il faut s’organiser, ceci ne changera jamais.

qu’elle que soit la stratégie qui a votre préférence, considérez au moins que celle qui consiste à passer par les urnes est la moins douloureuse, nonobstant le fait qu’il s’agit-là de l’étape la moins difficile,

et considérez aussi que quelle que soit la stratégie, celle qui réussira aura besoin de votre contribution active…le rôle de spectateur étant celui qui sied le mieux pour conserver ce système.

le FdG est « not dangerous » pour nous, « very dangerous » pour les intérêts des puissants, moi, c’est tout ce qu’il m’importe de vérifier pour l’instant :

http://www.lcp.fr/emissions/politique-matin/vod/134177-la-matinale-du-mardi-17-avril-2012

Réponse

Charlemagne sur 18 avril 2012 à 04:11

@Sitouaillain :

» nonobstant les catastrophes de gestion que les municipalités FN constituent »

http://www.ndf.fr/poing-de-vue/13–04-2012/histoire-economique-mairies-fn-elles-auraient-merite-le-triple‑a#.T4f2MdmZ-vA

» les électeurs FN se reportent sur sarko au second tour »

Si par malheur Marine Le Pen, à laquelle j’aurai donné ma voix au premier tour, n’est pas présente au second tour, il est hors de question que je vote pour l’un ou l’autre du duo Sarkozy-Hollande.

La véritable fracture politique dans cette élection est en réalité entre, d’une part, les mondialistes (et leurs idiots utiles internationalistes qui font leur jeu de par les alibis humanitaristes qu’ils leur fournissent clés en main, et dont l’hyperétatisme à ciel ouvert n’est pas la moindre de leurs contradictions) et d’autre part les nationaux.

7 des 10 candidats sont mondialistes/internationalistes, 3 sont nationaux (Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan et Jacques Cheminade).

Jamais je ne donnerai ma voix à un candidat mondialiste/internationaliste. Si le second tour oppose Sarkozy et Hollande, je ne voterai pas pour le moins « pire » des deux. Les mondialistes/internationalistes doivent recueillir le moins de voix possible. Un tour mettant exclusivement aux prises des mondialistes doit avoir le plus faible taux de participation possible pour que les mondialistes/internationalistes, quels qu’ils soient, se voient signifier que les électeurs les rejettent indifféremment.

Réponse

sitouaillain sur 18 avril 2012 à 10:50

Merci Charlemagne,

j’ai de la famille à Toulon mais ce n’est qu’un exemple (http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article242)
tu illustres bien ce que je disais,

si tu n’avais pas tant de haine tu saurais ce que veux dire inter-nation-alisme

Un peu d’internationalisme éloigne de la patrie ; beaucoup d’internationalisme y ramène. Un peu de patriotisme éloigne de l’Internationale ; beaucoup de patriotisme y ramène.

L’Armée nouvelle, Jean Jaurès, éd. L’Humanité, 1915, chap. X (« Le ressort moral et social. — L’armée, la patrie et le prolétariat. »), III (« Internationalisme et patriotisme »), p. 464 (texte intégral sur Wikisource)

Ce n’est que par la libre fédération des nations autonomes, répudiant les entreprises de force et se soumettant à des règles de droit, que peut être réalisée l’unité humaine.

L’Armée nouvelle, Jean Jaurès, éd. L’Humanité, 1915, p. 495 (texte intégral sur Wikisource)

http://lespoir.jimdo.com/2012/04/11/la-haine-de-la-france/

mis à part ça, le FdG propose un protectionnisme, une règle verte, une clause de mieux disant social et environnemental, sortie de l’OTAN, etc.;

pour ce qui est du FN :

Tous les salaires jusqu’à 1500 €
bénéficieront d’une augmentation
de 200 € nets. Cette mesure sera
notamment nuancée par l’instauration
d’une Contribution sociale
aux importations de 3% sur la valeur
des biens importés.
»=les idiots utiles du capitalisme vont donc financer eux-mêmes leur augmentation par les produits qu’ils achètent… »

ils n’aiment pas les fonctionnaires mais alors qu’est-ce qu’ils proposent d’en rajouter ! plus de flics, plus de juges, plus de gardiens de prison, plus de militaires..

avec une milice en plus : « Une Garde nationale de
50000 réservistes hommes
et femmes sera constituée sur
l’ensemble du territoire (outre-mer
compris) et mobilisable dans un
bref délai. »

et surtout camarade, les propositions pour lutter contre la délinquance ne tiennent absolument pas la route voire auront l’effet inverse de celui recherché, avec la certitude que cela serait sans fin, vu qu’aucune politique de développement endogène des zones de relégation des pauvres est proposée, le bilan de 10 ans de sarkosysme prouve assez que la « tolérance zéro » est une ineptie et est impossible à pratiquer sans accroître l’arbitraire et l’injustice, alimentant d’autant plus le ressenti et la rage,

le FN est l’antifrance, celle des idées courtes et intolérantes, la honte est déjà grande avec un sarko à sa tête,

je veux bien croire à la sincérité des électeurs du FN, j’en connais, mais les solutions proposées sont illusoires et motivées par une haine malvenue ou une peur légitime mais facilement dépassable,

c’est un vaste chantier qui nous attend pour contrer les effets délétères de la mondialisation néolibérale, le FN vient de se convertir timidement aux idées de gauche (alors que l’élection dernière présentait un programme libéral avec la retraite à 65 ans), allez plus loin et vous trouverez vos solutions pour contrer l’immigration et fabriquer une solidarité qui permette à chacun quelques soient sa couleur de peau et quelques soient ses origines de se sentir partie prenante de la Nation,

pour l’instant, justement sur cette idée de nation, le FN a une position antifrançaise, ils n’ont toujours pas compris ce qu’est la France, ce qui fait qu’elle est admirée dans le monde et que l’on peut s’en sentir fier,

ils n’ont pas compris que la haine de la France de certains jeunes français provient justement du fait qu’elle ne remplit pas ses promesses de liberté d’égalité et de fraternité,

et se sentiment d’exclusion qui, nous serons d’accord, est un effet direct de la mondialisation néolibérale et du capitalisme (effets de ghettoïsation via le marché immobilier et via la désertification rurale), ne peut s’inverser que par l’implication de tous dans une république qui donne un sens à la vie de chacun de ses enfants,

quand Mélenchon dit qu’il nous faut « faire France de tout bois », il s’inscrit pleinement dans ce patriotisme qui est l’essence même de notre Nation, qui n’a jamais été une nation ethnique et ne le sera jamais,

l’internationalisme, ça n’est pas l’impérialisme, même si vous semblez admirer un empereur allemand, c’est justement le refus du colonialisme et le refus de l’imposition par l’occident de ses règles de commerce et d’échange,

nous savons tous de quoi nous récoltons les fruits pourris, et nous savons tous pourquoi affluent en Europe des immigrés venus d’ailleurs, ces gens qui traversent les mers et les frontières au péril de leur vie ne le font pas de gaîté de cœur,

posez-vous la question de savoir comment remédier à ce problème, et oubliez un peu votre nombrilisme, les pauvres non intégrés ont toujours été montrés du doigt, jadis les enfants des paysans venus s’agglutiner en ville, puis les italiens et polonais, et enfin les nord africains et africains,

c’est un effet direct de la mondialisation qui n’est pas du mondialisme, ce concept bancal des idéologues frontistes, ceci s’appelle l’impérialisme, lisez Braudel ou Lénine, au choix, vous comprendrez, ce n’est qu’une manifestation du capitalisme, qui commence par l’absorption des pauvres des zones rurales par les villes des bourgeois pour nourrir leurs industries,

à l’échelle de l’économie-monde, cela donne le pillage des pays pauvres pour alimenter la machine à faire du profit,

si vous voulez mettre un terme à cela, il nous faut lutter ensemble contre l’exploitation et trouver un autre modèle de prospérité et d’échanges entre toutes les peuples,

sans cela, vous nous condamnez à une impasse, à l’éternel retour des crises et des guerres et à vivre derrière des grilles à nos fenêtres..

Réponse

sitouaillain sur 18 avril 2012 à 17:18

j’oubliais,

si d’aucuns n’avaient pas pu voir les étranges parallèles avec le refoulé national de la « parenthèse » de Vichy, voilà de quoi nous rafraîchir la mémoire et élargir le champ, car les fascistes ne sont pas qu’au FN, loin s’en faut :

http://www.monde-libertaire.fr/antifascisme/15522-la-france-prend-leau-de-vichy

http://www.monde-libertaire.fr/antifascisme/14618-trois-partenaires-historiques-au-sein-de-letat-droites-parlementaires-et-extremes-patronat-et-eglise

et voici pour une autre vision de la sécurité :
http://www.monde-libertaire.fr/debats/15325-lordre-sans-letat-deviance-conflits-et-justice-en-societe-anarchiste

ainsi que cette certitude désormais scientifique:le pouvoir est maudit
http://www.monde-libertaire.fr/expressions/15539-le-pouvoir-est-maudit

toute la question est de savoir comment on en sort 😉

Réponse

Charlemagne sur 18 avril 2012 à 19:17

@Sitouaillain

Les mondialistes militent pour la suppression totale des frontières parce qu’ils veulent mettre en concurrence les travailleurs du monde entier entre eux pour tirer les salaires vers le bas et accroître leurs profits et parce qu’ils veulent faire disparaître les anciens marchés nationaux relativement protégés, au profit d’un grand marché mondial unifié à l’intérieur duquel ils pourraient conquérir plus facilement de nouveaux marchés.

Les gauchistes militent pour la suppression totale des frontières parce qu’ils ont mal lu le Capital et se sont mépris sur le sens du mot internationalisme qu’ils ont dévoyé. Chez Marx, l’internationalisme signifiait l’inter-nationalisme, c’est-à-dire la solidarité des nations libres et souveraines entre elles, et absolument pas la disparition des frontières. Les gauchistes en voulant régulariser les clandestins par pseudo-humanitarisme sont les alibis humanitaires du grand patronat pour qui ces clandestins constituent l’armée de réserve du capitalisme, un instrument de chantage à l’encontre des travailleurs pour qu’ils renoncent à leurs revendications sous peine d’être licenciés et remplacés par cette armée de réserve.

Marx n’avait que mépris pour le lumpenprolétariat, auquel correspond aujourd’hui les racailles de banlieue dont vous faites porter à la France la responsabilité des innombrables exactions, que vous dédouanez de toute responsabilité et auxquels vous trouvez des excuses (oubliant que les immigrés asiatiques en France, bien qu’eux aussi pour la plupart issus de territoires anciennement colonisés par la France, se sont parfaitement assimilés par le travail, ne se font jamais remarquer, ne causent pas de soucis et ne sont pas restés cramponnés à d’anciennes rancoeurs qu’ils auraient pu nourrir à l’égard de l’ancien colonisateur et qu’ils ont dépassés et laissés derrière eux au lieu de les remâcher sans cesse et de les invoquer pour masquer comme les maghrébins et les africains leur paresse et leur manque de volonté de se retrousser les manches pour s’en sortir, paresse, manque de volonté et rancœurs remâchées qui expliquent plus surement que le racisme des Français de souche les difficultés sociales qu’ils rencontrent), lumpenprolériat que les patrons utilisaient au 19^ème siècle et au début du 20^ème siècle pour casser les grèves et terroriser les ouvriers et travailleurs.

C’est Marine Le Pen qu’ont rejointe les chevènementistes qui sont les plus fidèles héritiers de Jean Jaurès dont les gauchistes actuels ont trahi le message en substituant à la préférence nationale, qui était le mot d’ordre des syndicats et des forces de gauche d’avant-guerre et encore celui des communistes et de Georges Marchais jusqu’au début des années 80, la préférence immigrée (Hervé Algallarondo).

Vous manifestez beaucoup de compréhension pour les jeunes gens des cités issus de l’immigration, mais vous ne vous souciez pas des jeunes français de souche des couches populaires qui habitent dans les villes petites et moyennes, et dans les campagnes, très durement touchées par la fermeture des usines et des mines, et par le chômage. Les territoires ruraux sont les plus pauvres de France et pourtant contrairement à la Seine-Saint-Denis, qui est le 15^ème département le plus riche de France (et ce sans même que soient comptés les revenus considérables tirés de l’économie illégale comme le trafic de drogue), la criminalité et la délinquance y sont extrêmement basses. La pauvreté n’explique donc pas la délinquance, et le développement économique des cités et l’intégration économique des jeunes gens qui y vivent ne garantissent donc absolument pas que la criminalité reflue. D’ailleurs on a fait toutes sortes de politiques pour développer économiquement ces cités (politiques de la ville, zones franches, déversement de milliards d’euros au titre de la politique de la ville), et ces politiques ont pourtant toutes échoué à développer ces cités. C’est donc que le problème ne vient pas de l’abandon par l’Etat de ces cités de banlieue mais des gens qui y vivent et qui doivent changer leur mentalité, leur attitude vis-à-vis du pays qui a eu la générosité de les accueillir, et qui doivent faire un aggiornamento de leur culture d’origine qui est manifestement incompatible et contradictoire avec leur nécessaire assimilation au pays d’accueil.

C’est donc parce que la criminalité est forte au sein des populations de ces cités que ces cités ne peuvent pas se développer économiquement, et non l’inverse comme vous le prétendez.

Le Front de Gauche n’est pas protectionniste puisqu’il est pour l’ouverture totale des frontières. C’est un Front qui n’a rien de révolutionnaire puisqu’il veut rester au sein du système économique actuel, il ne veut pas entendre parler d’abandonner l’Euro, la monnaie des banquiers, il ne veut pas entendre parler de sortir de l’Union Européenne. Il ne représente aucun danger pour les puissances d’argent puisqu’il en épouse les paradigmes.

Le socialisme ne peut être que national par définition, puisque le socialisme s’appuie sur un Etat fort. L’hyperétatisme sans frontières du Front de Gauche est une contradiction rédhibitoire.

Le FN est un parti authentiquement internationaliste (au sens de Marx) parce qu’il entend mettre en place des barrières douanières dans les échanges avec les pays qui ne respectent pas les normes sociales et environnementales élémentaires, pour les forcer, s’ils veulent nous vendre leurs produits, à relever le niveau de protection sociale de leurs travailleurs. C’est ainsi que se manifeste la solidarité du FN avec les travailleurs des pays étrangers qui font du dumping social pour abaisser les prix de leurs produits et se procurer un avantage compétitif, dumping social qui est encouragé par l’ouverture totale des frontières. L’ouverture totale des frontières défendue par Mélenchon aboutit donc à un nivellement par le bas et à une course à la réduction des coûts de production. Le FN veut niveler par le haut.

Mélenchon déteste la France. Il veut achever de la détruire en faisant submerger son peuple d’origine par de nouvelles masses migratoires incontrôlées, en faisant disparaître son peuple d’origine contre lequel il a une hargne sans limite. Il veut faire table rase de l’ancienne France, comme tout apprenti-dictateur.

« même si vous semblez admirer un empereur allemand »

Un petit moustachu vous auriez été encore plus drôle et vous vous seriez senti encore plus malin. C’est une incise trop usitée pour être encore un peu originale.

Sinon oui on assume totalement de vouloir reconstituer les effectifs des forces de police qui ont été sabrés par Sarkozy, de vouloir former plus de juges pour nous hisser à la moyenne européenne (le taux de juges rapportés à la population française est scandaleusement bas et indigne d’un pays comme la France), de vouloir créer 40 000 nouvelles places de prison et en conséquent embaucher des gardiens pour nous hisser là encore à la moyenne européenne et faire en sorte que les 80 000 peines de prison qui aujourd’hui ne sont pas exécutées le soient. C’est même un point central du programme du FN car la sécurité est la première des libertés et car l’insécurité coûte 115 milliards d’euros à la France et touche en premier lieu les plus fragiles de nos compatriotes. Comme le FN défend les plus fragiles, il s’attaque naturellement aux maux dont il souffre, dont fait partie, outre le chômage, l’insécurité.
Sinon je ne suis pas expert de la chose militaire mais il me semble que la plupart des pays dans le monde ont une garde nationale de réservistes.

Pour conclure, il serait donc bien que vous vous préoccupiez un peu plus des petits blancs qui ne font pas de bruit que des étrangers ou des immigrés qui réclament, revendiquent. Cette obsession de l’Autre est assez suspecte et ne se retrouve chez aucun autre peuple de la planète, vos congénères blancs ne semblent pas exister dans votre tête.

Réponse

Charlemagne sur 18 avril 2012 à 19:29

@Sitouaillain :

Vichy, c’étaient des banquiers et des socialistes, des radicaux de gauche, des communistes. Les premiers résistants (pas ceux de la dernière heure), c’étaient des maurrassiens
La ressemblance de Mélenchon avec Doriot est frappante et troublante, et il ne m’étonnerait pas que Mélenchon finisse comme Doriot.

Réponse

Charlemagne sur 18 avril 2012 à 19:38

Mélenchon, c’est de toute façon déjà un Doriot parce que cette grande gueule masque la personnalité d’un pleutre qui se couche devant les musulmans, qu’ils lèchent en permanence, par le même pacifisme que celui de Munich et qui a déjà commencé à collaboré avec le fascisme vert qui sera le nouveau fascisme du 21^ème siècle. Le franc-maçon « plus anticlérical que moi tu meurs » fait curieusement profil très bas devant l’islam avec lequel il est tout suave. Ca n’est qu’un faux bravache.

Réponse

sitouaillain sur 19 avril 2012 à 03:25

@ charlemagne,

empereur allemand…charlemagne…le reste c’est toi qui déduit.

donc je vais tenter de te répondre :

« Les mondialistes militent pour la suppression totale des frontières parce qu’ils veulent mettre en concurrence les travailleurs du monde entier entre eux pour tirer les salaires vers le bas et accroître leurs profits et parce qu’ils veulent faire disparaître les anciens marchés nationaux relativement protégés, au profit d’un grand marché mondial unifié à l’intérieur duquel ils pourraient conquérir plus facilement de nouveaux marchés. »

pourquoi ce terme de « mondialistes », c’est dommage, on voit tout de suite la limite, vous devriez trouver mieux pour masquer les projets de retour à une bonne vieille exploitation capitaliste « nationale » qui au demeurant n’a jamais existé et ne protègera jamais les français des puissances capitalistes déjà constituées capables de couper les vivres…à moins que vous n’ayez des idées d’ersatz…

« Les gauchistes militent pour la suppression totale des frontières parce qu’ils ont mal lu le Capital et se sont mépris sur le sens du mot internationalisme qu’ils ont dévoyé. Chez Marx, l’internationalisme signifiait l’inter-nationalisme, c’est-à-dire la solidarité des nations libres et souveraines entre elles, et absolument pas la disparition des frontières. Les gauchistes en voulant régulariser les clandestins par pseudo-humanitarisme sont les alibis humanitaires du grand patronat pour qui ces clandestins constituent l’armée de réserve du capitalisme, un instrument de chantage à l’encontre des travailleurs pour qu’ils renoncent à leurs revendications sous peine d’être licenciés et remplacés par cette armée de réserve. »

Tu as aussi mal lu marx, mais je ne m’étends pas ; par contre, tu as mal écouté Mélenchon…

je ne sais pas ce qu’est un « gauchiste » pour le FN, j’ai aussi entendu le concept « d’islamogauchiste » chez les soraliens..concept très orwellien d’ailleurs,

en tout cas dans l’acception communément admise, mélenchon n’est pas un « gauchiste », il est donc pour « la solidarité des nations libres et souveraines entre elles, et absolument pas la disparition des frontières », quoi qu’en disent les affirmations mensongères issues du microcosme conspi.

non seulement l’argument de l’armée de réserve immigrée ne tient pas avec 10 millions de sans emploi, mais pour les immigrés qui travaillent, avoir des papiers permet de se syndiquer, ils ne sont donc plus clandestins une fois régularisés.

Par contre, on voit des patrons se plaindre de ne pas trouver de main d’œuvre…et faire venir des immigrés…sûrement un complot communiste…ou bien des financiers du FN gros blanc exploitants l’Afrique (Bolloré)…bof,on s’en fout après tout…c’est la faute des « gauchistes » sûrement pas de la droite qui a gouverné depuis 1945 et pour laquelle les gens d’extrême droite ont toujours baissé leur culotte.

enfin et surtout, malgré cet égarement pardonnable, le qualificatif de « pseudo-humanitaire » en dit long sur les capacités de se mettre à la place de l’autre de celui qui prononce celà à l’égard des futurs occupants de ses camps, pardon,centres de rétention,

ceci en dit long sur la vieille haine des droits de l’Homme, chez ceux qui prônent la supériorité blanche,

manque de bol, ne pas soigner l’étranger miséreux, c’est préparer de belles épidémies…n’en déplaise aux ruraux ayant profité de l’agriculture industrielle subventionnée polluante et faisant baisser les prix mondiaux…et qu’aiment pas les « écolos »…surtout ne changeons rien

« Marx n’avait que mépris pour le lumpenprolétariat, auquel correspond aujourd’hui les racailles de banlieue dont vous faites porter à la France la responsabilité des innombrables exactions, que vous dédouanez de toute responsabilité et auxquels vous trouvez des excuses (oubliant que les immigrés asiatiques en France, bien qu’eux aussi pour la plupart issus de territoires anciennement colonisés par la France, se sont parfaitement assimilés par le travail, ne se font jamais remarquer, ne causent pas de soucis et ne sont pas restés cramponnés à d’anciennes rancœurs qu’ils auraient pu nourrir à l’égard de l’ancien colonisateur et qu’ils ont dépassés et laissés derrière eux au lieu de les remâcher sans cesse et de les invoquer pour masquer comme les maghrébins et les africains leur paresse et leur manque de volonté de se retrousser les manches pour s’en sortir, paresse, manque de volonté et rancœurs remâchées qui expliquent plus surement que le racisme des Français de souche les difficultés sociales qu’ils rencontrent), lumpenprolériat que les patrons utilisaient au 19^ème siècle et au début du 20^ème siècle pour casser les grèves et terroriser les ouvriers et travailleurs. »

Tu te contredis toi même, c’est fou, si alors le lumpen d’avant, à sa correspondance aujourd’hui, c’est donc par une politique fraternelle de redistribution et d’inclusion sociale qu’il se résorbe,

la paresse des pauvres est une vielle litanie libérale, mais pour ceux que tu désignes par leurs origines, il me faudrait des preuves de prétendues paresses, si tant es qu’il leur est donné de travailler…au vu du taux de chômage actuel,on est en droit de se poser des questions…et puisqu’il sont fainéants, au moins ne sont-ils pas une armée de réserve…ça devrait te réjouir !

pour ce qui est de mes propres expériences, j’ai pu travailler côte à côte avec ces sous-hommes, pas faignants pour un sous figures-toi, durs à la tâche, et figures-toi qu’ils y en a même qui arrive à faire des études,oui,oui, et tout ça c’est plus facile pour « s’intégrer », enfin m’est avis.

la responsabilité du chômeur, vieille antienne libérale et surtout la responsabilité des enfants à leur propre déshérence scolaire,
la responsabilité de l’immigré de garder ou pour son fils de se réinventer des racines, dans un pays qui ne lui offre rien que le mépris et le racisme,

oh je n’excuse personne et des mafieux chinois il y en a, je suis bien placé pour savoir tout ça, je travaille dans une prison en banlieue parisienne et crois-moi l’ami, tu te fous totalement le doigt dans l’oeil,

et surtout tu ne mesures même pas la portée négative que peut avoir des propos d’un pouvoir xénophobe,

mis à part cela, il est clairement démontré l’effet multiplicateur de l’accroissement des inégalités sur le taux de criminalité,

enfin, pour éviter la mauvaise conscience de l’innocent, on dira que ce sont les spéculations immobilières qui produisent la ghettoïsation, et surtout pas la haine de l’Autre, là aussi très suspecte mais bien mesurable dans mon quartier ou les électeur de droite et du Fn se mobilisent contre la construction de logements sociaux…les mêmes qui votent pour l’accroissement des inégalité et de la misère…bref des lumières de l’occident…

« C’est Marine Le Pen qu’ont rejointe les chevènementistes qui sont les plus fidèles héritiers de Jean Jaurès dont les gauchistes actuels ont trahi le message en substituant à la préférence nationale, qui était le mot d’ordre des syndicats et des forces de gauche d’avant-guerre et encore celui des communistes et de Georges Marchais jusqu’au début des années 80, la préférence immigrée (Hervé Algallarondo). »

sauf que Chevènement soutien Hollande, et le brevet d’héritage n’est le monopole de personne, et si Marchais (ex-organisateur du STO) disait certaines choses, c’est aussi parce qu’à une certaine époque, « on » allait chercher, « on » organisait la venue d’immigrés, et la phase « mondialiste » du capitalisme n’avait pas encore été comprise par les communistes, qui comprennent toujours en retard d’ailleurs, après les politiques reagan-thatcher-FMI, « on » n’a plus besoin d’aller chercher, ils viennent tous seuls…la faute aux politiques trotskystes certainement…

« Vous manifestez beaucoup de compréhension pour les jeunes gens des cités issus de l’immigration, mais vous ne vous souciez pas des jeunes français de souche des couches populaires qui habitent dans les villes petites et moyennes, et dans les campagnes, très durement touchées par la fermeture des usines et des mines, et par le chômage. »

Tu n’as rien compris là encore, d’abord, personnellement je viens de la campagne et j’ai travaillé dans les champs et dans des usines rurales dont certaines ont été délocalisées, je connais très bien cette litanie,

mais si je disais que le FN est un parti inutile c’est bien parce qu’il participe au diviser pour mieux régner…la différence fondamentale au FdG, conformément aux valeurs de la république, c’est qu’ils ne font pas de différences entre français,
et le « français de souche » est un concept totalement irréaliste et contradictoire avec l’histoire de la France,

l’aveu est pitoyable, c’est toute la France qui souffre et il faudrait mesquinement faire des hiérarchies dans la souffrance…allons, ça ne tient pas, surtout si l’objectif est de vivre en paix.

mais ce qui me touche le plus dans ces propos de la victime « blanc » rural, c’est que dans mon village, mes amis arabes (ils étaient deux familles dont les pères ont été embauchés dans les 70’s par l’usine qui s’installait-là) n’ont jamais été fait de grosses conneries, étaient studieux et polis, mais ça n’empêchaient pas les gens du village de les traiter de Bougnoules…figurez-vous que ça marque, alors imaginez quand ça vient d’un ministre ce que ça peut donner…

« Les territoires ruraux sont les plus pauvres de France et pourtant contrairement à la Seine-Saint-Denis, qui est le 15^ème département le plus riche de France (et ce sans même que soient comptés les revenus considérables tirés de l’économie illégale comme le trafic de drogue), la criminalité et la délinquance y sont extrêmement basses. La pauvreté n’explique donc pas la délinquance, et le développement économique des cités et l’intégration économique des jeunes gens qui y vivent ne garantissent donc absolument pas que la criminalité reflue. »

Tu uses de faits pour soutenir un raisonnement tordu, bien sûr, rappeler que la police provoque elle-même des délits (outrage, etc.), qu’elle se concentre dans certains quartiers et sur certaines population alors que le délits dans les campagnes ne sont pas vus des gendarmes, serait de mauvaise foi de même que rappeler que l’argent de la drogue et la criminalité engendrée sont le produit d’une politique de prohibition,

mais surtout, on ne comprend rien si on ne se met pas à la place des autres, on du moins lorsqu’on cherche à ne pas voir les choses par le bout de la lorgnette xénophobe : la criminalité des banlieue, c’est à dire des exclus, des pauvres en situation d’anomie car déracinés et sans ouvrage est une constante depuis le moyen-âge…vous devriez lire au FN les textes sur les bretons et les auvergnats qui effrayaient la bourgeoisie du 19^ème siècle…vous vous reconnaitriez…

« D’ailleurs on a fait toutes sortes de politiques pour développer économiquement ces cités (politiques de la ville, zones franches, déversement de milliards d’euros au titre de la politique de la ville), et ces politiques ont pourtant toutes échoué à développer ces cités. »

C’est exact, j’ai ma petite idée du pourquoi, un truc qui ressemble à s’attaquer aux conséquences plutôt qu’aux causes de la misère

« C’est donc que le problème ne vient pas de l’abandon par l’Etat de ces cités de banlieue mais des gens qui y vivent et qui doivent changer leur mentalité, leur attitude vis-à-vis du pays qui a eu la générosité de les accueillir, et qui doivent faire un aggiornamento de leur culture d’origine qui est manifestement incompatible et contradictoire avec leur nécessaire assimilation au pays d’accueil. »

Si le problème vient d’un abandon de l’État, mais oui effectivement tu as raison pour le changement de mentalité…mais je ne suis pas sûr que le flics au crâne rasé soit un bon pédagogue ni un bon exemple…et puis, il va falloir éclater tout ça pour repeupler les campagnes, là où il reste des valeurs et, quoi que, peut être mettre le paquet éducatif sur ceux-là aussi…vous écrirez 100 fois : je chercherais toujours à voir plus loin que le bout de mon nez…

« C’est donc parce que la criminalité est forte au sein des populations de ces cités ne peuvent pas se développer économiquement, et non l’inverse comme vous le prétendez. »

Je crois qu’une affirmation pareille est une pure hallucination, une ineptie ridicule même, quand on prétend avoir lu Marx et qu’on pleurniche (à juste titre) sur la paupérisation des campagnes,

mais de toute façon la droite voit des preneurs d’otage partout, syndicats, délinquants, même combat..

« Le Front de Gauche n’est pas protectionniste puisqu’il est pour l’ouverture totale des frontières. C’est un Front qui n’a rien de révolutionnaire puisqu’il veut rester au sein du système économique actuel »

Mais où diable es-tu allé chercher ces contre-vérités ?

« , il ne veut pas entendre parler d’abandonner l’Euro, la monnaie des banquiers, il ne veut pas entendre parler de sortir de l’Union Européenne. Il ne représente aucun danger pour les puissances d’argent puisqu’il en épouse les paradigmes. »

Ah c’est donc cela le problème, l’euro c’est la monnaie des banquiers alors que le franc c’était pas la monnaie des banquiers, ouahou merveilleux, et il va le protéger comment son taux de change le FN ? comme Mitterrand en 83 ? par la rigueur ? par l’émission de monnaie ? qui en voudra ?

Ce parti est en mode crétinerie au niveau économique et la prétendue sortie de l’euro affichée démagogiquement n’est pas tout à fait ce qui est proposée dans le programme du FN, mais gageons qu’ils tiendraient au moins la promesse d’un référendum, ce qui laissera du temps pour débattre, et du temps aux spéculateurs pour bien s’organiser…

Oui le FdG assume l’euro et assume l’Europe non pas comme tu le dis, car il est certain qu’il faut désobéir et sortir du traité de Lisbonne (donc de Maastricht et Nice), mais justement comme moyen de pouvoir mener sa politique sans s’exposer aux menaces capitalistes, il assume également un rôle internationaliste puisqu’il ne cherche pas à abstraire la France des souffrances des voisins à leurs dépends, ni même au dépend des français comme le propose (sans le vouloir) le FN, mais bien à faire plier au moins en Europe les banquiers et les multinationales, ce qui commence par un rapport de force assumé avec les gouvernements des pays voisins, en même temps que leurs populations peuvent accéder aux idées, avec la certitude qu’il ne s’agit pas là d’un égoïsme nationaliste…contrairement ce qui est pratiqué ailleurs. mais je dis bien rapport de force…madame le Pen dans son programme elle met « négocier »…elle veut négocier avec les banquiers ta madame le pen, et elle va faire reconnaître sa monnaie de singe par la négociation… hihihi

« Le socialisme ne peut être que national par définition, puisque le socialisme s’appuie sur un Etat fort. L’hyperétatisme sans frontières du Front de Gauche est une contradiction rédhibitoire. »

Mais où encore as-tu été cherché tout ça ? le socialisme, c’est l’abolition de l’Etat en tant que structure coercitive et oppressive, paternaliste, extérieur à la société ! et la France c’est « les hommes naissent libres et égaux en droits », pas les « français naissent plus libres et supérieurs en droits aux métèques », donc le socialisme est le prolongement de l’idéologie républicaine, il entend dépasser sa contradiction intrinsèque avec la propriété privée (lucrative dit Friot),

s’il croit encore à la force de l’État, pour le socialiste, il n’est un moyen transitionnel de parvenir à la société « anarchiste », sans classes, mais il est tout sauf nationaliste, il est internationaliste, fédéraliste, « prolétaires de tous les pays… » face aux capitalistes et surtout pas préoccupé par la paranoïa de poseurs de barbelés, s’il n’y a rien à vendre et à accumuler, personne ne viendra rien s’approprier, si les gens sont bien chez eux, ils y resteront, et Jaurès puisque tu as l’air d’aimer, n’as jamais fait autre chose que de pourfendre le nationalisme…idéologie bourgeoise et délétère…source de guerres…on a déjà donné !

« Le FN est un parti authentiquement internationaliste (au sens de Marx) parce qu’il entend mettre en place des barrières douanières dans les échanges avec les pays qui ne respectent pas les normes sociales et environnementales élémentaires, pour les forcer, s’ils veulent nous vendre leurs produits, à relever le niveau de protection sociale de leurs travailleurs. C’est ainsi que se manifeste la solidarité du FN avec les travailleurs des pays étrangers qui font du dumping social pour abaisser les prix de leurs produits et se procurer un avantage compétitif, dumping social qui est encouragé par l’ouverture totale des frontières. »

le programme du FdG dit exactement la même chose…il n’est de pire aveugle…que celui qui supporte un parti tout récemment converti aux thèses « gauchiste »…comme quoi la peur de l’immigré peut faire réfléchir…

« L’ouverture totale des frontières défendue par Mélenchon aboutit donc à un nivellement par le bas et à une course à la réduction des coûts de production. Le FN veut niveler par le haut. »

Ça y est, j’ai compris, tu confonds Mélenchon avec Hollande… C’est pas sympa ça !

« Mélenchon déteste la France. Il veut achever de la détruire en faisant submerger son peuple d’origine par de nouvelles masses migratoires incontrôlées, en faisant disparaître son peuple d’origine contre lequel il a une hargne sans limite. Il veut faire table rase de l’ancienne France, comme tout apprenti-dictateur. »

C’est proprement délirant, et une déformation totale de la réalité…mais bon, un apprenti dictateur qui propose une assemblée constituante et qui veut supprimer la fonction présidentielle pour lui substituer un régime parlementaire…c’est effrayant…mais peut-être moins que la le pen et sa proposition de septennat et quelques repoudrages..dont le RIC, c’est vrai… si elle tient parole… car bien sûr on attend ça avec impatience…

« les 80 000 peines de prison qui aujourd’hui ne sont pas exécutées le soient. C’est même un point central du programme du FN car la sécurité est la première des libertés »

Si le FN était conséquent, il irait voir ce que sont ces peines, il évaluerait si les délits en question sont bien des faits qui méritent l’incarcération (énormément de récidives de conduite en état d’ivresse ou sans permis et de consommation de shit) et ce qu’apporte l’incarcération à la sécurité…réponse, à part pour les criminels dangereux…pas grand chose…surtout si on diminue les effectifs de travailleurs sociaux et les subvention aux asso spécialisées dans la réinsertion des détenus, la prison ne sert qu’à aggraver les choses, surtout en france vu le non-sens pédagogique qu’est la prison mais toutes les études de par le monde montrent que l’exécution de peines alternatives à l’incarcération diminue le taux de récidive et que plus l’incarcération est prolongée, plus le risque de récidive est grand (surtout quand on veut supprimer les minimas sociaux aux sortants de prison comme c’est dans le programme FN) et que, comme dans les municipalité FN on supprime les éducateurs de rue et tous les dispositifs de prévention…bref vous avez l’assurance d’avoir le programme le plus susceptible d’aggraver la situation, non content d’avoir sous le nez le désastre sarkosiste, dans tous les volets de la sécurité, vous voulez en remettre une couche, un peu comme ces ultra-libéraux qui répètent que si ça ne fonctionne pas, c’est qu’on a pas assez libéralisé…bref le FN est un parti de semi-dément, de gens qui confondent la justice avec la vengeance et la punition avec la torture…ça ne marchera pas, ça n’a jamais marché !

« Pour conclure, il serait donc bien que vous vous préoccupiez un peu plus des petits blancs qui ne font pas de bruit que des étrangers ou des immigrés qui réclament, revendiquent. Cette obsession de l’Autre est assez suspecte et ne se retrouve chez aucun autre peuple de la planète, vos congénères blancs ne semblent pas exister dans votre tête. »

Oh que si, il existent, et dans mon cœur, au même titre que tous les autres, et je m’en préoccupe beaucoup, et je préfère même les petits blancs qui revendiquent et qui font du bruit, solidaires avec tous leurs frères, mais je te rassures, je sais aussi détester et qu’ils soient intégristes catholiques ou fanatiques musulman, sectaires (gauchistes?), cupides, crétins, noirs ou blancs, ça m’importe peu,

pour moi un homme est un homme, et on ne naît pas français, on le devient…un peu d’amour ça aide…car figures-toi que mon dégoût de la France, lorsque j’ai vu le visage du borgne tortureur au second tour en 2002 puis son avatar « respectable » président en 2007, je suis parti,

et c’est ailleurs que j’ai retrouvé ce qu’est la France, son sens et sa portée, le respect qu’elle dégage lorsqu’elle est lumière, peuple révolutionnaire et soucieux de dire que ce qui est bon pour les uns devrait être bon pour tous, la liberté, l’égalité, la fraternité, les droits inaliénables de tout être humain,

alors je suis revenu car je n’ai pas le droit de laisser cela abandonné, sans cesse bafoué, sali par des gens aux idées rabougries et barbares,

et je me suis souvenu de mon arrière-grand-père qui a laissé deux enfants en bas-âge et une femme pour s’engager volontaire dans l’armée qui allait combattre Hitler, il fut trahi par l’extrême-droite des maréchaux capitulant,
il était communiste, sa femme était italienne, sa famille ayant fui les fascistes,
mon grand-père s’était battu pour la France, ça n’a pas empêché les gens de traiter son fils de rital,
mais le rital était bon français et en bon soldat français il a réussi sous le commandement d’un adjudant communiste à sauver deux ou trois villages algériens contre leurs propres compatriotes qui allaient massacrer les paysans…il a mis trente ans avant de pouvoir en parler…

« Mélenchon, c’est de toute façon déjà un Doriot parce que cette grande gueule masque la personnalité d’un pleutre qui se couche devant les musulmans, qu’ils lèchent en permanence, par le même pacifisme que celui de Munich et qui a déjà commencé à collaboré avec le fascisme vert qui sera le nouveau fascisme du 21^ème siècle. Le franc-maçon « plus anticlérical que moi tu meurs » fait curieusement profil très bas devant l’islam avec lequel il est tout suave. Ca n’est qu’un faux bravache. »

Franc-maçon, c’est toujours plus digne que de se réclamer d’un empereur franc, ou de l’Opus Dei et de l’Église catholique,

et la conception de la laïcité qui anime cet homme je la partage, elle est offensive et juste, et je ne l’ai jamais entendu faire profil bas devant « l’islam », et je l’ai entendu maintes fois vilipender tout intégrisme et toute intrusion de la religion dans le politique.

Celle de la le pen est à géométrie variable, et son idiotie la pousse à en rajouter dans la caricature, mais nous ne sommes pas dupes de l’offensive des ultracathos pour reprendre leurs œuvres obscurantistes, et, comme d’habitude lorsqu’ils ne peuvent pas convertir de force, il voudraient éradiquer la religion des autres, et bien, ils arrivent au résultat contraire…ineptie du choc des civilisations…mais vérité qu’un intégriste en vaut un autre…blanc ou vert..

Pour ce qui est de se coucher devant le fascisme vert je pense que tu confonds avec sarkosy qui lui se couche devant les dollars et le pétrole de l’internationale djihadiste et lui offre, grâce aux vociférations du FN en écho, un terrain très favorable, puisque la haine nourrit la haine en retour. sans parler du soutien inconditionnel de sarko l’américain à l’impérialisme yankee qui n’est pas étranger à la montée des intégrismes identitaires de par le monde,intégrismes et fascismes qui prospèrent sur la misère provoqué par la mondialisation,

vois-tu Karl der Grosse, tes fantasmes et ta haine ne toucherons que les con-vaincus et sont si facilement récupérables par les puissants que le mieux serait de repartir sur de bonnes bases.

le rappel à la fermeté et à ne pas verser dans l’angélisme est par exemple une bonne base,

mais dès qu’on dérive sur la haine et donc sur la volonté plus ou moins consciente d’éradiquer les individus, on s’écarte du raisonnable…

Je ne t’accuse de rien, et les antifascistes ne sont pas en reste sur certains travers nous serons d’accord, simplement je te mets en garde sur tes logiques, comme tu es intelligent tu saura très bien que la limite est vite franchie par certains individus brutaux ou névrosés, le FN fut le hochet de la gauche caviar, il est désormais utile aux néolibéraux pour systématiquement se faire réélire, jamais une majorité ne voterait pour le pen, comme parti, il est inoffensif,

mais par contre comme arme idéologique de destuction des liens sociaux, la digue une fois levée par pasqua puis sarko pour reconquérir ces voix-là, c’est une calamité, il permet le règne de la flagornerie des pulsions de haine, nous vivons des épisodes de plus en plus alarmants de violences, la croix gammée se porte jusque sur des écussons de la BAC,

notre situation économique se rapprochant de celle des années trente, on voit resurgir des discours et des actes qu’on pensait ne plus entendre en Europe, ce que tu dis est donc dangereux,

de plus, si c’est vraiment le « mondialisme » qui te préoccupe, tu ferais mieux de ne pas faire de pub pour un parti poujadiste qui y participe en criant haro sur mélenchon, et en préparant le terrain aux récupérations sarkosystes du « trop d’impôts » « trop d’assistés » « trop d’immigrés », focalisant les électeurs faibles d’esprit là-dessus, plutôt que sur la contre-éducation de ce qu’est la dette, les banques, le néolibéralisme, et pourquoi pas, le socialisme…pas de chef tout puissant et héréditaire, pas d’héritage de grosses fortunes, pas de domestiques et pas de château.…

Réponse

sitouaillain sur 19 avril 2012 à 16:00

@ Charlemagne :

tu pourras vérifier que tes petits amis fascistes te mentent dans ce discours de Mélenchon sur la Défense, tout citoyen devrait avoir eu accès à son contenu, soigneusement masqué par les médias, avides de petites phrases et de mensonges :

http://www.jean-luc-melenchon.fr/2012/03/30/discours-pour-une-defense-souveraine-et-altermondialiste/

Intervention de Jean-Luc Mélenchon sur la Défense par PlaceauPeuple

Réponse

Charlemagne sur 19 avril 2012 à 18:01

@ Sitouaillain

Ceux qui pratiquent la violence de rue, s’en prennent physiquement à leurs adversaires politiques, attaquent leurs meetings, font de l’intimidation physique, ce sont les militants de Jean-Luc Mélenchon qui dans cette campagne agissent comme des SA.

Ils remplissent la fonction d’hommes de main du système, fonction qui au 19^ème siècle était dévolue au lumpenprolétariat, et dans les années 20 et 30 aux SA, qui étaient payés par les gros capitalistes pour faire de la trahison de classe et terroriser leurs camarades de classe (sociale bien entendu) qui contestaient l’ordre capitaliste du moment et faisaient entendre des revendications.

Or, aujourd’hui, la première formation politique chez ceux qui contestent l’ordre capitaliste actuel, à savoir les ouvriers et les employés, est le Front National, ce dernier étant en effet le seul parti de l’échiquier politique à combattre et à vouloir remettre en cause la liberté de circulation des capitaux, des marchandises et des hommes, liberté de circulation qui constitue aujourd’hui le marqueur idéologique de la classe dominante.

De manière significative, les nervis de Jean-Luc Mélenchon ne s’en prennent jamais à la droite d’argent (l’UMP) et aux sociaux-traitres (le PS) qui défendent et servent les intérêts des financiers et des grands patrons. Ce sont donc bien les hommes de main de ces derniers, chargés de mater les seuls authentiques opposants à l’oligarchie bancaire et industrielle.

Ce sont des traîtres de classe (même si il n’y a pratiquement pas d’ouvriers et d’employés parmi eux, mais surtout des fonctionnaires, des syndicalistes professionnels, des enseignants, ôu encore des bobos en quête de frisson révolutionnaire) qui collaborent avec les fascistes financiers (dans la rue, mais aussi dans les Grenelle sociaux pour ratifier dans le dos des travailleurs des accords avec le patronat qui consacrent des reculs des droits des travailleurs, et pour signer tous les Traités européens : Maastricht (1992), Lisbonne (2000) et Barcelone (2002) pour Mélenchon, et TCE (2005) pour Bernard Thibault, Jean-Christophe Le Duigou et Nicole Notat ; Le Duigou et Notat qui ont achevé de jeter le masque en intégrant le club Le Siècle – et même en en prenant la Présidence pour Notat -, vous savez ce fameux club que Mélenchon fait semblant de ne pas connaître) et avec les fascistes islamiques.

Réponse

sitouaillain sur 20 avril 2012 à 03:04

@ charlemagne,

La haine ne permet pas le dialogue, désolé, j’ai cru que c’était possible… Soigne-toi et prends des cours d’histoire.

Réponse

Marie sur 24 avril 2012 à 19:50

Il faut nous unir pour faire passer ce message du Dr Rath

http://www.dr-rath.com/fr/index.html

C’est un homme exceptionnel !!!

Comment faire

Pour ma part j’étais dans la démosophie et j’envoie à tous mes contacts (je comprends maintenant pourquoi, j’y étais)

Mais, il faut descendre dans les rues avant le 2^ème tour

Cordialement

Marie

Réponse

sitouaillain sur 26 avril 2012 à 01:32

« L’absence de grille d’analyse, terreau du conspirationnisme

Il faut rappeler que les analyses systémiques des formes de domination, qui prennent en compte les structures économiques et les déterminismes sociaux des individus, sont le meilleur rempart contre les fantasmes de conspiration, en rompant avec la vision naïve de l’individu purement rationnel et omniscient – que postulent les libéraux, mais aussi Corcuff lorsqu’il s’agit des journalistes. Ces fantasmes attribuent aux dominants (visibles ou cachés) une capacité de calcul, de prévision, de manipulation totalement démesurée. Or, comme le rappelait Bourdieu en citant Marx, « les dominants sont dominés par leur domination », et la conjonction d’intérêts qui les unit et les dépasse n’a pas besoin pour se manifester d’en passer par des réunions secrètes où leurs actions seraient minutieusement et collectivement préparées et ajustées.

Et c’est bien à défaut de telles grilles d’analyse globales (qu’elles se réfèrent par exemple à Marx, Chomsky ou Bourdieu) que le conspirationnisme connaît un tel succès aux États-Unis, comme l’explique Alexander Cockburn : la domination ne pouvant s’expliquer par les déterminismes sociaux, elle ne peut être le fait que d’une poignée d’individus entièrement rationnels et omniscients opérant dans l’ombre. En France, les théories du complot n’ont eu quasiment aucune prise sur les militants politiques organisés, elles sont cantonnées essentiellement à des personnes sans passé ni ancrage politique (tout du moins à gauche), qui « découvrent » tout à coup une « vérité cachée » ésotérique leur apportant des réponses frelatées… alors qu’ils auraient pu trouver de vraies réponses dans de réelles analyses sociales et politiques.

Sébastien Marchal (AL Paris Nord-Est) »

plus sur le sujet :

un (mauvais) article qui donne des pistes sur à qui profite le mode de pensée complotiste et confusionniste gauche-droite

http://www.cqfd-journal.org/Les-infiltres

et un autre reprenant l’idée que le conspirationnisme est le nouveau « socialisme des imbéciles » :

http://www.alternativelibertaire.org/spip.php?article3222

sans oublier ce bel hommage au plus taré (et dangereux) de tous, Soral, dont un disciple s’est permis d’intervenir ici et de déverser les mensonges et inepties jean-claude-vandammesques : http://idiotsutiles.blogspot.fr/

Réponse

Étienne sur 26 avril 2012 à 07:38

Sitouaillain,

C’est drôle d’accuser d’ « absence d’analyse systémique » ceux qui voient un système organisé dans les manœuvres des riches du moment.

Cette façon de prendre les gens pour des imbéciles est à la fois vexante, contre-productive et… elle-même complètement stupide : « Nous l’élite — les vieux pros de la politique, pas les bleus, pas les gueux, pas les naïfs, nous les vrais militants, ceux qui ont un passé, un ancrage politique —, on ne se laisse pas embobiner par les bobards des soi-disant « sentinelles du peuple » qui dénoncent les complots des privilégiés. Il n’y a pas de complot, les privilégiés ne sont pas capables d’avoir de plan d’ensemble concerté contre ceux qu’ils projettent d’exploiter toujours plus, tout ça est « systémique », les riches ne sont pas rationnels, les riches ne sont pas bien informés, ils n’ont pas de capacité de calcul, pas d’intérêts communs, pas de conscience de classe, pas de capacité de prévision ou de manipulation qui soit dangereuse pour la société => tout ça doit être plutôt analysé de façon marxiste, intelligente quoi, à l’aide d’une « grille d’analyse »…

sitouaillain, je considère le texte de ce Sébastien Maréchal, au mieux comme un tissu de conneries (« les dominants sont dominés par leur domination »… Faut pas avoir peur de prendre les gens pour des c. pour dire des choses pareilles : vous trouvez ça utile, comme « analyse » ?), au pire comme une manipulation —à dessein criminel : je rappelle que les complots des riches, ceux qui « n’existent pas », soi-disant, conduisent toujours aux GUERRES ; écouter Henri Guillemin, Annie Lacroix-Riz, Naomi Klein (« pas ancrées politiquement » non plus, Annie et Naomi ? Quelle blague !) — pour dissuader les hommes (par voie de dérision calomnieuse) de se défendre pragmatiquement contre les manœuvres crapuleuses des riches (éternelles, pour qui étudie un peu l’histoire, mais est-ce que les « analyseurs systémiques organisés » lisent l’histoire des complots ? Pas sûr).

Dire d’un dénonciateur de complot (réel ou pas, c’est à étudier, pas à éluder) qu’il raisonne « en système » complotiste, c’est traiter tous ceux qui se défendent de paranoïaques : c’est le degré zéro de l’analyse (« tous les résistants sont des paranoïaques, circulez, y a rien à voir »). Je n’imagine ces pseudo-analyses (qui renoncent, précisément, à toute analyse des complots) que 1) soit dans la tête d’idiots utiles au système (puisqu’on a le droit de se traiter de crétins, allons‑y), 2) soit dans celle de collabos stipendiés par le système.

Les prêtres (complotistes eux-mêmes, d’ailleurs, c’est marrant : ils voient des paranoïaques complotistes partout 🙂 ) de la théorie de « la théorie du complot » sont (volontairement ou non) objectivement des complices du système, à mon avis.

« Socialisme des imbéciles »… N’importe quoi.
Imbécile vous-même, monsieur.
C’est au moins un prétendu « antifa » qui écrit de telles bêtises, non ? On se demande qui est le plus « infiltré », en l’occurrence. 🙂 Il doit y avoir quelques discrets employés de banques parmi les « antifas » et autres « alternatifs libertaires ».

Tout ça nous ramène au niveau intellectuel d’une bagarre de cour de récré : « Naïf ! Imbécile ! Taré (dangereux) ! »

Vous allez vous y mettre aussi, sitouaillain ?

Ça promet…

Étienne.

Réponse

sitouaillain sur 26 avril 2012 à 17:07

@ Etienne,

un peu que je vais m’y mettre !

et pour ce qui est des raisons, tout est dit dans ton commentaire,

personnellement, je n’ai jamais nié, pas plus que les auteurs ou commentateurs des articles susmentionnés, la véracité des complots avérés, ni même la nécessité de continuer à les débusquer,

je n’ai pas non plus nié la véracité de l’entente du cartel de l’industrie chimique dénoncé par le Dr Rath,

par contre sur le « système de pensée complotiste » je soutiens qu’il s’agit bien d’un problème de carence de grille d’analyse, et il en existe d’autres que celle proposée par Marx.

en tous les cas, la cour de récré, je n’ai pas l’intention d’y entrer, mais si tu m’y invites… j’ai aussi de la ressource dans ce registre… une prochaine fois 😉

donc qu’est-ce que le « socialisme des imbéciles » ? à l’origine ce sont les théories de complots dénonçant des banquiers juifs, ou des complots « judéo-maçonniques »… au final les soit-disant grands résistants au système ont préparé la haine des juifs tout court et permis la division des ouvriers entre ceux qui entendaient lutter contre le capitalisme et la domination et ceux qui, en alliance avec la bourgeoisie nationale, entendaient s’en prendre aux seuls comploteurs… Je fais des raccourcis bien sûr,

mutatis mutandis, sans rentrer dans une analyse plus profonde, atemporelle, psychologique, de la propension à tout lire sous forme de complots,
je trouve nécessaire de pointer le danger, la notion de « socialisme des imbéciles » remise au goût du jour, dans un contexte économique, politique et social différents mais comportant d’évidentes similarités avec l’époque où émerge cette critique, entend pointer du doigt la dénonciation des seuls arrangements entre puissants sans en proposer une lecture en tant que phénomènes socio-historiques liés à des structures particulières de la domination.

sans avoir consulté au préalable de spécialistes en traque de fascistes, j’avais depuis longtemps remarqué que les pages internet tournant autour du « nouvel ordre mondial », du « 11 septembre », etc., renvoyait souvent à des liens d’extrême droite, plus ou moins affichés comme tels, je n’y avait pas prêté plus d’attention jusqu’à ce que je me décide à subir une conférence d’A. Soral sur youtube… Là j’ai compris le danger du confusionnisme idéologique appliqué à la lecture des « complots »…

alors bien sûr le travail des historiens et des personnes qui démontrent les ententes, les stratégies et les lieux de sociabilités des dominants est très intéressant,

simplement ce n’est pas ça qui est dénoncé dans ces articles, c’est la lecture qui en est faite par une vision « complotiste », qui va par exemple s’intéresser au groupe de bildergerg mais surtout pas aux mécanismes qui font que les riches sont riches, c’est-à-dire que, sous-entendu, le problème c’est le complot entre riches, et pas le système qui amène des individus à acquérir une position sociale faisant que lorsqu’ils rencontrent leurs amis et prennent des décisions, ceci à un effet potentiel sur l’ensemble de la population mondiale, sous-entendu du sous-entendu, regarder le doigt, quand on vous montre la lune,

« Il n’y a pas de complot, les privilégiés ne sont pas capables d’avoir de plan d’ensemble concerté contre ceux qu’ils projettent d’exploiter toujours plus, tout ça est « systémique », les riches ne sont pas rationnels, les riches ne sont pas bien informés, ils n’ont pas de capacité de calcul, pas d’intérêts communs, pas de conscience de classe, pas de capacité de prévision ou de manipulation qui soit dangereuse pour la société »

les articles disent tout le contraire, ils dénoncent simplement l’attention détournée et la surinterprétation « complotiste », ils invitent donc à la prudence et à s’attacher avant tout aux effets « systémiques » afin de mieux savoir comment et où il faut agir, et à s’appuyer sur des preuves plus que sur des associations d’idées, à croiser les sources et les points de vue et d’examiner les rapports de forces et les interactions entre forces contradictoires ou parallèles… une même manifestation ayant souvent plusieurs causes et plusieurs justifications.

et comme effectivement il s’agit de prises de positions antifascistes, ces articles invitent chacun à s’immuniser contre le confusionnisme idéologique typique de l’extrême droite afin de ne pas sombrer soi-même dans une prétendue lutte « anti-systême » détournant des véritables enjeux et problèmes.

alors bien sûr, tout ceci peut être mal pris pour les gens qui se sentent visés, et n’est pas exempt de dérives,

j’avais d’ailleurs mis le lien sur l’article du CQFD, précisément parce que dans les commentaires, un camarade a posté un texte appliquant au type de conspiracywatch les mêmes méthodes qu’il applique aux autres… tu n’as pas dû lire…

je veux bien aussi que tu te penses au-dessus de Marx et surtout de Bourdieu (http://www.scienceshumaines.com/dans-les-coulisses-de-la-domination_fr_429.html), mais j’attends des gages,

puisqu’après tout, si Bourdieu cite Marx en disant que les « dominants sont dominés par leur propre domination » c’est dans le cadre d’un travail de fourniture d’outils aux dominés pour expliquer les mécanismes de la domination et les moyens d’en sortir, et qu’en l’occurrence il fournit des cadres d’analyse s’appliquant à toute forme de domination, y compris la domination masculine (http://www.larevolutionencharentaises.com/spip.php?article234), et je ne crois pas qu’il se trouve un thierry meyssan pour dénoncer le complot des hommes contre les femmes,

travaux de Bourdieu qui se confirment sous d’autres approches, notamment en psychosociologie (http://www.laviedesidees.fr/Les-voies-subjectives-de-la.html),

mais qui ne permettent pas bien sûr, de tout expliquer, mais permettent de replacer les faits observables dans un système cohérent de pensée.

Barrington Moore, distingue trois niveaux de radicalité dans la critique : 1) critiquer le fait que certains dirigeants ne respectent pas les normes selon lesquelles ils prétendent diriger, 2) la critique contre la classe dominante dans son ensemble, qui ne respecte pas les principes selon lesquels elle est censée agir, 3) le niveau le plus radical récuse le principes mêmes selon lesquels la classe dominante justifie sa domination.

La plupart des protestations se situent dans le cadre réaliste de la structure en place et ne prétendent pas la remettre en cause. Dans quelle catégorie situes-tu les critiques « complotistes » ?

et bien évidemment, le même reproche peut être fait à une certaine lecture de l’œuvre de Bourdieu, puisque le déterminisme social supposerait l’impuissance des dominés, et nierait leur liberté intrinsèque, chose que Bourdieu n’a jamais pensé ni écrit,

en revanche, le véritable reproche à faire à Bourdieu, dans la même veine que les reproches faits au « conspirationnisme », c’est de n’avoir pas eu le temps d’approfondir sa critique du néolibéralisme en critique du capitalisme, même si le travail de déconstruction de l’idéologie néolibérale qu’il opère semble un préalable pour qui n’a pas encore croisé sur sa route des analyses plus profondes,de Proudhon à Chomsky, en passant bien sûr par Marx, Foucault et Deleuze,

donc de la même manière que les anars antifa vont chercher à avertir sur le caractère tendancieux du complotisme et son incapacité à rendre l’esprit imperméable aux dérives extrémistes de droite,

certains relecteurs de marx ont souhaité rappeler la limite des analyses globales issues des sciences humaines, leurs effets sinon lénifiants du moins recréateurs de « voiles » sur les rapports réels qu’aucune idéologie ne parviendra à masquer,

ce qui veut dire que la critique de l’idéologie néolibérale et notamment de ses références au marché de concurrence pure et parfaite, peu aussi bien servir à dénoncer les ententes et les complots en tant qu’ils ne respectent pas les « règles », qu’à réclamer un État mondial régulateur ou un retour à un État-nation gardien de la bonne moralité d’un capitalisme national, ou encore le retour à une économie administré par l’État, d’où l’ambiguïté de la position de Bourdieu dès qu’il quitte sa chaire d’intellectuel (http://denis-collin.viabloga.com/news/etatisme-liberalisme-et-republique-sociale),

tout ceci est donc légitimement critiquable par quiconque faisant l’effort de développer une compréhension du monde qui soit en même temps un appui pour la lutte d’émancipation, et non pas un gloubi-boulga récupérable par le fascisme, quelle que soit sa couleur,

et on voit d’ailleurs la meilleure preuve de ce que j’avance dans la contribution des thèses de Bourdieu au renouvellement idéologique de l’extrême droite en lutte contre le « nouvel ordre mondial » rebaptisé « mondialisme » pour le mainstream votant,

mêmes effets pour les thèses de Naomi Klein, ou de bien des postures altermondialistes, mais qui ont au moins la décence de chercher au-delà des « complots » à établir une lecture à la vertu « prédictive »,

sans rien enlever à leur pertinence, elles ne permettent pas à elles seules de comprendre les « causes des causes »,

par contre elles permettent à des activistes, notamment aux USA, de s’exprimer en étant bien à l’aise avec tout ce qui de près ou de loin pourrait s’apparenter à du « communisme », l’insulte suprême au coeur de l’empire,

mais qui me mets personnellement mal à l’aise en tant qu’elles ne protègent pas du tout contre les idéologies réactionnaires,

voilà pourquoi je m’y mets, et je te conseilles de t’y mettre aussi,

car, dans tes propositions, la capacité d’une assemblée tirée au sort à produire une architecture démocratique « satisfaisante », dépend de la proportion de gens contaminés par l’idéologie d’extrême droite ou par toute autre idéologie justifiant la domination sous toutes ses formes,

et, tu seras d’accord avec moi, faire en sorte que l’immense majorité des tirables au sort sachent bien ce qui fait que les riches deviennent riches, leur sera d’une meilleure utilité pour prendre les mesures éradication du phénomène de domination d’une caste sur une autre, que de savoir qui complote avec qui.…

mais malheureusement, comme je constate que ta sympathie pour les « sentinelles du peuple » et ton indulgence pour leurs diverses « erreurs », « exagérations » ou « fréquentations » est à géométrie variable… et bien la mienne aussi… question de principes…, chacun ses sentinelles, et si certains t’ont accusé d’être un sous-marin de l’extrême droite, ou de « complotisme », c’est regrettable et je n’ai aucun respect particulier pour ces gens-là, ils sont paranoïaques, néanmoins je comprends très bien ce qui a pu les amener à cette idée saugrenue ;

en fait notamment partie le fait de dire que toute critique de la « pensée complotiste » revient à nier tout les complots, et surtout à être un « complice » du « système », et ce genre de dénonciations ambigües :

« C’est au moins un prétendu « antifa » qui écrit de telles bêtises, non ? On se demande qui est le plus « infiltré », en l’occurrence. 🙂 Il doit y avoir quelques discrets employés de banques parmi les « antifas » et autres « alternatifs libertaires ». »

non seulement on est au ras des pâquerettes, mais en plus tu t’enfonces,

il vaudrait mieux que tu expliques aux bonnes personnes qui ne sont pas libertaires et antifafs en quoi Messieurs Soral et Meyssan sont de gentils résistants qui dénoncent des complots et qui ne sont pas des (dangereux) idiots utiles et en quoi ils seraient à mettre sur le même plan qu’une historienne comme Lacroix-riz ou Guillemin ?

ce que j’ai fait plus haut n’était pas autre chose que de rappeler que l’explicitation d’une « grille de lecture » est le BA-BA de la critique, et je voulais rappeler cela vu les videos qui ont suivi celle du Dr Rath, pour ensuite qu’on comprenne bien ce que signifie la révélation d’un « complot » et sa valeur édifiante pour conforter une grille de lecture ou l’infirmer, dans une optique de lutte constructive face à ce que le complot révèle en dernière analyse,

ceci afin que chacun sache la différence entre lutter contre les complots des riches et lutter pour qu’il n’y ait plus d’individus assez riches pour pouvoir comploter en entrainant des guerres…et je me réserve le droit de moquer ceux qui s’arrêtent à la première des options, ce qui, me semble-t-il n’est pas tout à fait ton cas…

toi qui est à la recherche d’une autre « grille d’analyse » dans un but humaniste, avec un copyright E. Chouard, tu devrais comprendre que ceux qui en utilisent d’autres dans les mêmes buts se permettent non pas de nier toute entente ou complot, comme tu voudrais bien le laisser supposer histoire de faire ressortir ta propre « pureté » et « supériorité », mais d’apporter au débat public les savoirs dont ils se sentent les héritiers et les propriétaires,

je ne me sens pas dans cette optique-là, en tout cas, je ne me sens pas attaché outre mesure à telle ou telle grille d’analyse, et, en fonction, certaines sont plus opérantes que d’autres, avec une valeur heuristique plus ou moins puissante,

mais le meilleur moyen de s’enferrer pour un « résistant », c’est de ne pas savoir quelle grille de lecture il adopte, autrement dit d’en avoir une qui est inconsciente, ce qui en général signifie « polluée » par les idéologies justificatrices de la classe dominante et les croyances ambiantes de l’époque,

donc le mépris que tu peux avoir pour les gens qui se réclament du marxisme (ce qui n’est pas forcément le cas des auteurs des articles incriminés), devrait au moins se justifier par la démonstration faite que ton propre cadre d’analyse est plus opérant, et plus susceptible d’aider les « dominés » à s’émanciper de la « domination »,

afin que l’on voit que les concepts employés et les descriptions du réel dépassent vraiment en valeur explicative ce qu’un Chomsky, un Lacan, Castoriadis ou un Polanyi voire un Keynes ont écrit par exemple, et j’en oublie bien sûr,

mais comme il me semble que les chercheurs en cause des causes qui t’ont précédé sont déjà largement au-delà de là où tu t’es arrêté, excuse ton serviteur de parfois préférer une simpliste explication marxiste, là où des dérives possibles dans le vide de la spéculation sans cadres peuvent entraîner l’imprudent,

la physique classique étant toujours opérante pour mesurer et prédire la vitesse d’un corps…

profondément amicalement,

nous sommes des nains sur des épaules de géants 😉

Réponse

Séblocq sur 18 juin 2012 à 21:39

Bonjour,

Lorsque j’écoute Madame Lacroix-Riz, je ne peux m’empêcher de me poser une question : en réfléchissant à tous ces sujets, ne sommes-nous pas simplement en train de prendre conscience de la nature mauvaise de l’homme ? Il est vrai qu’on peut catégoriser ces mauvais comportements humain par nation (Allemagne, Chine, USA, France.…etc), conspiration de groupuscules, mais il me semble important de savoir se mettre à la place des autres. Ce n’est pas une question de race nationale ou de caste ; c’est une question d’humanité. Comme beaucoup, j’aimerais que l’humanité soit raisonnable et réfléchie, mais peut-être est-elle encore trop jeune ? Espérons qu’internet représente les livres et qu’enfin l’humain change sa condition par la connaissance. Mais ne jugez pas par nation et/ou caste. Tous sont humains. Que ferions-nous à leur place, élevés et conditionnés comme les enfants de banquiers ont pu l’être ? Que deviendra l’innocente fille de cinq ans du patron de Golman Sachs, lorsqu’on sait qu’il lui définit les crises comme quelque chose qui vient tous les cinq ans ?

Réponse

Florence sur 21 août 2012 à 16:22

Docteur RATH ? Ici, Dr BROUSSALIAN.

De notre état de santé extrêmement dégradé, du rôle de Rockefeller fils dans la médecine de masse, des normes imposées par ceux-là seuls qui peuvent payer… Que de choses majeures dans cet entretien, dont la durée écoutable n’est que 1:13 environ (pas de son ensuite).

http://planete-homeo.org/a‑propos/

… pour la question de double emploi (l’un juteux !) qui peut se poser… Il faut bien de l’argent (et il faut donc le mettre entre les mains de tous et chacun !)

Et pour préciser ce que fut l’ « aimable » famille Rockefeller historiquement, il y a ce billet d’Étienne sur la fabrique du consentement autour du documentaire PSYWAR (le 03-11-2011).

Enfin, Sylvie SIMON, journaliste d’investigation coriace dans le domaine de la santé principalement, d’ailleurs citée par Edouard Broussalian, vient de sortir un livre en collaboration avec une autre insurgée, et une vidéo existe… La coupe est pleine en est le titre.

http://www.sylviesimonrevelations.com/article-la-coupe-est-pleine-entretien-video-de-sylvie-simon-et-de-claire-severac-105144121.html

Réponse

Ana Sailland sur 21 août 2012 à 20:05

Il y a plus haut plusieurs messages qui font partie d’un tout ; j’essaye de les corréler (c’est un brouillon) ->

« ne sommes-nous pas simplement en train de prendre conscience de la nature mauvaise de l’homme ? » interroge Séblocq

Ce n’est pas un scoop 😉

Ou bien, … soyons plus modérés, voire optimistes, ou au minimum travailleurs :
l’Homme est un mammifère et à ce titre il hérite de son évolution inachevée. (Faut pas rêver hein, nous ne sommes qu’un prototype du temps, bien foutu, certes, mais y a encore du boulot) .Se mène donc en chaque individu comme au sein de la société globale une bataille organiquement cosmique entre l’animalité et la conscience, bataille d’autant plus difficile à cerner que l’animal est le support physique de la conscience.

J’imagine (mais comment le prouver) que notre tendance à l’organisation sociétale est au moins en partie héritière du réflexe d’agrégation en meute.
Réflexe qui génèrerait les nations, mais aussi la trilatérale, le groupe Bilderberg, et d’autres, inconnus (être inconnu c’est le propre des sociétés secrètes hihi); car il est « naturel », c’est une pente naturelle, que des gnolus qui ont des intérêts communs se rassemblent, et si leur intérêt est de rester discrets, ils le resteront. Ainsi donc, les complots contre l’intérêt commun au profit d’un sous ensemble du commun sont plus que probables. Pour preuve la rocambolesque naissance de la réserve fédérale. Mais mais mais : leur existence est due à l’animalité, renforcée par l’intelligence (l’intelligence qui n’est pas la conscience, comprenons le bien).

J’imagine (mais comment le prouver) que notre tendance à la hiérarchisation, qui conduit presque partout sur terre dans le meilleur des cas au régime présidentiel, et dans le pire des cas au régime dictatorial, j’imagine que ce tropisme est lui aussi hérité du fonctionnement en meute, avec son loup alpha.
Là encore, c’est l’animalité qui anime, et non pas la conscience.

L’intelligence, pas si mal développée par chez nous le singe nu, a par son sur-développment permis l’émergence nouvelle, nouvelle en tout cas sur Terre, de cette capacité qu’a l’observateur de s’observer lui-même. Capacité qui est l’une des pierres angulaires de la conscience (il y en a d’autres). ça vient de sortir. A l’échelle Darwin, c’est du neuf. Du coup, nous avons la possibilité, chaque individu, de nous auto-surveiller ; nous avons aussi, c’est moins gentil, la possibilité de juger nos semblables ; et la possibilité de juger le genre humain. Ou au minimum de nous interroger à son sujet, exactement ce qui est fait « tout en haut en citation ».

Alors, chose bizarre, alors que nous croisons sans cesse des gentils, nous sommes gouvernés par des affreux ! C’est normal car les gentils ne sont pas boulimiques tandis que les affreux le sont. Car l’espèce, prototype je le répète, est en évolution, une évolution qui n’est pas également répartie.
Cela rejoint le systémique évoqué par Sitouaillan : l’espèce, du fait de son caractère prototypal est en quelque sorte schizophrène, et sa schizophrénie s’incarne dans la non homogénéité des individus qui la composent. Disparité qui n’est pas génétique, mais systémique : il y a des cases vides pour les riches et les dominants, et fatalement certains individus viennent occuper ces cases. Et une fois qu’ils y sont, ils font des petits, croassent et se multiplient.

Nous avons donc un sacré travail devant nous :

-Travailler le systémique, et c’est là que le concept de constituante prend toute sa force. En espérant que les constituants seront à la hauteur.

-Contrer les dominants, et les riches : c’est un travail de type « escape emergency » car leur présence est le résultat d’autres causes ( dont, pas abordée ici, notre passivité )

-Promouvoir la conscience : c’est le programme principal, bien peu traité par le monde militant. A noter que s’il était accompli, le souci du premier des trois alineas serait caduque.

Le plus urgent n’est pas le plus important, et c’est bien ennuyeux.

Réponse

Florence sur 28 août 2012 à 12:16

Deux choses distinctes, profitant encore de la double étiquette de Dr Rath mis en ligne par Etienne dans ce billet .

Sur la santé, en voie de devenir virtuelle et quasi-extérieure au patient, une conférence d’Abraham Verghese. Après le découpage du corps – qui plus est strictement chosifié -, en spécialités « hautement » savantes (je ricane sombrement malgré moi) : le i‑patient. Mains toujours plus propres ?

http://encyclopedie.homovivens.org/documents/le_ipatient

Et cet été, lors des rediff de France (Censure ?) Culture, une émission d’Alain Finkielkraut sur « Le Procès Eichmann » rappelait les premières dispositions à l’égard des Juifs dans l’allemagne nazie : partir en Israël. L’émission est fort intéressante, Alain Finkielkraut se montrant d’une curiosité pertinente et impertinente (ce qui n’est pas toujours le cas).

http://www.franceculture.fr/emission-repliques-le-proces-eichmann-2012–08-18

Réponse

elisseievna sur 8 novembre 2012 à 22:53

ce discours est totalement antisemite

l’idee d’israel date de Dreyfus

Hitler avait envisagé d’exporter les juifs en israel et les sionistes en ont profité pour tenté de sauver les juifs des griffes d’Hitler en tentant d’en faire venir en terre d’israel

mais le projet d’hitler était la destruction des jiufs, c’est clair en lisant MEIN KAMPF, et c’est ce qu’il aurait fait s’il avait triomphé donc les sionistes ni aucun juif soucieux du sort des jiufs, n’avait interet à le mettre au pouvoir,

prétendre le contraire un discours pûant d’antisemitisme, pretant a des juifs une intention machiavelique,
presumant que de monstrueux sionistes voulaient hitler pour creer un etat abominablement imperialiste, israel – vous savez, l’etat qui a rendu le sinai et gaza avec toutes les usines et tout le petrole …

vous avez ecouté la video Etienne Chouard, mais vous n’avez rien cherché à savoir pour situer ce discours !

Réponse

Le_barblues sur 12 novembre 2012 à 20:30

Hallucinant cette vidéo, de la redéfinition du terme Nazi. Rien que ceci est erroné. Déresponsabiliser les allemands et donc l’Allemagne. Plus le mensonge est gros et plus la peuple le croira. On recommence ici. Tout le monde est hors sujet. Les propos de chacun sont trop longs dans cette page, les gens s’écoutent toujours parler. incroyable ! À force de réfléchir on en perd l’essentiel. réveillez-vous ! (inadmissible!!)

Réponse

Atout66 sur 20 novembre 2012 à 19:33

On croit mourir pour la patrie, on meurt pour des industriels et des banquiers.
Anatole France.

Réponse

dan sur 22 novembre 2012 à 17:55

a propos de beaucoup plus haut sur le « parlement europeen juif »

en fait c’est plutot « congres » comme il y a le congres juif mondial…
simple assoce rassemblant et fédérant large plein de courants juifs qui ont envie que leur minorité ait une représentation politique comme le crif en france..

quelques appels a des listes… qques élus, plutôt de gauche classique…

très amusant comme l’honorable parlementaire européenne n’y connaît rien = elle assimile juif a une religion /confession!!

(ce qui existe (marginalement et plutôt historiquement aussi bien sûr !).

mais peuple (avec ou sans s !) juif c’est depuis des siècles, avant tout une culture (des) et une nationalité…
qui se superpose a la citoyenneté commune ds tous les pays « républiques classiques »…

aussi, son commentaire est vraiment drôle et à côté de la plaque…

peut-être, si on se permet un conseil en passant…
faites gaffe à ces douloureux sujets, cela vient vite de croire bien faire, en tombant dans du racisme antijuif courant…
comme les propos sur les colonies tombent vite dans le racisme classique..

Réponse

Olivier Bonnet sur 10 février 2013 à 16:44

Sans déconner, comment peux-tu cautionner ce type qui dit que ce sont les juifs sionistes qui dirigeaient les camps de concentration où on envoyait les juifs non-sionistes ? Je te défendais jusqu’à présent, mais tu perds les pédales Etienne !

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=GKvPw6YcAS8

Réponse

Étienne sur 10 février 2013 à 18:01

Cher Olivier,

Je ne cautionne rien du tout, j’ai besoin d’un débat pour y voir clair.

C’est interdit ?

Par qui ?

Qui est légitime pour décider ce dont nous pouvons parler et ce qui, au contraire, nous est interdit ?

Si tu as des sources fiables sur ce sujet, ça m’intéresse, évidemment.

Mais je ne vois pas pourquoi ce sujet serait interdit : cette thèse n’a rien d’antisémite, AU CONTRAIRE, elle évite les confusions dangereuses : si elle était avérée, elle montrerait bien qu’il est impossible — et raciste — de porter un jugement global sur « les juifs ». De la même façon qu’il y a eu entre les chrétiens (catholiques contre protestants) des guerres épouvantables et fratricides, il n’est pas absurde qu’il soit advenu de telles violences parmi les juifs ; je ne vois pas le mal qu’il y aurait à en parler.

D’ailleurs, pour moi, fondamentalement, il n’y a pas de juifs ou de non juifs (si des hommes veulent se dire juifs, c’est leur droit le plus strict, mais ce n’est pas de mon fait) : de mon point de vue, nous sommes tous des hommes, et je ne fais aucune différence de nature entre les humains.

De quoi as-tu peur ?

Est-ce qu’on n’a pas besoin d’un vrai débat sur le sionisme ? Qu’est-ce que c’est, vraiment ?
(J’imagine que tu ne cautionnes pas ce que fait Israël dans le monde).

Étienne.

PS : la collaboration entre les sionistes et les nazis semble documentée, non ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_Haavara

Réponse

Maximilien78 sur 12 février 2013 à 20:55

J’ai été intéressé par les propos que vous tenez sur la création monétaire, la démocratie … et j’ai recommandé votre lecture à plusieurs amis. L’un d’entre eux a attiré mon attention sur la vidéo d’Eustace Mullins sur le prétendu « rôle du sionisme dans l’holocauste »

Comment pouvez-vous ne trouver aucun propos antisémites dans ce tissu de contre vérités , cet abject mélange de déformations de faits ?
Le titre lui même est une offense écœurante et insoutenable. Pire même que les révisionnistes qui nient l’holocauste et prétendent qu’il s’agit « d’une invention juive », Mullins de façon encore plus ignoble affirme que les juifs eux-mêmes seraient à l’origine de cette horreur absolue. On ne peut imaginer pire outrance, pire ignominie .

Je ne pourrais plus à l’avenir prêter aucune attention à vos propos tant que de telles vidéos émailleront votre site. Vous avez une responsabilité morale et rien de ce que vous pourrez dire, écrire et expliquer ne pourra être tenue pour sérieux , tout paraîtra suspect et nous pousserons tout un chacun, à juste titre, à vous tenir à l’écart comme ce fut déjà récemment le cas pour une conférence où vous fûtes désinvité…

Réponse

J-Stéphane sur 12 février 2013 à 22:00

@Maximilien78

Malgré les différences qui opposent Voltaire et Étienne, je suis certain que l’un comme l’autre s’entendrait pour cette citation :

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »

Réponse

cb sur 12 février 2013 à 22:19

L’homme est un quoi, une question et tout doit être questionné surtout ce qui semble couler de source, être figé dans le marbre.

Ce n’est pas nier l’holocauste que de mettre en question la participation possible de certains juifs dans cette sinistre et sombre et bien triste et cruelle abomination.

Car ne rien questionner, ce serait prendre le risque que de telles abominations ne soient réactualisées.

Tout tout tout doit être questionné. Ne pas se poser de question cela revient à dire, je connais la vérité !

La connaissez-vous, vous, cette vérité ?

Poser une question, ce n’est pas affirmer ceci ou cela, c’est ouvrir un espace, et les espaces ça sert à faire de la place pour la distanciation nécessaire à une possible meilleure compréhension des événements.

Réponse

Ana Sailland sur 13 février 2013 à 08:47

Dans les camps, les nazis trouvaient pratique de confier certaines tâches de surveillance à certains prisonniers.
C’est ainsi que l’on vit certains communistes surveiller, et cela sans aucune tendresse, leurs camarades.
Mais je ne suis pas anticommuniste 😉

Et il est probable qu’un coiffeur pourra martyriser un coiffeur si d’aventure la structure économique le conduit à cela, rendant pour lui vitale la trahison de sa corporation.
Mais je ne suis pas anti-coiffeur 🙂

Et dans le monde présent, l’égrégore dominance trouve pratique de confier à certains humains la tâche d’encadrer le troupeau de ses ressources humaines :
Un enfant meurt de faim toutes les cinq secondes, et cependant certains humains collaborent au système bancaire qui organise cela.
Pour le plus grand « profit » du susdit égrégore.
Mais je ne suis pas anti-humain 😉

Dans l’optique d’une prévention, par la connaissance, face aux faiblesses morales de la bête humaine, nous pouvons avoir intérêt à étudier ce qui s’est passé dans les pires situations historiques, afin de découvrir comment l’individu, mis sous stress, et immergé dans un cadre inhumain ( et dans l’Histoire, la France, l’Europe, et maintenant le Monde, sont souvent un cadre inhumain ) comment l’individu peut perdre son humanité jusqu’à trahir, par action directe ou simple complicité passive, trahir son cœur, ses valeurs, et les siens, ceux qui partagent sa culture, jusqu’à leur confisquer leur dignité, jusqu’à les réduire à la misère, jusqu’à les assassiner.
Ainsi tout ferment d’horreur qui réside en nous doit être extrait de l’Histoire, et du présent, porté à notre connaissance, à notre attention, à notre vigilance, afin que nous sachions ce qui est possible en nous, si atroce, parfois, ou souvent, que nous préférerions ne pas voir, afin que l’humain soit le zoologue de la Bête humaine, dont il pourra ainsi tenter de se dégager.
Hors connaissance, c’est impossible et dans la connaissance, c’est difficile.

Trier dans la boue est salissant, c’est certain.
D’autant plus que maint donneur d’alerte est sale et salissant.
C’est cependant celui-ci qui, pour des raisons éventuellement frelatées, passe par dessus notre tropisme défensif à ne pas voir, c’est cependant celui-ci qui va nous présenter malgré nous et contre notre réticence le symptôme historique de nos maladies futures.
En dehors de tout amour extrème de l’iségoria, jeter le bébé avec l’eau du bain serait donc maladroit.
Mais peut être serait il cependant judicieux de poser des fanions prudentiels : si pour nous la démarche est évidente qui consiste à ne jeter personne au loin de l’agora, on peut concevoir que d’autres ne la comprennent pas, ou pas encore, et doivent eux aussi être respectés.
Ce qui compliquera la tâche rédactionnelle 😉

Réponse

cb sur 13 février 2013 à 09:03

Entre audace et prudence, encore l’équilibre à construire.

Mais la hardiesse se doit de reprendre ses lettres de noblesse et l’audace devenir une figure de proue sinon, rien ne se meut, tout est statique et la statique, c’est la mort !

Tout doit être interrogé même et surtout ce qui ne semble pas devoir l’être, car derrière ce « devoir » ne pas remettre en question telle ou telle posture( crime de la pensée), il y a peut-être quelque chose à voir, c’est donc un glissement qui se doit d’être fait, que le devoir des prescriptions de pensée instillées pas par hasard par des instances sociales devienne un deux voirs, c’est à dire un deuxième voir qui lui sera peut-être davantage respectueux de la réalité.

Car le poison du monde n’est pas tant la réalité que ce que l’on dit d’elle.

Réponse

Ana Sailland sur 13 février 2013 à 09:13

Nous devons nous focaliser sur le moche, disais-je, afin de nous en protéger par la connaissance.
Mais nous devons aussi nous focaliser sur le beau.
Curieusement, nous ne mettons que peu en valeur nos potentialités, et passons peu de temps à relater les francs succès de ce qui est le meilleur en nous, et passons plus de temps à brosser le tableau des turpitudes humaines, et à réclamer de nouvelles structures qui pourront les contrer, qu’à mettre en avant toutes les initiatives individuelles ou collectives qui ici ou là rehaussent l’espoir de joyaux de conscience, diamants de la plus belle eau.
Alors que nous devrions extraire de l’Histoire, et du présent, tout ce qui témoigne de notre potentiel humaniste.

Réponse

J-Stéphane sur 13 février 2013 à 10:08

A mes yeux, il n’y a que l’espèce humaine. Ses actes qu’ils soient bon ou mauvais, sont à mettre à son seul compte. Catégoriser les individus en fonction des faits ne peut qu’amplifier les divisions et les conflits.

Réponse

cb sur 13 février 2013 à 20:11

« Il est dangereux de trop faire voir à l’homme combien il est égal aux bêtes, sans lui montrer sa grandeur. Il est encore dangereux de lui trop faire voir sa grandeur sans sa bassesse. Il est encore plus dangereux de lui laisser ignorer l’un et l’autre. Mais il est très avantageux de lui représenter l’un et l’autre ».
Pascal

Réponse

Marion sur 14 février 2013 à 16:06

@J‑Stéphane

Voltaire n’a jamais dit ça. C’est une invention, et ça ne peut en aucun cas lui être attribué.

Cordialement

Marion SIGAUT

Réponse

Ana Sailland sur 14 février 2013 à 18:51

Evelyn Beatrice Hall ?

http://www.wikiberal.org/wiki/Voltaire 😉

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » Voltaire

(Cette phrase qui lui est souvent attribuée est apocryphe. Elle n’apparaît nulle part dans son œuvre publiée. Elle fut en fait formulée en 1906 dans The Friends of Voltaire, livre anglais de Evelyn Beatrice Hall écrivant sous le pseudonyme de S. G. Tallentyre, pour résumer sa position : « I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it », avant d’être traduite en français.)

Réponse

Morpheus sur 15 février 2013 à 11:25

Comme Marion, j’ai tiqué en lisant cette intervention #57, J‑Stéphane 🙂

Je doute que Voltaire ait pu dire cela, et je doute encore plus qu’il ait été prêt à se battre pour protéger la liberté de parole de ses contradicteurs.

Il y a d’ailleurs, de nos jours, des « Voltaires » et je gage que s’ils rencontrent Étienne, ils déploieront bien des efforts pour le dézinguer sans vergogne, tant ses idées sont dangereuses pour les leurs.

Cordialement,
Morpheus

Réponse

J-Stéphane sur 15 février 2013 à 12:06

Oui, merci de dénoncer toutes erreurs et usurpations.

Je suis ravi d’apprendre que Voltaire n’a pas dit cela, ça me titillait un peu, mais sans plus, car c’est la phrase qui m’intéressait. Je conçois plus un Jules Vallès dire, et penser ce type phrase.

Maintenant il faut faire attention à Paul et Mickey 😉

Réponse

Edouard Martini sur 8 juillet 2013 à 23:39

» Comme je ne suis moi-même nullement antisémite, je prends bien garde à ne pas faire, sans le vouloir, l’apologie de ce racisme. Donc ici, pas d’antisémitisme, mais une information très intéressante, et des FAITS étonnants, à vérifier. »
Le jeudi 12 avril 2012 à 18:42, par Étienne.

C’était la fin de votre commentaire sur/sous la vidéo où E. Mullins affirme la complicité des sionistes avec Hitler dans l’extermination des juifs d’Europe.

Alors, Étienne, avez-vous, depuis cette date,vérifié cette « information » que vous présentiez comme des « FAITS » avant toute vérification ?
Avec quel résultat ?
A quel endroit de votre site ce résultat est-il publié ?
De quatre choses l’une :
1) ou ces « FAITS » monstrueux sont dûment avérés par votre enquête, et il faut avoir le courage d’en publier les preuves ;
2)ou ils sont infirmés et il faut d’urgence couper court à cette rumeur calomnieuse, en bonne place et en caractères rouges géants, faute de quoi vous en êtes un complice actif
3)ou votre enquête en cours n’a pas encore abouti mais vous continuez à cautionner comme « information » sur des « FAITS » une accusation sur laquelle vous n’avez aucune certitude ;
4)Ou vous n’avez fait, ni ne faites aucune vérification, et nous en revenons, malgré vos dénégations, à la diffusion de calomnies antisémites.
Ce dont Dieu veuille vous garder, mais je ne vois pas comment.

Réponse

barb sur 9 juillet 2013 à 10:14

@ E. Martini,

Si je n’approuve pas que mon voisin mette sa musique à fond à 3h du mat, ça ne fait pas de moi un raciste s’il est noir,

Si mon voisin catholique tue sa femme et que je trouve ça moche ça ne fait pas de moi un anti-catho,

où voyez-vous de l’antisémitisme dans cette video ?
En quoi critiquer « certains » sionistes fait d’une personne un antisémite ?

Si l’histoire est lourde d’affects, ce n’est pas en faisant ces amalgames qu’on comprendra mieux le présent, pour mieux envisager l’avenir.

Réponse

Edouard Martini sur 9 juillet 2013 à 11:16

@ Barb

S’il y a du bruit dans l’immeuble et que je lance une campagne contre le noir du 4^e sans m’être d’abord assuré que c’est lui le fautif, cherchez l’erreur et l’amalgame.

Mon commentaire donnait la première place à l’hypothèse que les vérifications d’ »Etienne » aient confirmé les allégations de Mullins et les aient transformées en « FAITS ».

Ce que je ne suis sûrement pas le seul à attendre, après plus d’un an, c’est le compte-rendu probant de ces vérifications.

Elles étaient promises avec insistance par le gras surligné du « à vérifier » final, et l’énormité de l’accusation rend en effet indispensable que toute personne qui la diffuse les ait faites (au préalable, c’est mieux) avec le scrupule le plus exigeant.

Réponse

regle poker sur 2 décembre 2013 à 01:00

SELECT * FROM comments ORDER BY RAND() LIMIT 0, 100

Réponse

Marie sur 8 janvier 2014 à 11:30

http://www.youtube.com/watch?v=23f08LKitqc

http://www.youtube.com/watch?v=E‑maGQIHGuQ

Réponse

ersat sur 18 septembre 2014 à 20:00

Dr Matthias Rath :

Matthias Rath (né en 1955 à Stuttgart, en Allemagne) est un médecin allemand aux pratiques controversées et un chef d’entreprise qui produit des suppléments vitaminiques à vocation curative1,2. Selon son site internet, son entreprise de suppléments vitaminiques reverse la totalité de ses bénéfices à une fondation d’utilité publique intitulée Dr Rath Health Foundation3,4.

Matthias Rath est une personnalité extrêmement controversée, notamment pour ses positions concernant la lutte contre le SIDA, proches des thèmes abordés dans le documentaire The House Of Numbers de Brent Leung ; son action a fait plusieurs fois l’objet de procès en Afrique du Sud : il a été accusé d’avoir mené des essais cliniques non autorisés, utilisant des vitamines comme thérapie anti-HIV et entraînant la mort de malades. La Haute Cour d’Afrique du Sud a jugé les essais illégaux et a interdit à Rath et à sa fondation de mener des essais cliniques non autorisés, de faire de la publicité pour leur produit et a demandé des enquêtes sur ces essais. Sa fondation a été condamnée par un communiqué du programme des Nations unies contre le sida (UNAIDS), l’OMS et l’Unicef qui lui reprochent de pratiquer une publicité mensongère et de mener une communication irresponsable. L’organisation sud-africaine de lutte contre le sida Treatment Action Campaign, que Rath avait critiquée, et qui a gagné en justice contre lui, le qualifie de charlatan5.

Matthias Rath a étudié la médecine en Allemagne et a ensuite travaillé comme scientifique à l’hôpital universitaire de Hambourg et au centre allemand de cardiologie à Berlin.

En 1987, Matthias Rath a découvert la relation entre la carence en vitamine C et un nouveau facteur de risque de maladie cardiaque : la lipoprotéine. Après la publication de ces découvertes dans le journal de l’association cardiaque américaine Arteriosclerosis le Dr Rath a accepté l’invitation du double prix Nobel Linus Pauling de le rejoindre. En 1990 il est parti aux États-Unis pour devenir le premier directeur de la recherche cardiovasculaire de l’institut Linus Pauling en Californie.

Matthias Rath a travaillé avec Pauling dans divers domaines de la recherche nutritionnelle.

Aujourd’hui, Matthias Rath dirige un institut de recherche et développement en médecine nutritionnelle et cellulaire. Son institut conduit des études de recherche fondamentale et des études cliniques pour documenter scientifiquement les apports des micronutriments dans la lutte contre une multitude de maladies. Matthias Rath est le fondateur du concept scientifique de « médecine cellulaire », l’introduction systématique en médecine clinique de la connaissance biochimique du rôle des micronutriments en tant que « biocatalyseurs » dans une multitude de réactions métaboliques au niveau cellulaire. Lui et son équipe de chercheurs avancent qu’un apport quotidien synergique de micronutriments permettraient de lutter contre divers maux et maladies : artériosclérose, hypertension, insuffisance cardiaque, arythmie cardiaque, diabète, ostéoporose, de nombreuses formes de cancer et des déficiences immunitaires précurseurs de maladies infectieuses dont le vih 6.

Matthias Rath suscite la controverse au sein de la communauté scientifique7. Il affirme mener un combat contre « l’hégémonisme et l’obscurantisme des grands groupes pharmaceutiques »3,8 et remet fortement en question le traitement du cancer largement pratiqué aujourd’hui et qui est, selon lui, responsable de la mort de patients curables9. La reconnaissance scientifique de ses travaux est inexistante. Son action en Afrique du Sud lui a valu des condamnations, et l’action de sa fondation a été très sévèrement critiquée par l’UNAIDS, l’OMS, l’Unicef et TAC10,11.

Matthias Rath et ses collaborateurs, Aleksandra Niedzwiecky et M. Waheed Roomi, ont conduit des travaux portant sur l’apparition des maladies, leur prévention et leur traitement. Ils sont parvenus à la conclusion que la plupart d’entre elles trouvaient leur origine dans une carence en « bioénergie » indispensable au bon fonctionnement des cellules (carence en vitamines, minéraux, oligo-éléments et acides aminés). Cette déficience associée à d’autres facteurs (hygiène de vie, stress, pollution, etc..) entraînerait à plus ou moins long terme des dysfonctionnements, voire des dégénérescences au niveau cellulaire. Les formules de la médecine orthomoléculaire, ou « médecine cellulaire »12,13,14 pourraient en cela aider à prévenir ou à traiter la plupart de ces affections, y compris le cancer15,16,17,18.

Toutefois, il existe plusieurs synergies de micronutriments en fonction de la pathologie. Il n’y a pas de posologie standard, chaque organisme ayant des besoins différents et spécifiques, alors que les résultats d’analyses de laboratoire, par exemple, sont identiques : marqueurs tumoraux lors de cancer, ou lipoproteine A, homocystéine lors de pathologies cardiovasculaires. Il faut également tenir compte des paramètres de chacun (facteurs héréditaires, mode de vie, environnement, etc.).

Frank Ulrich Montgomery (de) de la Fédération des médecins allemands et Michael Bamberg de la Fondation allemande contre le cancer ont entamé des procédures légales contre le Matthias Rath à la suite du décès d’un enfant (Dominik Feld) souffrant d’un cancer des os avec métastases aux poumons. Les parents de l’enfant, avant sa mort, avaient fait abandonner la chimiothérapie de leur fils et l’avaient mis sous la thérapie de supplémentation nutritionnelle de Matthias Rath. Ce dernier se défend en avançant le fait que sa mort a été due aux erreurs dans la prise en charge du patient là où il était hospitalisé, ce qui fut prouvé par la suite lors d’un procès. Le BMJ dut s’excuser auprès du Dr Rath pour avoir publié de fausses allégations19.

Les actions entreprises par Matthias Rath afin de persuader les Sud-Africains d’utiliser ses compléments vitaminiques pour renforcer le système immunitaire restent également controversées, d’autant qu’il préconise l’arrêt des traitements antirétroviraux pour soigner le SIDA. Il prétend notamment que certaines personnes, dont le test de dépistage du VIH est positif, ne développeraient jamais de symptômes et resteraient en vie s’ils n’étaient pas traités par les antirétroviraux. Il affirme par ailleurs que si ces personnes étaient traitées par antirétroviraux, ces dernières finiraient systématiquement par développer le SIDA20. Il remet ainsi en cause la toxicité des traitements antirétroviraux, qu’il accuse de détruire le système immunitaire. Cette attitude est unanimement condamnée par la communauté scientifique21,22,23,24,25.

Par ailleurs la Société Suisse de lutte contre le cancer a attiré l’attention sur les faiblesses du dossier scientifique de Matthias Rath, ainsi que sur les possibles dangers des dosages des préparations qu’il propose26.

Le 21 juin 1997, à la salle des fêtes de Chemnitz, Matthias Rath a tenu un discours concernant le Programme de Chemnitz. Au cours de ce discours, il a fustigé le soutien apporté par le gouvernement allemand à la « Commission Codex Alimentarius », qu’il présente comme une initiative de l’industrie pharmaceutique visant, selon lui, à interdire au niveau mondial toute information en matière de santé en rapport avec des vitamines et autres thérapies naturelles27.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Matthias_Rath

Réponse