🎬 Vidéo d’origine (plus disponible) : https://vimeo.com/39125327
Ce clip est une illustration intéressante (une de plus) de l’imposture parlementaire,
et de l’importance stratégique des chiens de garde médiatiques pour que perdure l’imposture.
Je trouve Nicolas Dupont-Aignan courageux,
et sa résistance (au projet antisocial de l’Union européenne,
projet des multinationales et des banques contre les peuples),
sa résistance est très utile.
Que nous votions ou pas pour lui, nous devrions l’aider
en le faisant connaître, en parlant de lui autour de nous,
pour résister à la base contre les mensonges des voleurs de pouvoir.
Étienne.
Merci pour ce montage qui résume très bien le parcours de Monsieur Dupont-Aignan et le courage(effectivement) de faire face à la manipulation du « pouvoir »
NDA tient un discours intéressant depuis le début de sa campagne, mais il est trop protectionniste à mon goût ! (notamment avec le retour à une monnaie nationale, ce qui nous rendrait très fragile face à l’oligarchie financière, ce monstre économique dont seul une monnaie unique européenne peut s’affranchir à mon avis)
Si NDA voulait vraiment sortir le pays de ce Circus Politicus, il se rapprocherait du Front de Gauche, ou éduquerait au moins ses partisans à l’importance d’une réforme complète de notre constitution, pour ne plus vivre ce qu’on vit actuellement (qui est sans doute la présidentielle la plus importante et critique de toute la Ve République).
En restant dans son coin avec ses quelques voix, il ne fait que diviser les électeurs éveillés qui veulent faire sauter l’UMPS.
Appeler à l’abstention (comme le fait Asselineau) ou tenter de s’approprier une petite partie de l’électorat, quand le seul mouvement à pouvoir changer la donne est déjà lancé… c’est dommage 🙂
Mais c’est un homme que j’aime beaucoup à travers sa franchise et son engagement à l’Assemblée. Il fait partie de ces rares dissidents présents dans l’hémicycle à oser dire les choses comme elles sont !
Cela dit, si la construction européenne est effectivement à réinventer (un TFUE qu’on doit quitter au plus vite) je reste convaincu que c’est une vraie force face aux financiers anglo-saxons qui nous manipulent. Le tout étant, comme en France, de retirer le pouvoir des mains des technocrates qui la dirigent aujourd’hui.
Pour finir, concernant Dupont-Aignan, j’ai également apprécié son discours devant le Grand Orient, tout comme celui de Mélenchon.
Dommage que le premier n’essaye pas de trouver un compromis avec le deuxième, ça assurerait un peu plus la place du FdG au 1er tour, et pourquoi pas, au 2nd 🙂
…pour une constituante qui mettra un terme à tout ce tapage politico-médiatique qui manipule l’opinion publique avec ce paradigme de la croissance effrénée au service d’une économie irresponsable.
Que Se Vayan Todos !
Place au Peuple 😉
pour les fans de Mélenchon .…
Monsieur JEAN-LUC MÉLENCHON est né le 19 août 1951 à Tanger, au Maroc.
Il est le fils cadet de Georges Mélenchon, receveur des PTT et de Jeanine Bayona, institutrice.
Fonctionnaire, comme mes Parents je deviendrai.
Homme politique « à gauche toute » mérite d’être regardé de plus près.
En effet, on pourrait penser qu’un homme de gauche qui se respecte se contente de peu… Hélas ! Il n’est pas le prolo qu’il prétend être.
& DÉPUTÉ EUROPÉEN
(depuis 2009 représentant du Sud Ouest) : Sans complexe, il reçoit chaque mois :
Une indemnité parlementaire 7665 € brut soit 5 963 € net
+ une indemnité de frais généraux 4202 €euros
+ une indemnité journalière de subsistance de 298 €
+ les frais divers : téléphone, avion, SNCF, etc…
Soit, au total pour son mandat de député européen :
5 963 € net + 4202 € + (298 € x 30) = 19 105 € net par mois + bien sûr, les frais de transport.
& SÉNATEUR de L’ESSONNE (cumul des mandats).
Sans gêne (aucune), il reçoit aussi chaque mois :
Indemnité parlementaire 5.514,68 € brut
+ indemnité de résidence 165,44 € brut
+ indemnité de fonction 1420,03 € brut
+ indemnité représentative de frais de mandat de 610 €
+ les frais d’avion, de taxi, de SNCF, de téléphone, de poste, etc…
Soit, au total estimé pour son mandat de sénateur : 17 000 € net par mois.
TOTAL MANDAT EUROPÉEN ET MANDAT DE SÉNATEUR :
36 105 € par mois ! Soit, 433 260 € euros par an ( 360 fois le SMIC ! )
en fait le plus proche du peuple est Nicolas Sarkosy, peu aimé des milieux parisiens sortant de l’ENA et autres écoles de bobos.
NS obtient 10 sur 20 au CAPA, redouble sa sixième, obtient une maitrise de droit, un parcours presque ordinaire .….
Comment un type comme ça à la Présidence et il ne sort pas de l’ENA, il s’est fait tout seul quelle horreur…
Les Français ne seront pas dupes.…..
T’as pas honte de venir sur ce site sortir tes fausses infos toutes droites sorties des forums du FN… Il a fait ses déclarations officielles : 5800 net par mois. C’est beaucoup certes, mais bien moins que ce que tu dit :
http://www.linternaute.com/actualite/politique/jean-luc-melenchon-chat-avec-jean-luc-melenchon/revenus.shtml
Nicolas Dupont-Aignan pointe du doigt énormément de points clé, notamment le système de la création monétaire. J’ai longtemps hésité à voter pour lui. Cependant, je voterai Mélenchon (qui en parle aussi) avec l’espoir de voir cette constituante, et que soit ajouté à la constitution la possibilité de lancer des referendums d’initiatives populaire (et non parlementaire).
Le meilleur choix, à mon sens, pour évoluer vers la démocratie !
Qu’en pensez vous Étienne, j’aimerais avoir votre avis sur ce fameux choix du 22 avril ! Je ne vous demande pas de nous dire pour qui vous allez voter si vous votez, mais simplement votre ressenti et les candidats qui vous marquent, ainsi que les idées intéressantes ?
Kilian
Killian c’est déjà ce qu’Etienne fait en nous parlant de Mélenchon, Asselineau ou Dupont-Aignan. Je ne sais pas moi même ce que je vais faire. Mais ce n’est pas à Etienne ni à personne de nous dire pour qui voter. Nous sommes des adultes et Etienne Chouard n’est pas un gourou, seulement un résistant très précieux.
Quant à notre président actuel, tout le monde connait son pédigrée, ses frasques et ses mensonges. Son atlantisme, sa flagornerie et ses petites marques de soumission aux puissants. Les affaires qui lui courent après. Personne n’est dupe. Regarder la télévision comme tous français ne font pas un bon président, ça se saurait. D’ailleurs ça pourrait ne pas être un bon citoyen que de regarder walker texas socquettes ou plus belle la vue tous les jours.
Il est complètement inopérant et contradictoire de proposer une constituante par le biais d’une élection partisane. Parce qu’il est bien évident que ce type d’élections sont l’expression d’un rapport de force et qu’une constituante dans son principe est tout le contraire : c’est au delà des rapports de force, sans les nier dans leur nécessaire réalité, mettre d’accord l’ensemble des protagonistes sur un processus légalisé et rationnel permettant à ces intérêts et ces forces divergentes de devenir des moteurs d’animation de la réflexion et du débat public orienté vers l’intérêt général.
C’est d’ailleurs bien comme cela que sont définis les partis politiques dans notre actuelle constitution : ARTICLE 4.
« Les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie. »
C’est la raison pour laquelle ceux qui propose cela DANS CE CADRE-LÀ, au mieux se fourvoient, au pire sont des menteurs :
Il y a incompatibilité entre notre processus électoral et un processus constituant qui par nature concerne tout le peuple et non une fraction du peuple.
Quand le FDG explique que la Vème République c’est nul et monarchique et qu’il faut écrire la VIème , ils n’ont rien mais rien compris ; une nouvelle fois j’invite ceux que la constitution intéresse à lire les premiers articles de celle en vigueur qui au delà de toute ses imperfections présente au moins l’intérêt majeur de placer la constitution , la démocratie , la souveraineté populaire là où elles sont : pas dans un parti , pas dans une section du peuple , pas dans un individu ; mais dans un espace public que les partis aident à animer mais dont ils ne sont jamais propriétaires ni même locataires .Un espace public qui se nourrit des différences, diversités, affrontements… pour faire émerger l’intérêt général.
C’est fondamental et le fait qu’on ne l’applique pas fait qu’on est dans une fausse démocratie , fausse et inefficace .Un manège stupide .
Dans notre constitution c’est le président qui doit veiller à ce que ça fonctionne ; ça pourrait être un collège de tirés au sort… peu importe ! ce qu’il faut c’est au sein des institutions , au delà des indispensables gestions du court terme , un lieu de réflexion prospectif de création , de planification de la société.
En discutant ici sur le salaire des candidats, je pense qu’on s’écarte du sujet :
Lequel nous propose une assemblée constituante ?
À l’heure où j’écris, et sauf erreur, seul le Front de Gauche a été clair sur cette question.
Pas la peine de demander à Étienne de devenir notre « gourou » 🙂
Si Mélenchon est élu, on sera là pour lui rappeler ses engagements !
S’il n’est pas élu, les citoyens qui ont ouvert les yeux devront s’unir pour réclamer cette Assemblée Constituante !!
Réclamer une Assemblée Constituante si le FdG est élu (ce qui reste à faire), oui mais il faudra veiller à ce que cette Assemblée ne soit pas constituée d’Elus ou de personnes ayant un parti-pris. Sinon, tout ce qui est discuté sur ce site devient caduc. Et je ne pense pas que le FgD soit très clair là-dessus.
Mais bon, on n’en est pas là.
Merci Kilian pour la rectification concernant cette rumeur ridicule qui ne piège que les plus naïfs 🙂
On peut même trouver des torchons qui affirment qu’il gagne 37 fois le Smic :
=> http://www.enquete-debat.fr/archives/melenchon-est-un-grand-bourgeois-84717
…non mais vraiment ^^
Quant au roi justement, et ses budgets de campagne…
=> http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/03/13/villepinte-un-meeting-et-une-facture-pour-le-candidat-sarkozy_1656436_1471069.html
Au sujet de Mélenchon, on trouve des tas de billets qui démentissent cette rumeur :
=> http://melenchonvraifaux.fr/jean-luc‑m%C3%A9lenchon-cumule-plusieurs-mandats-et-plusieurs-salaires
=> http://blogdejocelyne.canalblog.com/archives/2012/02/05/22656196.html
Ou ici dans le Post Scriptum sur ce billet de Mélenchon lui-même :
=> http://www.jean-luc-melenchon.fr/2011/03/02/retour-en-force/
(il a d’ailleurs annoncé qu’il garderait son salaire de député, 6000€, si il est élu)
Et AUCUN des autres candidats ne veut lâcher le pouvoir, là où Mélenchon ne fait que soutenir un programme qui veut justement arracher ce pouvoir à l’élite afin de donner plus de parole au peuple, en rédigeant une constitution qui encadrerait la politique et ces nouveaux pouvoirs que sont les médias et la finance, tout en instituant des référendums à tous niveaux, et surtout l’impossibilité aux élus de modifier la constitution sans la décision du peuple !
Puis le FdG c’est : sortie du traité de Lisbonne, contrôle sur la création monétaire, séparation des banques (dépôt/investissement) et création d’un pôle public de financement et de contrôle des banques de crédits… et refonte de la constitution !
Évidemment que Méluch’ fait peur, évidemment qu’il inquiète TOUT le système en place, et bien entendu, TOUT le monde s’accorde à vouloir le descendre 🙂
De la gauche à la droite, en passant par les médias ou les analyses économiques (issues d’un lobby patronal le plus souvent, comme l’Institut de l’entreprise, qui est soit-disant « neutre » dans ses rapports : http://www.institut-entreprise.fr/index.php?id=15)
…pour la « neutralité » de ces « experts », on repassera hein ! 🙂
Les finances ne veulent pas voir leurs privilèges abolis, et les autres candidats aimeraient bien prendre le pouvoir et le garder (ou avoir une place au sein de celui-ci).
NDA parle un peu de référendum d’initiative populaire, mais c’est très vague pour le moment, il parle juste d’un amendement de la constitution (qu’il gardera entre les mains, sans aucun doute).
Bref, plus les détracteurs du FdG s’acharnent, plus il devient facile de déconstruire leur discours 🙂
Écoutez Mélenchon parler, c’est un des rares à ne pas juste lire un texte quand il s’exprime (tout est dans la tête). Ses analyse, les synthèses qu’il en fait, sa culture… Un homme comme ça pour nous représenter à la tête du pays, c’est surement plus honorable qu’un pantin comme Sarko ou qu’un Hollandréou (leur culture semble se résumer au texte qu’il récite derrière leur pupitre, sans même comprendre la moitié de ce texte d’ailleurs).
Voir ce discours de Méluch sur la Défense :
=>
Intervention de Jean-Luc Mélenchon sur la Défense par PlaceauPeuple
Ou ses réflexions autour de l’écologie :
=> http://www.reporterre.net/spip.php?article2779
Ça ne me dérangerait pas d’avoir un homme instruit et cultivé comme JLM en tant que représentant du peuple français… il a tout l’étoffe de ce rôle (y compris l’audace et le caractère) et il a, je trouve, une vision lucide de l’avenir (il dénonce l’obsolescence programmé, la consommation/production effrénée, la transition énergétique qu’il faut amorcer au plus vite, etc…)
Il voit loin, et c’est bien 🙂
C’est bien sûr tout à fait faux : un parlementaire européen ne peut pas cumuler avec le mandat de sénateur.
Toutefois, Mélenchon trompe le peuple, ne sera jamais élu et utilise des propos violents tout comme son adversaire Le Pen.
Son programme est inapplicable.
Ici vous avez l’air de penser que lorsque le peuple donne son avis et gouverne , tout va mieux ?
Les gens du peuple votent surtout pour leur intérêt personnel.
Ce qui conviendrait est un programme qui prend de la hauteur et propose seulement pour l’intérêt général.
La gauche à détruit la France à petit feu en faisant preuve de sectarisme ( cf son opposition systématique sous les gouvernements de droite ) et en tuant le lien social ( c’est paradoxal mais le peuple s’en rend très vite compte : la gauche se fait battre à chaque fois qu’elle gouverne ).
nous sommes réellement dans l’impasse et je voterai blanc pour marquer un mécontentement.
bonne soirée
À Yvan ,
« Ecoutez Mélenchon parler, c’est un des rares à ne pas juste lire un texte quand il s’exprime (tout est dans la tête) »
Si vous remplacer Mélenchon par JM LE PEN, la phrase est aussi valable.
Les deux personnages sont extrêmement dangereux , méfiez vous .
@saratogagy : Je n’ai jamais demandé à Étienne de choisir pour moi, et ce n’est certainement pas un gourou ou quoi que ce soit de ce style à mes yeux ! Je lui ai simplement demandé, comme je ne suis pas tous ses articles (il en a peut être déjà parlé ailleurs), d’exprimer son sentiment général par rapport à ces élections, et quels candidats il trouve intéressants pour faire avancer les choses.
@Di Girolamo : J’ai du mal à comprendre ce que tu veut dire. Je te cite quelques passages du programme : « Une assemblée constituante distincte de la nouvelle assemblée nationale, sera élue au suffrage universel. Elle sera élue à la proportionnelle intégrale sans seuil, avec la parité. Les modalités du débat public seront établies après consultation des organisations sociales. Le texte proposé sera l’aboutissement d’un grand débat public réunissant citoyens, organisations sociales et politiques qui, sous des formes à définir (assemblées populaires, États généraux, forums citoyens, etc.). Ce projet de Constitution nouvelle, une fois voté par l’assemblée constituante, sera soumis à référendum populaire. ».
Ok ‚on est d’accords pour dire que ce n’est pas parfait, mais tout de même, il semble que nous auront notre mot à dire !
Je ne comprends pas pourquoi tu parles des partis politiques. Cela n’a ici rien à voir puisqu’il y aura proportionnelle intégrale.
Et changer la constitution consiste précisément à changer le cadre, les règles du jeu.
Je fonde de grands espoirs sur cette constituante. Au début, le « 6e République » me faisait peur. Je me disais que cela ne pouvait déboucher que sur une autre république, donc pas de vraie Démocratie en vue. Maintenant (je suis peut être très naïf ou aveuglé) je crois que la majeure partie des gens ont peur du changement. Afin de pouvoir être élu et de pouvoir convoquer cette assemblée, Mélenchon doit être prudent et ne doit pas effrayer l’électorat. Je ne crois malheureusement pas que la majorité veut que les choses changent vraiment comme nous (puisque nous sommes ici 🙂 ). Mais si il passe, je pense que les choses peuvent radicalement évoluer.
@ Kilian,
je suis bien de ton avis,
tu oublies aussi que dans la proposition du FdG les élus de la constituante ne seront pas rééligibles… ceci n’est pas un détail,
mais, ça ne fait pas tout, mais bon, il y a dans le FdG 7 partis qui se sont mis d’accord là-dessus, entre militants et cultures d’orga différentes, ça n’a pas été facile, j’imagine donc que ça pourrait être vu comme un bon compromis, ma je ne désespère pas d’apporter ma pierre à l’avancement du smilblick,
en fait, voilà le problème :
si l’assemblée constituante est élue à la proportionnelle, il va falloir une sacré mobilisation à côté,
parce que d’abord, le principe de la proportionnelle veut que ce soient les partis qui choisissent les candidats, et en plus ils ne sont pas révocables,
si les partis qui choisissent les candidats sont des organisations démocratiques, ce sont les militants qui choisiront, et les candidats, et le programme,
là donc il n’y aura pas de problème,
mais au vu du faible nombre de partis qui permettent cela, et au vu de la réticence de ceux qui veulent la démocratie véritable à s’engager dans des partis, je suis sceptique…
À supposer que les gens fassent la différence entre les partis et les propositions, ce dont je suis sceptique, vu que certains hésitent entre Dupont-Aignan (qui a quand même dit qu’il prendrait bien Le Pen en premier ministre!) et Mélenchon, ou d’autres mettent Le Pen et Mélenchon sur le même plan, et d’autres veulent repeindre Sarkosy, l’autocrate autoaugmenté, en homme du peuple, et Hollande en candidat « de gauche », du « changement », bref, on nage en pleine confusion ou hallucination… j’espère que ce sont des cas isolés…
mais passons (au passage y a‑t-il d’autres candidatures proposant le RIC?),
Comme cette constituante est la proposition du seul FdG, si elle advient, c’est que Mélenchon est passé et dans la foulée, on peut supposer que les gens donneront au FdG, aux verts, la majorité des voix, et on peut supposer une forte mobilisation populaire pour les tenir par les c.. et on aura peut-être de sérieuses avancées démocratiques, même si on sera loin du compte si on se place du point de vue d’Étienne, puisque la proposition du FdG en la matière ça reste une république parlementaire, avec tout un tas de correctifs intéressant, RIC, noncumul, et j’en passe, mais bon, une bonne partie des constats d’Étienne sur les travers du gouvernement représentatif resteraient d’actualité,
l’ennui c’est que si le Méluch passe, ce ne sera jamais qu’à la majorité,
or le problème du scrutin proportionnel est de ne pas donner l’ascendant à une « majorité », c’est-à-dire à un parti qui a la latitude pour faire passer ses propositions,
donc une probabilité très forte est d’avoir une assemblée constituante qui sera dominée par la coalition des mêmes qui nous plongent dans l’impuissance politique, PS, UMP, Centre, avec si besoin l’extrême droite,
en tous les cas, la propriété principale du scrutin proportionnel est de favoriser les partis du centre (conservateurs modérés), soit ceux qui n’ont de démocrates que le nom et qui ont une conception de l’autonomie politique et de la souveraineté populaire plus proche de celle de l’abbé Sieyès que de Robespierre… Vous avez un bon exemple de ce que ça donne en Allemagne, par exemple en Sarre, vous pourriez avoir une coalition Die Linke (l’équivalent FdG) SPD (PS local), vous avez une coalition SPD-CDU, donc aucun changement…
Donc, soit nous sommes des millions à être mobilisés et à faire pression, soit le FdG sciera la branche sur laquelle le peuple se sera assis à travers lui, en ouvrant les bras aux ennemis de la démocratie, avec sa maudite proposition de constituante élue à la proportionnelle (lire maudite avec l’accent québécois),
Advienne que pourra ; simplement, en cas de défaite de Mélenchon, ce serait pas mal de trouver une meilleure proposition, celle d’Étienne par exemple, et si je me souviens bien, celle du NPA est intéressante aussi, bref, va falloir trouver autre chose,
et de la diffuser, afin que le front de gauche ou d’autres organisations enrichissent leurs réflexions et leurs programmes, pour la suite, dans la rue ou par les urnes…
@ Luc :
« Son programme est inapplicable… »
« Les deux personnages sont extrêmement dangereux… »
Des arguments très constructifs qui font bien avancer le dialogue, merci ^^
C’est marrant comme certains se revendiquent comme « dissident » alors qu’ils sont les premiers à relayer la propagande politico-médiatique du système qu’ils veulent dénoncer.
On entend partout « C’est économiquement impossible, c’est un communiste, il est dangereux »…
On connait la chanson maintenant, mais les paroles lassent un peu à la longue 😉
Allez dire aux « économistes atterrés » que c’est économiquement impossible… des gens comme Frédéric Lordon ou Christophe Ramaux (loin d’être des guignols sur le sujet)
=> http://www.atterres.org/page/manifeste‑d%C3%A9conomistes-atterr%C3%A9s
@ Kilian :
Complètement d’accord 🙂
Le tirage au sort n’est pas (encore) d’actualité, certes, mais ça reste à débattre, comme précisé dans le programme d’ailleurs :
« Les modalités de l’élection et du débat public seront établies après consultation des organisations sociales. »
=> http://www.jean-luc-melenchon.fr/brochures/humain_dabord.pdf
D’autant plus que le texte sera soumis à un référendum populaire pour adoption. À nous d’élever le débat durant la rédaction de ce texte, et de faire comprendre aux citoyens qu’il est important d’introduire des référendums révocatoires, etc…
Mais ça Mélenchon le défend aussi, il en parle lui-même des référendums révocatoires :
=>
La 6e republique de Mélenchon et du Front de… par unMondeCitoyen
Et un candidat qui ose dire « Si je suis élu, je jette les clés de l’Élysée à la Seine et je rentre chez moi »… ça devrait nous interpeler au moins un peu :
=>
Alors même si la constituante n’est pas tirée au sort (et ça reste à voir), cette réforme de la constitution serait quand même une avancée non négligeable pour ligoter nos représentants, et s’assurer qu’ils ne puissent plus modifier la constitution (et transférer notre souveraineté) sans l’avis du peuple à l’avenir ! On pourra ainsi s’éviter les trahisons comme celle de Sarko en 2008, qui a fait amender la constitution afin de faire ratifier le traité européen par voie parlementaire, en ignorant la décision du peuple (de 2005) !
=> http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Lisbonne#France_et_Pays-Bas
Alors, pourquoi ne pas y croire ? 🙂
tic tac tic tac tic tac…
Comme les Grecs, comme les Palestiniens, comme les Africains,
on va passer au hachoir du fléau du peuple (les riches),
on va y passer, comme les autres (pour la même cause des causes) :
La France sera mise à genoux
par les marchés financiers,
juste après les élections
Saloperie de « gouvernement représentatif »…
La démocratie, vite !!!
Merci pour la (re)mise en forme, Étienne 😉
Par contre pour la vidéo où il parle de la citation « Si je suis élu, je jette les clés de l’Élysée à la Seine et je rentre chez moi », il faudrait préciser (maintenant que la vidéo est incrustée et qu’elle démarre du début) que c’est à partir de 10m00s qu’il en parle.
Merci 😉
__
Concernant le « tic-tac » justement, Mélenchon disait qu’en 81, quand ils avaient rehausser les salaires à l’arrivée de la gauche au pouvoir, la France avait déjà été victime de « complots » (spéculations) sur sa monnaie… et il est bien conscient qu’un changement pareil, c’est pas sans retombée de la part des requins de la finance qui nous manipulent !
Cela dit, il expliquait aussi (à juste titre je pense, et comme le pense la plupart des économistes atterrés je crois) que nous sommes un peu protégé par la monnaie européenne, donc ces spéculations sur notre économie interne serait plus difficiles aujourd’hui.
Il faut soutenir cet homme, vraiment…
Sortie du traité de Lisbonne, réforme complète de la constitution, réforme de la répartition des richesses… on a tout à y gagner (sinon c’est l’austérité et la misère demain) 😉
http://youtu.be/bgtUeNUNp_E?t=9m56s
(à partir de 9m56s)
D’ailleurs, rien ne nous dit qu’on ne pourra pas glisser du tirage au sort dans cette réforme proposée par le FdG, car des tas de partisans soutiennent principalement le projet d’une constituante dans ce programme, et le nom du Père Chouard est parfois scandé au milieu de la foule 🙂
https://plus.google.com/110509644518879241906/posts/4F5FNALfFUp
( dans les commentaires 😉 )
[C’est dans les 30 dernières secondes de cette vidéo… ÉC 🙂 ] :
Bastille 18 mars 2012 – reportage I>Télé par lepartidegauche
Vous voulez vous affranchir de ces crapules qui spéculent sur nos dettes ?
Alors annulons cette dette, faisons un Audit Citoyen (qui est déjà en cours). Prenons notre constitution en main (seul le président peut nous la donner) et élevons le débat qui a déjà pris une ampleur énorme. Les nénuphars, le lac doit déjà être bien rempli déjà 😉
Le temps qu’on rédige cette nouvelle constitution, Méluch’ ira attraper à la gorge tous ces financiers qui sont a Bruxelles… car sans la France, il n’y a plus d’UE (ce n’est pas dans leur intérêts, ni à eux, ni aux Etats membres).
Et en quittant le Traité de Lisbonne… le débat s’imposera de lui-même 🙂
RÉSISTANCE !
RÉVOLUTION !
Voyez aussi cette courte vidéo au vitriol,
de François Asselineau, peut-être le plus censuré en ce moment :
François Asselineau
et les escrocs planétaires :
JP Morgan et Goldman Sachs
Dupont Aignan nous montre quels sont les sujets vraiment clivants. Ce qui vous met dans le systeme ou hors du systeme. C’est l’Euro et le protectionnisme.
Quand les grands medias sont emmerdés par les hors systeme ils ont trouvé un moyen de les faire s’entretuer comme MLP et Melenchon que l’on a mis sur un même plateau plusieurs fois. Ca evite de mettre Melenchon face a un candidat UMPS ? C’est bien contre l’UMPS que Melenchon doit tourner sa colere. Ca explique peut être pourquoi Melenchon est relativement bien traité par les medias et très bien traité par les sondages dont plus personne ne doute du bidonnage.
Souvenez-vous de ceci : au commencement était le profit. Et le profit était en Dieu ; et le profit était Dieu. Puis le profit se fit chair en Adam Smith. Notre seul slogan à tous devrait être, tels des cyber Caton du XXIe siècle : Delenda Hayeko…il faut détruire Hayek. C’est le processus de sa destruction et de sa putréfaction que nous décrirons dans le roman futuriste : « La racine du mal » ultime volet des aventures de Daniel Wu. La question n’est plus de savoir si le système friedmano-hayekien tombera, mais quand, et par qui : trois candidats à la destruction sont sur les rangs : nous, les turbans noirs et Gaïa…
En tout cas, dans le système, Dupont-Aignan, lui aussi a su comment y traîner ses basques :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Dupont-Aignan
ses constats sur l’euro et le protectionnisme sont issus des travaux d’économistes datant des années 90, dont j. Généreux était le fer de lance, et sur bien des points NDPA n’a finalement pour programme qu’un copié collé mal ficelé du programme du FdG, le reste est emprunté à celui du FN ou de l’UMP, et j’ai allègrement savouré le ramassis de préjugés que contient la politique pénale qu’il propose,
mais bref, ce type est sincère je n’en doute pas, même s’il cumule deux mandats et s’est présenté à tous les mandats depuis la création de son écurie, après-tout on peut comprendre,
mais là où j’aurais à redire, c’est que vu son cv (l’éna et un dess d’analyse financière) et les livres qu’il a écrits, il doit tout de même connaître le pouvoir de nuisance des marchés financiers,
or son idée de retour à l’ECU (parce qu’il ne propose pas vraiment de sortir de l’euro, mais bien de revenir à une « monnaie commune » donc à un serpent monétaire européen — et pour cela il devra négocier avec ses homologues européens—, pour que les gens ensuite soient contents et aient écrit « euro-franc » sur leurs billets), tout ça peut avoir du sens, encore faut-il s’en donner les moyens,
et surtout, c’eut été plus intelligent et subtil d’éviter de faire du racolage électoral en parlant de « sortie de l’euro », parce qu’indépendamment de la pertinence du fond de son projet, à partir du moment où il a prononcé ces mots « sortie de l’euro », il devient caduc, c’est même pas la peine d’en discuter ni de mettre un bulletin de vote pour ce genre d’inconscient,
je doute sérieusement de ses capacités à faire très très vite face à la catastrophe financière que sa balourdise aurait provoqué,
en tous les cas, j’espère qu’il fait, comme c’est le cas au front de gauche, l’effort d’élaborer une stratégie et de désigner les personnes qui devront savoir quoi faire à la seconde près de l’annonce des résultats, à commencer par bloquer la circulation des capitaux et suspendre certains échanges boursiers… et s’attendre à un coup d’État,
enfin, je vous conseille par précaution de retirer votre argent dès l’entre-deux tours et de l’échanger en une devise étrangère d’une zone monétaire ayant peu d’échanges avec l’UE…
Au dessus, commentaire 15, la vidéo de Mélenchon sixième République.
Il dit que dans la mesure où il est trop difficile d’établir une démocratie directe, il faut bien une démocratie représentative, mais qu’il faut introduire un référendum révocatoire.
Il dit aussi que la constitution de la cinquième donne trop de pouvoir à un seul homme ; et aussi qu’elle a été souvent modifiée, bidouillée.
Il dit que c’est très important de réécrire une constitution parce que cela permet de refonder le peuple. En France c’est bien ce ciment institutionnel qui est le point d’ancrage et d’unité de la nation.
Sur ce dernier point je suis profondément d’accord ; c’est bien sur ce contrat entre des citoyens d’un même pays que se fonde le peuple. C’est d’une extrême importance. Et c’est bien pour cela que je suis extrêmement réticent sur sa proposition consistant à lancer une constituante dans le cadre :
‑d’une part d’une campagne électorale, qui par nature n’unit pas mais divise, et qui ne respecte pas elle même les principes essentiels de l’actuelle constitution qui au moins sur ces principes décrit dans les premiers articles est un ciment fondateur ( il s’agit de la définition même de la démocratie qui appartient au peuple et seulement à lui : ARTICLE 3 « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice. »)
– d’autre part d’un contexte socio économico politique très instable, très complexe et très dangereux
Si Sarkosy proposait la même chose il y aurait aussitôt et à juste titre suspicion d’utilisation électoraliste de la constitution, de promesses à bon compte qui ne seront pas tenues etc
La constitution est quelque chose de bien trop sérieuse pour être proposée ou confiée à quiconque : je répète « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice. »
Cet élément du programme du FDG est une profonde erreur sur la forme et sur le fond ; d’autre part elle signe une incompréhension et une mauvaise analyse de notre Constitution ; autant je suis solidaire des valeurs de justice sociale, de reprise en main de la financiarisation etc autant sur ce point je diverge absolument.
C’est en exigeant , et ça il est fort pour exiger Mélenchon, c’est en exigeant l’application de la constitution actuelle, dans ses principes fondamentaux qu’on peut préparer une future constituante ; d’abord parce que la création d’une constituante doit répondre à un besoin largement partagé (pas 20% mais au moins 60% des gens) et que ce besoin doit et peut se travailler et donc émerger grâce à la Constitution existante et à l’exigence fortement revendiquée de la voir appliquer.
Prendre au sérieux la démocratie et le texte fondateur Constitution ce n’est pas s’en emparer lors des élections comme parti mais réclamer au nom de la constitution elle-même et en tant que citoyen, et en faisant appel à tous les partis politiques, l’application du principe de souveraineté populaire.
En effet dans notre constitution le président ne gouverne pas ; il n’est pas l’exécutif, il n’est donc pas habilité à se présenter sur un programme de gouvernement ni à représenter un parti ou une partie de la population : il est en charge de l’unité nationale et de la constitution ; il est élu (ART 5) pour veiller à ce que nous exercions réellement notre souveraineté, les partis politiques nous y aidant mais ne nous la confisquant pas ( ARTICLE 4. Les partis et groupements politiques concourent à l’expression du suffrage. Ils se forment et exercent leur activité librement. Ils doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie.)
En conséquence pour que nous puissions réellement « exercer notre souveraineté par nos représentants et par la voie du référendum et qu’aucune section du peuple ni aucun individu ne puisse s’en attribuer l’exercice et que ‚article 4, la loi garantisse les expressions pluralistes des opinions et la participation équitable des partis et groupements politiques à la vie démocratique de la Nation. » Il nous faut exiger que les présidentielles soient constitutionnelles, légales, et que nous puissions élire quelqu’un qui assume cette mission de veiller à la constitution et son principe fondamental(article5 ).
De là logiquement tout se suit : le président en ces temps troubles et dangereux pour la nation peut sur les enjeux majeurs du pays, y compris bien sûr la constitution elle-même, lancer des travaux de réflexion en y invitant tous les partis ‚tous les citoyens ; ces travaux , dans la durée , et sur le fond prépareront des référendums prévus à l’article 3.
On a donc là un cheminement qui s’appuie d’entrée sur ce qui reste encore d’unité nationale, qui dans son principe et son application introduit déjà en amont cette unité ; nous n’avons pas besoin de victoires électorales des uns ou des autres mais nous avons besoin de tous pour nous rassembler.
DI Girolamo,
je ne comprend pas bien où tu veux en venir,
tous les candidats proposent une modification constitutionnelle,
un seul propose une constituante, et une refondation de la république,
tous les autres, soit ne feront pas ce qu’ils promettent, soit écrirons les modifs et les soumettrons à referendum ou au congrès, en fonction des sondages et surtout de la couleur de la majorité au congrès.
une chose est sûre, si l’élu est un larbin, que tu le veuilles ou non, il y aura au moins une modification constitutionnelle préalable à la ratification du Traité de Stabilité et sa fameuse « règle d’or », puisqu’on a vu qu’il y avait consensus sur ce point, comme sur le MES.
ensuite, ce que tu réclames en terme de neutralité du processus constituant tout en respectant la constitution est illusoire,
constitutionnellement, c’est le Président qui à la main, c’est lui qui choisit les modalités de ratification,
et, que tu le veuilles ou non, pour pouvoir être élu, il faut avoir un vaste camp derrière soi, ne serait-ce que pour se faire connaître et être pris au sérieux par la junte médiatique,
vu le mécanisme de la campagne, et l’enchaînement avec les législatives, il faut avoir un projet de gouvernement, en plus d’apparaître comme « présidentiable »,
et surtout, tu ne retient dans la constitution que les articles qui t’arrange et tu en fait une analyse ad causeam, mais la pratique des institutions montre bien que le président n’est retenu que par sa propre mesure,
si tu lis bien le texte, et que tu examines ce qu’est sarkosy comme président, à supposer qu’il se victororbanise un peu plus ou qu’à terme un plus taré que lui accède au poste, il n’a pratiquement pas besoin de changer une ligne,
larges pouvoirs de nomination, de promulgation des lois, de dissolution, article 49–3, gouvernement par décrets, article 16 (pleins pouvoirs et état d’urgence),etc.,
le texte permet au président d’aller très loin dans le césarisme,
il suffit de créer le climat propice et d’avoir avec soi la complicité des média notamment,
et, comme tu dis, la situation est instable…et la peur et le jeu sur les haines est un très bon vecteur d’embrigadement…stratégie du choc et diversions permanentes…sauf sursaut populaire dans les urnes, ou dans la rue, à mon avis, nous n’en avons vécu qu’un avant goût.
le cas Hollande pose un problème d’ailleurs, puisque jamais depuis la mort de pompidou un président ne serait en position d’avoir autant de pouvoir : sont entre les mains du PS, l’immense majorité des collectivités territoriales et le clientélisme associatif qui en découle et la collusion avec des multinationales comme Vinci, véolia, etc., le sénat est à majorité PS, à venir, l’assemblée nationale et le gouvernement, la tête de toutes les administrations, et des chaînes publiques,
bref on sera revenu au degré zero (même si on y était déjà) de séparation des pouvoirs qui est l’essence même de cette constitution, faite par et pour un homme, qui s’est taillé sur mesure une démocratie de façade, le régime du fameux « coup d’état permanent », avalisé par des « veaux ».
dans un tel contexte de collusion idéologique (le TINA néolibéral) entre élites économiques, médiatiques, politiques et administratives, et ce, jusqu’à un niveau hiérarchique très bas,
dans un contexte de propagande permanente, de diversion et d’incompréhension monumentale des vrais problèmes et des manières intelligentes de les résoudre,
je ne vois pas comment la candidature de Mélenchon peut être autre chose qu’une phase d’éducation populaire massive et une contre-offensive aux entreprises de fascisation des esprits,
mais si il passe cher ami, il ne sera pas autre chose qu’un cheval de troie pour cette partie consciente du peuple dont tu fais partie et dont on espère qu’elle ira s’élargissant,
il n’aura aucun pouvoir qui n’émane directement de l’engagement d’un peuple conscient et prêt à défendre la démocratie, face à toutes les forces coalisées pour le maintient du système,
au point où nous en sommes, il est illusoire de croire que le changement puisse se faire de manière apaisée et qu’un mouvement puisse apparaître comme « apartisan » ou « sérieux », « neutre », de même qu’il est illusoire de croire que le ras-le-bol général se focaliserait sur le seul problème des institutions, pas plus qu’il ne pourrait surgir d’une cause écologiste,
mais personne ne sait où la colère d’un peuple peut le mener, et nous ne savons pas si le système n’est pas déjà suffisamment puissant pour générer l’apathie ou la moutonnerie fascisto-consumériste…en tous cas il génère le nihilisme, personne ne croit plus en rien et pratique la double-pensée, nous n’avons pas de gandhi, mais je parie que les gens chierais dessus…n’ont-ils pas crucifié jesus ? 😉
bref, je comprend ta pusillanimité, mais j’espère que nous serons très très nombreux à passer outre.…advienne que pourra
Tout comme à l’UPR, j’ai longtemps été convaincu que la seule échappatoire pour la France était la sortie de l’UE. Mais contrairement à François Asselineau que je trouve très pertinent et très intéressant, il me semble important de considérer une étape intermédiaire avant de n’envisager exclusivement l’utilisation de l’article 50 du TUE (ou 49‑A du TFUE) pour sortir de l’Europe. Je trouve un peu regrettable que la pensée de l’UPR se soit en quelque sorte « cristallisée » autour de cette unique perspective comme seule solution possible.
Peut être suis-je naïf, mais aujourd’hui la réflexion au Front de Gauche sur l’UE me semble plus aboutie qu’à l’UPR.
- Le FDG ne souhaite pas la sortie de l’Union Européenne ni de l’Euro pour des raisons qui, une fois entendues, sont tout à fait compréhensibles et même cohérentes. En effet, dès lors que le peuple français deviendrait souverain et donc maître de son destin, la France serait en dépit de sa puissance militaire (force de dissuasion) et économique, en situation de faiblesse fasse à l’hégémonie étatsunienne et encore plus vulnérable aux attaques des marchés qu’elle ne l’est aujourd’hui dans l’Europe. On peut constater d’ailleurs que cette stratégie de déstabilisation est actuellement employée contre le Venezuela.
Donc de ce point de vue là, l’Europe nous protège.
- Mais ce n’est pas tout. La vision du FDG va plus loin. Considérant que, de par sa position économique et démographique au sein de l’Europe, la France a une influence qui peut être considérable, quoi qu’on en pense, à condition bien sûr d’avoir des représentants qui ne se couchent pas devant Bruxelles. Et donc, tenant compte de cela, JLM envisage la possibilité de créer une brèche dans laquelle d’autres pays pourraient s’engouffrer. En effet, après un référendum en France sur le Traité de Lisbonne (et son rejet plus que probable), le but serait de réunir le plus de peuples possible autour de l’idée selon laquelle l’UE doit cesser d’exister en tant qu’instrument du capitalisme financier pour être refondée afin d’assurer à tous les pays membre un modèle social et économique véritablement équitable. Ainsi, nous pourrions voir émerger d’autres pays rejetant à leur tour le Traité de Lisbonne.
Cette vision s’inscrit dans une logique où, à l’heure de la globalisation, il n’y a qu’en étendant le plus possible la démocratie (la vraie) que nous pourrons assurer la pérennité de la souveraineté des peuples, sans quoi, il nous sera très difficile de résister longtemps tout seul dans notre coin aux milieux de tous les requins.
En revanche, si toutefois la France venait à échouer dans sa capacité à rassembler et qu’il s’avère impossible de faire changer l’Europe, nous disposerions encore de la possibilité d’en sortir. Ce serait d’ailleurs étonnant que la France ne soit pas en mesure de peser fortement dans les négociations à partir du moment où elle viendrait à mettre dans la balance l’article 50 du TUE. La France étant un gros contributeur au budget de l’UE (sans compter sa participation au MES), c’est l’équilibre tout entier sinon l’existence même de l’Union Européenne qui s’en retrouverait compromise si nous décidions d’en sortir. Contrairement à ce qu’on veut bien nous faire croire, un pays comme la France à les moyens de faire pression sur l’Europe, c’est une question de volonté politique.
Pour conclure ce plaidoyer très long en faveur du FDG, il me semble difficile d’espérer un véritable changement sans les urnes. Comme le dit NDA, l’abstention ne profitera qu’au système en place. Bien sûr, les mouvements indignés sont très importants. Non seulement ils témoignent d’une prise de conscience mais ils permettent de propager le virus. Mais la seule action dans les rues ne serait suffire, on le voit bien avec la Grèce. Le problème dans nos pays « riches », c’est qu’on ne se soulève massivement que lorsque notre existence est menacée. Tant qu’on arrive à survivre, tant qu’on arrive à garder un toit sur la tête et à mettre à manger dans nos assiettes, on grogne mais on supporte ce qui est pourtant déjà insupportable.
En attendant, si 2012 ne voit pas de réel changement s’opérer, il va falloir attendre encore longtemps en supportant des conditions de vie de plus en plus difficiles jusqu’au jour où l’insoutenable déclenchera une révolution, mais ne nous méprenons pas : Nous ne sommes plus en 1789 et les forces de l’ordre disposent de moyens matériels rendant aujourd’hui tout affrontement dans la rue inégal.
Lors d’un forum en 2010 (des forums qu’ils organisaient afin d’établir ce « programme commun » que porte aujourd’hui le Front de Gauche), JLM aborde la question de la VIe République. De Platon au Venezuela, en passant par l’éducation populaire et la compétence des assemblées (à la place d’un « chef »)… très intéressant.
Comme le Père Chouard quand il est lancé, on sent qu’il pourrait en parler des heures si on ne l’arrêtait pas.
Alors malgré le portrait qu’on dresse habituellement de Mélenchon dans les médias (et les milieux nationalistes), malgré tous les a priori qu’on peut avoir sur sa personne, je vous encourage à découvrir la vision de cet homme aujourd’hui, ainsi que la parole qu’il diffuse au sein de la population. Il est passionné et passionnant (à écouter, mais aussi à lire, comme en témoigne ses excellents billets sur son blog) 🙂
Jean-Luc Mélenchon : Pour une 6ème République… par frontdegauche
@ Étienne : J’ai du mal à croire que JLM ne fasse pas vibrer une corde sensible en vous, car son discours rejoint souvent le vôtre (sans le tirage au sort, certes… mais j’attends avec GRANDE impatience le jour d’une rencontre entre vous et lui) 😉
Faites entendre ça partout et vite !!!
Une petite dernière trahison avant de partir !? Et pas des moindres : spéculation sur la dette française en vue !
Sarkozy et l’AMF préparent
un attentat financier pour le 16 Avril :
=> http://blogs.mediapart.fr/blog/stephanie-marthely-allard/090412/nicolas-sarkozy-et-lamf-preparent-un-attentat-financier‑p
Quelle honte ! Quel culot !
Il n’a vraiment aucun scrupule (mais qui en doutait encore ?)
Yvan,
Bien sûr que Jean-Luc me fait vibrer… tout le temps, même… C’est d’ailleurs pour ça que je parle souvent de lui 🙂
Et de Jacques Généreux qui est, de mon point de vue, le meilleur homme politique (et économique et social) du pays.
Je suis simplement déchiré par leur obstination à nous enfermer dans le piège fasciste de l’Union européenne : je ne comprends pas, voilà.
Et puis je trouve excessive son aversion violente contre tout ce qui se rapproche de près ou de loin avec ce qu’on appelle (parfois fautivement, je trouve) « la droite ». Ça va être difficile d’établir la concorde si on n’arrive pas à donner la parole à VRAIMENT tout le monde (la démocratie, quoi). Et ça compte, la concorde. Il y a des tas de gens (des gens simples, pas des riches, quand même) dits « de droite » qui se préoccupent sincèrement du bien commun (beaucoup étaient carrément communistes il y a peu de temps, d’ailleurs), c’est ce que je constate souvent lors de mes pérégrinations. Il faut être capable de leur parler et de les écouter sans les mépriser, je crois.
Mais pour vibrer, je vibre 🙂
Moi aussi, j’aimerais le rencontrer (un peu au calme) ; mais il semble qu’il n’ait pas le temps (ou pas envie, je ne sais pas).
Étienne.
Entretien avec J‑L Mélenchon :
« L’Amérique du Sud est la principale source d’inspiration du Front de gauche » Mélenchon
L’Amérique du sud est la principale source d’inspiration du Front de Gauche
QUE SE VAYAN TODOS ! 🙂
Etienne,
Je vous rejoins complètement au sujet de votre vision de la démocratie, qui se doit de laisser la parole à tous (quelque soit la case dans laquelle on aime à ranger les gens). Mais n’est-ce pas justement ce que propose le FdG en réformant la constitution pour que les décisions soient plus citoyennes que jamais auparavant (en France) ?
Quant à l’UE, Mélenchon (et le FdG) sont les premiers à vouloir en sortir. (et ce sont bien les seuls je crois, ils drainent tout le NON de 2005 avec eux)
Ce que dit souvent Asselineau à ce sujet est complètement faux !
Le FdG veut sortir du traité de Lisbonne et veut encourager les autres Etats membres à en sortir également (via un référendum, qui commencerait par les français). Mais alors pourquoi un référendum ?
Car le FdG est conscient qu’en s’isolant, en quittant radicalement l’UE (et surement la zone Euro) la France serait sans aucun doute la cible des pires spéculations et autres complots (comme en 1981)… effondrant ainsi l’économie interne, et discréditant totalement la politique économique que le FdG tenterait de mettre en place (vous connaissez bien l’histoire de ces 15 dernières années au Venezuela je crois …donc inutile de vous faire un dessin).
En restant dans la zone Euro, la France serait alors protégée par la monnaie unique contre les spéculations virulentes sur un seul Etat.
Dans cette idée, le FdG (et Mélenchon) sont persuadés qu’il faut imposer le débat en s’appuyant sur la décision des peuples, pour garder une Europe solidaire économiquement, mais réformée en s’appuyant sur la force populaire, pour laisser place à un nouveau traité qui ne se superposerait pas avec nos constitutions nationales, et qui s’assurerait de mettre en avant le choix des Etats membres avant le choix de la Troïka.
Arracher le pouvoir des mains de l’élite non-élue qui tirent les ficelles à Bruxelles, voilà ce que veut le FdG…
Et la décision unanime (ou même partielle) des populations ne pourra pas être esquivée par les pouvoirs en place (surtout si le président d’une des plus grande Nation tape du poing sur la table).
Les référendums (qu’ils veulent encourager dans tous les Etats membres) sont pour eux le meilleur moyen d’avoir du poids dans le débat qui s’impose en Europe, pour ne pas tout perdre de cette construction, mais ne garder que l’avantage : la protection économique !
Pour Mélenchon (et je le rejoins sur ce point depuis peu) la France seule se fera « bouffer »… alors qu’en restant unis avec les autres peuples européens (mais en réformant radicalement les pouvoirs à Bruxelles) la France peut être l’élan d’une Europe soudée pour affronter l’hégémonie étatsunienne, et plus démocratique (ce qui n’est pas difficile vu qu’actuellement cela n’a RIEN de démocratique, on est d’accord je crois) 😉
Il suffit d’entendre le discours de JLM sur la Défense pour mieux comprendre sa position.
Il sait que la France est un pays puissant et respecté, et il sait qu’il suffit d’une volonté politique (inexistante aujourd’hui) pour que notre Pays impose le changement (économique, écologique, et démocratique). Mais il sait aussi que, sans cette union, la France ne tiendrait pas longtemps 🙂
Merci pour votre réponse en tous cas, j’imaginais bien que ce mouvement ne vous était pas indifférent 🙂
Et j’en suis ravi, car si le tirage au sort ne pourra surement pas naitre en un coup, la réforme par la constituante peut permettre d’élever ce débat que vous avez déjà bien lancé partout en France 😉
Etienne : Vous dites « j’aimerais le rencontrer (un peu au calme) ; mais il semble qu’il n’ait pas le temps (ou pas envie, je ne sais pas). »
Je pense sincèrement que c’est une question de temps, car c’est un homme cultivé et intelligent qui aime discuter et débattre, sans aucun doute 😉
Il est d’ailleurs le premier à dire qu’il ne faut pas de président, préférant alors LARGEMENT une assemblée. Pour JLM, il ne fait aucun doute que les assemblée sont plus compétentes et responsables que le pouvoir d’une élite (ou pire, d’un seul élu). Je rappelle aussi qu’il ne veut pas spécialement du siège de président… à part le temps de la constituante, et encore 🙂
Bref, au rythme de la campagne et des déplacements, je pense qu’il s’agit surtout d’une question de temps.
Pour être honnête (mais vous le savez je pense) certains d’entre nous, la plupart des Indignés ayant rejoint ce mouvement, aimeraient vous voir soutenir le FdG, car vous êtes aussi l’initiateur d’un (grand) mouvement qui ne croit plus du tout aux urnes… alors que pour le coup, en cette année et cette élection si cruciale, ce sont bien les urnes qui pourraient nous « sauver » et faire évoluer la société vers un monde plus démocratique. Je n’attends pas pour autant que vous nous donniez votre adhésion ici. J’imagine très facilement qu’au fond de vous, annoncer publiquement soutenir le FdG et sa constituante, ce serait comme trahir toutes les graines que vous avez semées autour de vos vidéos et conférences si révélatrices durant toutes ces années.
Cela dit, ce serait une vraie force pour ce mouvement de résistance (d’entendre le Père Chouard soutenir le FdG) 🙂
…et surtout, cela permettrait d’élever le débat du tirage au sort avant même la constituante… et pourquoi pas, voir ce tirage au sort prendre place (même partiellement au départ) dans la nouvelle constitution qui serait rédigée, pourquoi pas ?!
Et d’ailleurs, si le FdG passe (que vous le supportiez ou pas), j’espère bien que vous vous présenterez pour participer à cette constituante 😉
J’ai besoin d’éclairage, en quoi l’europe nous protège de quoi que ce soit ?
Parce que, j’entends les arguments qui disent que à cause de l’euro on ne peut : réguler son taux de change / faire quoi que ce soit de protectionniste / émettre de la monnaie, etc, etc.
Ces arguments sont fondés, clairs, net et précis.
Mais a chaque fois que j’entends des phrases du type l’euro/EU nous protège, j’attends la suite pour savoir de qui de quoi et comment, et jamais rien ne vient. Expliquez-nous, bon sang de bois, en quoi ça nous protège d’être pieds et poing liés. La Grèce a été protégée??? et si c’est pour dire « sans l’euro ça serait pire » abstenez vous, 20 ans de chantage à la peur ont quelque peu érodé ma patience.
@ Sitouailllain
Contrairement à ce que tu dis je ne choisis pas ce qui m’arrange dans le texte constitutionnel.
Quand tu dis que sarkosi n’a pas besoin de changer une ligne, c’est que tu acceptes l’idée très majoritaire mais fausse qu’on peut interpréter les textes comme on veut.
Telle qu’elle est écrite , elle ne me convient pas ‚n’est pas assez précise effectivement ; ce qui peut permettre justement à Sarkosi mais à l’ensemble de la représentation politique de l’appliquer dans le sens qui les arrange : une population passive et des représentants professionnels dirigeants.
Pourtant malgré cette imprécision les articles concernant la souveraineté et le président de la république montrent clairement que la constitution n’est pas appliquée et que nous ne votons pas pour un président mais pour un premier ministre super puissant représentant une partie de la population. C’est une imposture et c’est illégal .Et c’est une des causes des causes de là où on en est.
Ce n’est pas tordre dans le sens qui m’arrange le texte qui sur ces points (souveraineté, rôle du président, rôle des partis, rôle du gouvernement) est précis.
Après, si les uns et les autres parce que JLM les séduit n’entendent et ne voient que ce qui les arrange, je n’y peux rien.
Les choses sont compliquées : pour ma part quand je lis les arguments au dessus de MrPatate sur l’Europe j’approuve ; et quand j’entends ceux d’Etienne j’approuve aussi ! Faudra que je me décide !
Ce qui veut dire que pour avancer il faut clairement un espace de réflexion et débat AVEC Tous les partis, toutes les opinions. Et ce n’est pas tordre le texte constitutionnel que de dire que c’est logiquement inclus dans le rôle du président qu’indique le texte.
En lieu et place de cela qui je le reconnais est difficile et laborieux, on nous propose de choisir en votant.
Quand tu dis » ce que tu réclames en terme de neutralité du processus constituant tout en respectant la constitution est illusoire, constitutionnellement, c’est le Président qui à la main, c’est lui qui choisit les modalités de ratification, » je réponds que non : le président n’a la main que si nous consentons par avance à élire des faux présidents ; c’est à dire des personnes qui sont issues d’un parti et souhaitent appliquer la politique de leur parti. C’est nous qui leur donnons la main et bien plus que ça.
Et ils sont tous comme ça ; même Aselinneau qui se revendique du Gaullisme et qui veut un président au sens constitutionnel : au lieu de proposer sur l’Europe un grand , long et profond débat , pour que bien éclairés nous puissions choisir , il intègre à l’avance , en a priori dans son programme, la sortie de l’Europe .
On est donc bien monté ! Avec des candidats qui nous propose des packs complets avec promo ! Et en sachant par ailleurs que leurs propositions ne pourront pas être honorées puisque immanquablement ce sera l’un des deux grands partis conservateur qui passera.
Où je veux en venir ?
Actuellement , pas sur la constitution ‚mais c’est tout comme : sur la non application de la loi concernant les pays , la participation citoyenne dans les conseils locaux de développement, je suis en procès contre un député maire vice président de l’association des maires de France , secrétaire national du PS, Président du Syndicat Mixte du pays , qui parce que bardé de mandats et de réseaux « d« amis » peut se permettre de faire ce qu’il veut parce que c’est un acquis dans les habitudes des élus et de l’inconscient collectif ; à la région ( j’ai envoyé 156 mails aux 156 conseillers régionaux ) personne ne bouge l’oreille : pas les PS bien sûr ‚mais les FDG et les EELV ne bronchent pas non plus . Si ça t’intéresse je t’envoie sur ton mail que tu viens de donner à Etienne.
Quand je vois comment ça se passe …Et les bonnes habitudes prises au niveau local et régional et donc national et donc européen , permets moi de douter très très fortement de l’efficacité de ces élections présidentielles . Et quand tu dis » bref, je comprends ta pusillanimité, mais j’espère que nous serons très très nombreux à passer outre.…advienne que pourra »
l’advienne que pourra est déjà écrit dans notre système de gouvernance avec notre bénédiction ; pas la mienne ; je poserai des réclamations comme la loi m’y autorise.…. encore.
Sur ce point je partage le commentaire d’Etienne au dessus et surtout « Ça va être difficile d’établir la concorde si on n’arrive pas à donner la parole à VRAIMENT tout le monde (la démocratie, quoi). »
Et donner la parole à tout le monde c’est le B.A.B.A de la démocratie : pas ce cirque de votez pour moi j’ai raison. Tous seraient très très utiles dans leur rôle constitutionnel d’animateur de la démocratie en apportant leurs idées dans le débat public mais tous sont nuisibles dans ce bal des prétendants. Et tous ‚tous comme mes conseillers régionaux s’accrochent à ce fonctionnement qui en définitive convient à tous . Dans ce domaine aussi there is no alternative.
Je crois qu’il y a là , dans ce domaine de la gouvernance et de l’autorité un sérieux problème d’inconscient collectif .
Etienne,
désolé d’être hors sujet mais je viens de vous envoyer un courriel important (selon moi) intitulé ‘Ma vidéo pour faire passer « le message« ‘ où je vous propose une vidéo résumant votre discours. Je me suis dit qu’en postant ici, mon courriel aurait plus de chance d’attirer votre attention, vu le nombre de msg que vous recevez chaque jour.
Bonjour à tous.
J’ai apprécié de lire tous ces commentaires, qui vont, malgré des divergences de points de vue, dans la même direction : Une constituante au sein de laquelle TOUTES les voix, tendances et opinions auraient le droit et le devoir (citoyen!) de s’exprimer. Car la démocratie n’est rien d’autre.
C’est exactement ce que nous prônons au sein de notre mouvement « Fédération des Mouvements et Collectifs Citoyens pour une Constituante ».
Parce qu’il est temps de se préoccuper de la Concorde nationale,effondrée par des années de « politiques nationales » destructrices.Parce qu’il est temps de tous s’unir, de tous bords et de toutes tendances confondues pour mettre en synergie tous les combats contre notre société moribonde et ce système politique totalement corrompu.Et chacun, d’où qu’il vienne a le droit de s’exprimer. Cette Constituante doit être l’occasion de l’union de toutes les composantes du corps social. Parce qu’il y aura toujours des riches et des pauvres, toujours des ouvriers et des patrons, toujours des forts et des faibles. L’égalité n’existe que dans la théorie. Mais c’est à une constituante de donner un équilibre à un contrat social basé sur la solidarité et le partage.
Le vrai et plus grand défi qui nous attend est là !
Parce qu’il est temps d’enfin lutter contre les causes et non plus contre les effets, nous devons tous nous unir pour répandre l’idée de « La Constituante » au sein de toutes les couches de la population. Mais en dehors de tout parti politique. Cette Constituante doit émaner DU PEUPLE TOUT ENTIER et non pas des élites, dont Mélenchon fait partie.Même s’il faut lui reconnaître d’avoir la grandeur de ne pas lire ses discours, il est difficile d’avoir confiance en des promesses électorales. Nous savons trop, tous, où cela nous mène …
http://federationmouvementscollectifscitoyens.over-blog.com/#
Merci de prendre le temps de lire le projet fondateur.
@ Di Girolamo ;
le problème d’inconscient collectif ne va pas se résoudre du jour au lendemain, malheureusement,
un type qui n’est pas dans un parti, peut très bien être dans une mafia, sponsorisé, appartenant à une secte, qu’est-ce que ça peut bien faire !
c’est fatigant à la fin ce discours dogmatique antiparti, ça ne veut rien dire, tu crois que saint-louis-nicolas hulot va débarquer et écouter tout le monde, blabla, mais tu crois pas que n’importe quel quidam n’a pas des cadres idéologiques, des croyances, des préjugés dans la tête ? c’est une chimère que tu poursuis,
personnellement je ne suis fasciné par personne et ce que dis et pense mélenchon, ça fait bien des années que je l’ai dépassé, moi je le trouve très « à l’ancienne », le problème c’est qu’il va falloir déjà ramer pour que les gens aux idées de droite ou sans idées comprennent petit à petit au moins ce que dit mélenchon…
si tu veux, pour moi dans l’idéal, c’est un type de droite mélenchon, mais on n’est pas dans l’idéal, et la réalité est suffisamment sombre pour ne pas faire la fine bouche,
et surtout, il a montré qu’il était capable d’évoluer et de discuter,
après, ça ne sert à rien de discuter avec des gens qui se basent sur des préjugés, soit ils font l’effort d’apprendre, soit ils restent ignares (ça ne veut pas dire idiots), mais en vérité, j’ai plus l’impression que ce sont ceux qui flattent les ignares qui sont élus,
c’est bien pourquoi la plupart des pays d’europe sont dirigés par la droite ou l’extrême droite,
et notre pays n’y échappe pas, résultat, j’ai entendu un journaliste au jt d’hier parler de « violences raciales » à propos d’une ratonnade de blancs contre des noirs, des violences racistes, oui, mais « raciales » non, car il n’y a pas de races, ou bien la loi a changé depuis,
un exemple parmis d’autres, des auvergnats, en passant par le karscher, des discours de le pen et des milliers de commentaires sur le net au bas des articles de journaux, on se croirait dans la France de pétain, les gens de droite se lâchent et s’extrêmisent, et c’est partout pareil en europe,
il est temps de rallumer la lumière,
mais sinon, tu as sûrement raison, dans ton point de vue absolutiste et puriste, simplement tu oublies que le texte constitutionnel n’est qu’un texte, et que celui-là, celui de la Vème république, non seulement il faut le supprimer, mais surtout il faut le refaire d’une manière qui fait que chaque citoyen s’en sente propriétaire et gardien, et qu’il y ait des clauses de sauvegarde. et pour être en mesure de le refaire, faut se mettre d’accord avec pleins de gens, ne se serait-ce que pour se donner les moyens de mettre un coup de balai dans tout ça, donc tu devras être d’accord avec mélenchon ou ce qu’il représente, que ce soit pour mettre un bulletin dans une urnes ou pour être dans la rue, comme tout le monde as la haine, ça va pas être facile, et si jamais ça marche, il va en plus falloir le rédiger ce texte, donc autant te dire qu’il sera peut-être loin de tes rêves…mais quand on regarde tous les mouvements des gauches d’amérique latine qui ont pris le pouvoir par les urnes et qui ont fait des assemblées constituantes et qu’on lit le résultat, on peut être tout de même confiants, j’aimerais bien avoir une démocratie aussi large…question de conscience collective..
parce que si tu lis bien le texte de la cinquième république, le gardien, c’est le président, et sinon, il y a le conseil constitutionnel avec les gens qu’il a nommé, et qui ne peut s’autosaisir, donc le président, il nomme les chefs des administrations, il nomme le chef du gouvernement, il nomme les ministres, il nomme le président de l’assemblée nationale, et en général, d’autant plus avec le quinquennat, le parlement est de son bord et s’il y a des récalcitrants, ils ne se verront pas investis candidats la prochaine fois, donc politiquement le parlement ne sert à rien, il peut quand même le dissoudre,
sans ça, si une loi lui va pas, il peut la faire refaire par le parlement, et si ça lui va toujours pas, comme c’est lui qui ratifie tout, y compris le résultat d’un référendum, et bien il signe pas, et si t’es pas content, comme il est chef des armées, il s’en fout de ton avis…c’est clair ça?!
@ sitouaillain :
Et il nomme aussi le président de France Télévision, un service soit-disant PUBLIC (no comment) !
Mais bref, oui c’est le roi, et une constitution monarchique qu’il a dans les mains. Depuis l’amendement de 2008 qui permet de passer outre l’avis du peuple pour ratifier des traités qui impactent notre souveraineté, on a définitivement perdu tout droit à la parole durant un mandat.
Alors il faut reprendre cette constitution, la jeter, et en rédiger une nouvelle. Et je pense qu’on est TRÈS NOMBREUX (notamment grâce au travaux et à l’énergie d’Etienne) à prendre conscience de ça aujourd’hui : tant qu’on ne réformera pas cette fichue constitution, on ne sortira JAMAIS de ce cirque politique.
Cette prise de conscience collective (née principalement en 2005) c’est ce que Mélenchon appelle la « révolution citoyenne », ce terme que reprennent sournoisement les médias pour insinuer qu’il pousse les gens à la révolution, sous entendu, au désordre, au chaos. (saloperie de médias alignés) 🙂
@ Yves77 :
La pire des choses, dans le système que nous avons en face de nous (l’élection ‑aristocratique- sponsorisée) c’est de ne pas voter ! La pire des choses, c’est de laisser la pensée dominante (de TF1) envahir nos urnes !
Je n’ai jamais voté en 20 ans, je n’en ai jamais trouvé l’utilité dans les choix qu’on nous mettait sous le nez… Voter contre quelque chose ne m’intéressait pas, mais cette fois je vais aller voter POUR quelque chose (un changement radical, car il est plus que nécessaire vu la situation géopolitique, écologique, économique… et même médiatique).
Croire que la révolution se fera dans la rue demain, c’est utopique (on est pas au Mali, ni en Islande). Nous n’avons qu’un seul moyen de reprendre la constitution en France, c’est d’élire le candidat qui nous la donnera 😉
Ce candidat, c’est celui du Front de Gauche !
N’importe quel mouvement peut bien rédiger une constitution, elle n’aura JAMAIS aucune valeur, aucune légitimité (comme si les élus allaient nous donner les clés de l’Elysée en nous remerciant ^^). Quand on prend conscience que le seul changement possible en France c’est par les urnes (à condition qu’un mouvement porte assez haut son candidat, sans que ce soit un sbire des banquiers, bien entendu, et croire que Mélenchon est soutenu par les banques, c’est d’une naïveté profonde) !
Ne laissez pas les inconscient choisir pour nous…
Levez vous en masse ce 22 avril, et élisons le seul candidat qui propose d’arracher le pouvoir à l’élite, tout en attrapant les banques à la gorge 😉
On peut croire qu’il ne fera rien de ce qui est dans le programme partagé qu’il défend, mais si il ne réunit pas vite une constituante, vu qu’on sera des millions à avoir voté pour lui principalement pour ça, alors on pourra faire la révolution oui, et là on sera des millions dans les rues ^^
Une dernière chose : c’est bien de refuser de faire partie d’un parti, et de rejeter catégoriquement tous les partis. Mais en faisant cela, vous vous réunissez vous même en parti politique… le « parti anti-partis » 🙂
Comprenez aussi qu’un parti n’est qu’un rassemblement de citoyens (engagés) autour d’un même projet…
Le problème est dans le système électoral tel qu’il est conçu actuellement, mais pas tant « qui appartient à quel mouvement » ! (le souci est d’avoir une élection par candidat, qui sont forcément des candidats de partis… le problème c’est l’élection, pas les partis ou autres mouvements politiques)
J’imagine facilement que, même en vraie démocratie, il y aura toujours des rassemblements de gens autour de mêmes idées, et des gens qui argumentent en masse pour une cause qu’ils sont nombreux à trouver juste. Alors bien sur, quand cette « juste cause » se résume à « celui qui passe le mieux ou le plus souvent à la TV » ou a « celui qui aura le plus gros financement de campagne »…on peut en être dégouté… mais pour une fois qu’on là un candidat qui ne mange pas (ou plus) dans les mains du système, sachant que ce candidat est déjà soutenu par une grande partie de la population (7 ou 8 partis qui composent ce Front de Gauche, syndicats, organisations sociales, associations, écolos, objecteurs de croissance, anti-libéraux, Indignés, etc …enfin bref, ça fait du monde derrière Méluch’, et pas juste car il passe à la TV) alors ce serait dommage de ne pas le supporter pour soutenir ce vrai changement (même si on a la conviction que les urnes sont et resteront inefficaces contre ce système) 😉
Un bouleversement est possible en 2012, il peut commencer en France, par les urnes et sans passer par les armes et la violence !
(quelle économie d’énergie, rendez-vous compte ?) 🙂
… alors croyons‑y TOUS ENSEMBLE !!!
(nous sommes nombreux à rejeter ce système en bloc, et ce que propose le FdG, c’est justement de rejeter le système en bloc, à commencer par la constitution et la création monétaire, ça tombe bien non ?) 🙂
Quelques mots pour confirmer l’attentat financier prévu dès le 16 avril :
EUREX : La bourse de Francfort introduit
un instrument de spéculation de masse
CONTRE LA DETTE FRANÇAISE.
Lancement le 16 avril, semaine du premier tour !
http://www.marianne2.fr/Une-autre-crise-de-la-dette-a-venir_a216600.html
Éditorial de l’ancien trader MARC FIORENTINO du 23 mars, pour Allofinance :
“Quel hasard ! Quelle coïncidence. 13 ans après la disparition du MATIF, le marché à terme des instruments financiers, une semaine avant les élections française, tous les spéculateurs du monde entier pourront facilement vendre à découvert de la dette française. Facilement. À coûts bas. Et avec un effet de levier maximum. Non, bien sûr, la “Finance” ne se prépare pas à la guerre contre François 2.
À partir du 16 avril, tout le monde pourra spéculer contre la dette Française.
C’est une annonce qui est passée relativement inaperçue. Le 16 avril, soit, quelle coïncidence, une semaine avant le premier tour des élections françaises, le marché des dérivés, l’Eurex, va ouvrir un contrat à terme sur les emprunts d’État français. Qu’est ce que cela veut dire ? Très simplement. Jusqu’à présent, si vous vouliez spéculer contre la dette française, vous n’aviez que deux moyens : acheter des CDS, ces fameux contrats d’assurance contre la faillite, ou vendre à découvert des emprunts d’État français, deux moyens destinés aux grandes institutions financières et aux gros fonds spéculatifs et qui nécessitaient de gros moyens.
Avec l’ouverture de ce contrat, ce sera plus facile. Tout le monde ou presque pourra acheter ou vendre à découvert des emprunts d’Etat français. Facilement. Et en plus avec un effet de levier de 20. C’est-à-dire qu’avec 50 000 euros seulement vous pourrez vendre à découvert 1 million d’euros d’emprunts d’État français. C’est l’arme idéale pour attaquer la France. Cela fait plus de 13 ans qu’avec la disparition du MATIF, le marché à terme des Instruments Financiers, on ne pouvait plus spéculer contre la France aussi facilement.
On va dire que c’est une simple coïncidence. Que c’est un hasard si quelques jours avant les élections françaises, les spéculateurs du monde entier se dotent d’une arme fatale, bon marché, et à fort effet de levier pour s’attaquer à la dette française. Il n’y a pas de complot. Rassurez-vous. Dormez tranquille. Il ne se passera rien….”
Communiqué de Solidarité et Progrès (JACQUES CHEMINADE), 9 avril 2012, 17:03 :
les spéculateurs comptent prendre en otage le prochain président français.
« Tout le monde sait, comme cela a été le cas avec Barack Obama en janvier 2008, que le ton d’une nouvelle présidence est donné dès les premiers jours de l’entrée en fonction du vainqueur. Si le nouveau président hésite à prolonger l’élan qui l’a conduit à la victoire, le rapport de force s’inverse rapidement et il devient ensuite trop tard pour changer quoi que ce soit.
Un candidat aussi hésitant que François Hollande, qui accuse « la finance sans visage », tout en lui proposant une entente cordiale, ou tout autre candidat par ailleurs, sera-t-il en mesure de prendre la mesure de cette menace ? Dès ce matin, Jacques Cheminade, interrogé par Jean-Jacques Bourdin sur RMC-BFM, a exposé le danger.
La menace brandie par Eurex – la plus grande place financière pour les produits dérivés dans le monde – avec 24 millions de contrats échangés en 2010 sur une base quotidienne – doit être prise au sérieux. Eurex, une société germano-suisse, a acquis International Securities Exchange (ISE) en 2007 aux États-Unis et est aujourd’hui représentée à Londres, Paris, Chicago, New York, Hong Kong, Tokyo et Singapour.
Rappelons qu’Eurex avait introduit un contrat sur la dette italienne en 2009, un acte qui n’est pas sans rapport avec la mise sous tutelle de l’Italie deux ans plus tard par le technocrate Mario Monti de Goldman Sachs.
Aujourd’hui, c’est donc clairement la France qui entre dans le viseur. »
Message de Forum, 10 avril 08:55, par André-Jacques Holbecq
(auteur de « La dette, une affaire rentable. A qui profite-t-elle ? », « Argent, dettes et banques », Ed. Y.Michel )
« La gestion budgétaire d’un pays devrait inclure la possibilité pour lui de monétiser ses besoins de financement, donc de ne pas devoir faire appel aux marchés financiers. C’est ce que nous réclamons, soit par le « 100% monnaie » soit par le « chartalisme ». Mais des candidats comme Mélenchon, Dupont-Aignan ou Le Pen, le réclament également : le dogme monétariste de l’U.E. et de la BCE est mortifère…. »
Sarkozy n’est pas seul en cause. Pour respecter jusqu’au bout les convergences Modem-PS et UMPS sur l’Europe, heureusement que BAYROU et HOLLANDE, avaient leur arme secrète : la position de leurs conseillers économiques respectifs Peyrelevade et Cahuzac, dans leur débat pour « Le Monde » du 29 mars…
- Peyrelevade : La croissance… suppose la restauration de la confiance des prêteurs. Ce qui passe par la nécessité pour la France de retrouver très vite l’équilibre budgétaire.
- Cahuzac : Réduire les déficits est impératif… et le plus vite serait le mieux… il faut conserver la confiance des investisseurs.
- Peyrelevade : Nous sommes prêts à faire 30 à 40 milliards d’économies en trois ans… Comment ? En réduisant les dépenses de protection sociale…et des collectivités locales.
- Cahusac : Le calendrier de redressement des finances publiques doit être vraisemblable pour s’assurer la confiance des marchés… Aux Etats « d’ajuster »… !
Étienne — et son message — perdrait énormément de force s’il adhérait à un quelconque parti ou mouvance politique.
Je comprends que certains souhaiteraient le voir soutenir JLM et le FdG, et leurs arguments sont justes, mais comprenez bien que la plus grande force d’Étienne — et donc la plus grande force de son analyse radicale — réside dans son indépendance.
Cette indépendance est la chose la plus précieuse dans sa démarche. Je gage qu’il en est conscient et se gardera — je l’espère — de la mettre en péril.
JLM et le FdG n’ont pas besoin du soutien d’Étienne. Si des citoyens sont sensibles aux arguments fort d’Étienne, et si, parallèlement ils souhaitent s’engager dans cette élection présidentielle, ils sauront faire la part des choses en comparant et analysant les programmes des candidats.
S’il y a corrélation entre les analyses d’Étienne et celles de l’un ou l’autre candidat, comme JLM, et bien les citoyens désirant voter en tirerons les conclusions qui s’imposent : ils n’ont pas besoin de l’adhésion d’Étienne pour cela. Et ils ne devraient pas en avoir besoin, s’ils considèrent Étienne comme un modèle : ils devraient eux-mêmes cultiver cette indépendance d’esprit.
Cordialement,
Morpheus
Bonjour Etienne.
Tout d’abord, un grand merci pour ton travail, que je qualifierais d’utilité publique.
Ensuite, si je partage ton opinion sur le fait que le peuple ne gouverne pas, je m’interroge sur le fait de savoir si le peuple doit gouverner. Pour illustrer cette interrogation, je prendrai deux exemple
- l’exemple de la télévision : TF1 fait de plus grande audience qu’ARTE et pourtant ARTE fait plus de bien à notre cerveau que TF1.
- L’autre exemple que je peux prendre, c’est la période Edo au Japon, qui voit comment une lignée autoritaire de dirigeants peut enrayer une catastrophe écologique (déforestation).
Cet exemple vient du bouquin de Jared Diamond « effondrement ». On peut retrouver un TED avec ce chercheur ici :
http://www.ted.com/talks/jared_diamond_on_why_societies_collapse.html
Je recommande également chaudement son livre « De l’inégalité parmi les sociétés » qui permet de d’accumuler les arguments anti-racialiste.
Bref, je n’ai pas de réponse à la question « qui doit gouverner ? », juste des interrogations supplémentaires et je te remercie, cher Etienne, de me permettre de dépasser mes propres questions pour accéder à un nouveau stade de reflexion.
@ David
« Bref, je n’ai pas de réponse à la question « qui doit gouverner ? » »
mais est-ce seulement une bonne question ?
ça a peut-être plus de sens de se demander pourquoi et pour quoi faut-il gouverner ?
de même qu’il est préférable de se demander pourquoi arte fait moins d’audience que TF1, et si cela est une fatalité,
puisqu’il est bien plus facile de justifier le pouvoir d’une élite sur une population ignorante,
un peu comme si les borgnes prenaient soin de bander les yeux des nouveaux-nés, pour s’assurer d’être rois.…
une fois admise l’entourloupe, et une fois admise l’ignorance (ça c’est le plus dur à faire admettre dans une société inégalitaire qui se justifie par l’égalité politique), la question de l’exercice du pouvoir n’est plus qu’une question de transition :
il a bien fallu qu’un jour on me confie un volant pour que je sache conduire, pourtant ce premier jour, tout portait à croire que j’aillais me planter,
finalement, si la présence du moniteur d’auto-école se justifie, il faut considérer que les chauffards qui nous gouvernent sont en fait les héritiers de moniteurs d’auto-école qui se sont accaparé le volant et ont cessé d’enseigner,
d’où le dilemme qu’Étienne propose de résoudre par des mécanismes intelligents,
c’est‑à dire, puisque les audiences de TF1 nous prouveraient que tout le peuple n’est pas encore capable de conduire, s’il veut conduire, alors il faut qu’il s’en donne les moyens et que des moniteurs lâchent le volant tout en gardant la pédale de frein et d’accélérateur,
dans cette optique de transition, ce qu’il nous faut chercher ce sont des mécanismes institutionnels qui permettent l’apprentissage sans laisser l’apprenti livré à lui-même et sans laisser le moniteur en position de retirer le volant à l’apprenti avant qu’il n’ait su conduire.
par exemple, après l’éviction des chauffards de l’époque, les moniteurs de 1789 nous ont laissé une belle pédale de frein (améliorable) en écrivant la déclaration des droits de l’homme et du citoyen.
et il est à noter que le peuple de l’époque, par certains côtés bien plus ignare que nous ne le sommes collectivement aujourd’hui, a pourtant su envoyer aux États Généraux les rédacteurs de ce texte… comme quoi le peuple de l’époque avait au moins la capacité de discerner qui, parmi lui, savait à peu près conduire.
c’est pourquoi l’on peut, aujourd’hui plus que jamais, avoir confiance dans le peuple puisqu’il détient suffisamment de sagesse pour savoir que la capacité à conduire est inégalement répartie en son sein,
cela dit, elle y est non seulement présente, mais de moins en moins virtuellement, et d’une manière de plus en plus éparse et interdépendante,
car la complexité de notre société fait que nul n’est en capacité de tout conduire,
il émanera donc toujours du peuple des institutions qui fixent les limites si tant est que l’on accepte que les moniteurs ont vocation à devenir inutiles et qu’un peuple sait la nécessité des pédales de frein, et un peuple qui sait conduire est capable de construire par incrémentation et d’utiliser avec de plus en plus de subtilité des pédales de frein que nul ne saurait imaginer aujourd’hui.
au final, la question que tu poses est absolument fondamentale si on la retraduit de la manière suivante :
si on a répondu « le peuple » à la question « qui doit gouverner », cela veut-il dire qu’il est possible de gouverner sans les élites ?
question à laquelle il est possible de répondre
1) que le peuple est en capacité de reconnaître en son sein les élites qui travaillent pour lui et émanent de lui,
2) que ce peuple et ces élites « organiques » sont capables de construire un mode de gouvernement qui fait que l’élite en question n’a pas les moyens de s’installer au pouvoir, et œuvre à sa propre disparition, c’est à dire à l’élévation continue de la capacité du peuple à s’auto-déterminer ;
3) qu’un peuple qui refuserait de reconnaître le rôle essentiel de ses élites serait voué tôt ou tard à la tyrannie, notamment de ceux qui, parmi une frange subalterne de l’élite, fustigent « les élites » et flattent la bassesse des instincts,
4) que le peuple qui oublierait de retirer à ses élites toute possibilité de se maintenir en situation de pouvoir, et de se reproduire de manière intergénérationnelle laissera à ses descendants la tâche ardue d’avoir à fournir les mêmes efforts pour à nouveau renverser une caste autonomisée de suceurs de vies.
D’où l’idée que le processus de 1789 est loin d’être achevé, il permet au peuple, « le tiers état », de s’affranchir d’élites transformées en castes, la noblesse et le clergé, mais il n’a pas permis d’enrayer le mécanisme de transformation de son élite « organique », la bourgeoisie, porteuse des lumières, en caste autonome capable de conserver le pouvoir pour ses propres intérêts,
c’est pourtant dès cette époque que cette « classe exploiteuse » avait été identifiée comme telle et combattue par les Babeuf, Saint-Just et Robespierre, et leur lutte sur tous les fronts (contre la noblesse et ses alliés étrangers, contre l’obscurantisme religieux et contre la conspiration de l’élite bourgeoise) fut un échec,
mais leurs graines furent semées.
l’analyse de l’échec de la terreur comme de ses reproductions historiques (octobre 1917 notamment) est éminemment complexe et ne souffre pas les explications simplistes des putains médiatiques et des oligarques qui poussent des cris d’orfraie à chaque remise en cause de leur légitimité à dire ce qui est bon pour nous,
une chose est sûre : on ne refait pas l’histoire, et le souhaitable, ici et maintenant, ne rejoindra jamais le souhaitable « dans l’absolu », l’impossible auquel nous sommes tenus s’examine à partir de la société telle qu’elle est, et en l’occurrence elle est injuste et autodestructrice, et ce, par des mécanismes qui maintiennent le pouvoir entre les mains d’une caste aux intérêts divergents d’avec l’ensemble de la population.
Peu importe alors les formes que prennent la lutte contre l’hégémonie de cette caste, ce qui est admirable, c’est que les individus en lutte n’ont pas d’autre choix que de s’unir et de chercher à s’élever collectivement en connaissances, en savoirs-faire, etc., c’est à dire en capacité de diriger eux-mêmes une entreprise, une mairie, un État,
en somme, que l’on ergote sur la capacité du peuple à s’autogouverner est inutile, car sa capacité à s’émanciper de la domination est inévitablement tributaire de la capacité à se dominer soi-même sans chercher à dominer les autres et en cherchant à ce que les autres s’émancipent à leur tour.
autrement dit, si le peuple n’est pas capable de produire ses propres élites et n’a pas la volonté de s’élever, ou s’il laisse les élites dont il a besoin céder aux sirènes rassurantes de l’ordre dominant, il n’y a aucune chance qu’il puisse se trouver en situation d’avoir le pouvoir, puisque soit il renverse une caste dirigeante pour laisser une autre s’y substituer, soit il ne parvient qu’à inciter la caste dirigeante à développer des mécanismes de maintien de pouvoir et de défense plus subtils (exemple, TF1), appelant donc le peuple à être encore plus intelligent pour les dépasser.
en fait, en situation réelle, faite de rapports de force, la question n’est jamais qui doit gouverner mais bien qui peut gouverner et jusqu’à quand et selon quelles formes.…
@ sitouaillain : merci beaucoup pour cette réponse/apport à ma reflexion.
Je pense qu’à la question qui peut gouverner, le rapport de force l’indique clairement : l’oligarchie en place. Là dessus, y a un concensus je pense.
L’aspect des « moniteurs » m’interresse beaucoup : doit on ne pas balayer du revers de la main Voltaire et ses gouts pour les « tyrans éclairés » comme le fait Guillemin ? ( entendons nous bien,j’ai un immense respect pour Mr Guillemin, et notamment pour ses facultés de conteur et la précision de ses saillies. )
Pour revenir sur la gouvernance et le peuple… en fait ce qui me fait peur vraiment, ce sont mes propres faiblesses qui ne sont qu’une part des faiblesses du peuple. J’aime beaucoup le principe qu’explique Etienne sur les institutions controlant le pouvoir et vérifiant son bon fonctionnement ( institutions qui sont completement absentes de nos jours en fait, quand on y regarde bien ! La cour des Comptes a un role consultatif, la saisine du conseil constitutionnel est un bordel sans nom … ) … bref, ce type de controle à l’Athénienne me sied à merveille.
Il n’empêche, je pense que la classe politique n’est que le reflet de notre société et de nous même, le pouvoir servant de catalyseur aux faiblesses inéhrentes à chacun ( et pas forcément à nos cotés vertueux ! )… je crois finalement que cela est la nature humaine.
Je pense que ce n’est pas pour rien que Socrate et Platon se méfiaient de la democratie réelle. On peut avoir un aperçu de sa pensée ici : http://topdocumentaryfilms.com/philosophy-guide-to-happiness/ dans l’épisode consacré à Socrate et l’estime de soi. Par contre, c’est dans la langue de Shakespeare, sans sous titrage, je suis désolé. Cela vaut vraiment la peine de faire l’effort, si vous le pouvez … en tout cas, cette série d’émission m’a beaucoup apporté, tout comme ton blog Etienne, qui est vraiment une source de connaissances éclairantes.
Merci de m’avoir lu.
david.
PS : en deux mots et pour aller très vite, pour ceux qui suivent pas l’angalais, Socrate pensait qu’une idée était bonne si elle était vraie et non pas si elle était majoritaire.
» 27. Le lundi 9 avril 2012 à 17:30, par Étienne
Yvan,
Bien sûr que Jean-Luc me fait vibrer… tout le temps, même… C’est d’ailleurs pour ça que je parle souvent de lui 🙂
Et de Jacques Généreux qui est, de mon point de vue, le meilleur homme politique (et économique et social) du pays.
Je suis simplement déchiré par leur obstination à nous enfermer dans le piège fasciste de l’Union européenne : je ne comprends pas, voilà.
Et puis je trouve excessive son aversion violente contre tout ce qui se rapproche de près ou de loin avec ce qu’on appelle (parfois fautivement, je trouve) « la droite ». Ça va être difficile d’établir la concorde si on n’arrive pas à donner la parole à VRAIMENT tout le monde (la démocratie, quoi). Et ça compte, la concorde. Il y a des tas de gens (des gens simples, pas des riches, quand même) dits « de droite » qui se préoccupent sincèrement du bien commun (beaucoup étaient carrément communistes il y a peu de temps, d’ailleurs), c’est ce que je constate souvent lors de mes pérégrinations. Il faut être capable de leur parler et de les écouter sans les mépriser, je crois. »
Étienne Chouard, ne fais-tu pas un peu trop dans la bonne conscience ouverte,universelle, compassionnelle, philosophique, et tout et tout ?
Il semblerait que c’est essentiellement à droite que se situe la cause des causes, sociaux démocrates inclus…
Tu souhaiterais que des choix binaire, ternaire et autres nous sortions.
Se retrancher dans le camp de tous les qui sont de bonnes volonté est proche de la perfection politicienne (de droite) car rassemblement, la grande concorde, comme tu dis.D’ailleurs, c’est la Place choisie par sarko.
N’oublierais-tu pas que justement, il n’y a pas d’humaine concorde en dehors de « choix » d’actions après réflexions, contradictions, conceptions et décisions ?
Que la diversité précède l’uniformité !
Que personne ne change ses convictions, formatées, à moins de vouloir enfin entendre, et encore : il reste les réflexes !
Que là se fait la politique, individuelle et collective, un autre monde possible.
Ne faut-il pas déjà poser une première pierre, faire un premier pas, de côté par rapport à ses propres principes, aussi magnifiques ou intéressants soient-ils.
La théorie reste la théorie, limite est une idéologie.Et paf, on se crée ses propres limites, son cadre imparti.
Je me suis demandé , cet emballement pour ton blog, pour finir, c’est quoi ? Un pansement ? Un miroir ?
Pour finir, ce n’est pas un engagement dans l’action et sans le faire, les mots ne servent à rien. De fait, ça fait un autre nombril à contempler ou pas.
je trouve que le nombrilisme, ça suffit, il y a plus vrai à faire. Ce qui n’empêche pas le dire, la pensée je dirai même, au contraire !
Donner des conférences et éveiller les esprits, c’est un pas. Mettre en actions son individu, c’est le deuxième et là, on commence à marcher, enfin.
Comme toi, qui ne veut pas plus que vibrer…
Vibre donc…
Et pour finir : charité ou partage ?
Des choix d’orientations politiques quoi !
Je n’ai pas écrit mais j’ai beaucoup lu ce blog, mille merci à tous. Connu-e‑s et inconnu-e‑s.
Personne à genoux pour obtenir quoi que ce soit et tout ira bien, étonnant, non ?
nul, pas même Socrates ne saurait dire vers quoi il faut tendre et avoir raison, même s’il est vrai qu’une élite éclairée a plus de chance de produire les meilleurs raisonnement, cela n’en justifie pas pour autant la perduration,
je veux dire par là que le philosophe n’apparait gonflé de sagesse que parce qu’il éclipse celle des ignorants, et surtout parce que ces derniers le nourrissent,
passant leur temps à le nourrir, ils ne peuvent philosopher qu’après leur dur labeur, et à partir des bribes de savoir que les maîtres d’école ont su leur apporter,
autrement dit, le philosophe aura beau jeu de constater l’ignorance du peuple si sa caste de druides garde jalousement les clés du savoir et profite de ce que les autres travaillent à les nourrir…
si on retiens de Socrates ou de Jésus, soyons tous philosophes, plutôt que soyons soumis au philosophe-roi, c’est bien parce que nous ne sommes plus à même d’être soumis à autre chose que ce qui nous paraît être le vrai,
et tout l’enjeu du prêtre, de l’éditorialiste ou du politicien, est de nous faire accepter sa vérité comme la seule possible, si besoin par la propagande, le mensonge, la calomnie, etc., mais ils ont absolument à convaincre que leur domination se justifie, je dirais même qu’ils sont issus d’une caste de sachants, ils n’ont même pas à s’en convaincre, tellement ça leur paraît évident que l’ignorance, pourtant produite par et pour l’existence de leur caste, justifie leur leadership.
celui qui dit : « regardez-les ces gueux, ils ne sauraient se gouverner, ils ne connaissent que la violence » oublie souvent de préciser que sa noblesse n’est que le fruit de l’exploitation séculaire de ses gueux,
et si nos nobles d’aujourd’hui n’ont de cesse de vouloir faire de nous leurs janissaires, et si le gueux d’aujourd’hui a vocation à être instruit pour servir la cause du noble, nous avons déjà suffisamment lutté pour que certains d’entre nous, les gueux, soient assez intelligents et aient assez de mémoire pour réclamer qu’il n’y ait plus ni maîtres, ni prêtres et que la plupart de ceux que nous nourrissons pour qu’ils se spécialisent dans tel ou tel savoir servent la cause de l’humanité en général,
autrement dit, ce que le peuple qui réclame justice dirait aux Socrates de toutes espèces,
c’est, toi que nous nourrissons et qui est bien meilleur que nous, ou bien tu nous aides à nous émanciper de nos peurs, de nos préjugés et de notre esclavage, en servant notre cause, ou bien tu périras,
et aux voltaires, que ne nous enseignes-tu pas à nous passer de tyrans, plutôt que d’aller éclairer de tes lumières ceux qui aspirent à être tyrans, nous détestes-tu tant qu’il faille que tu ailles donner des armes supplémentaires à celui qui te domines ?
préférons, m’est avis, les philosophes-robins des bois aux-philosophes-rois, et méfions-nous des utopies où ceux qui en sont les auteurs y occupent la meilleure place, et de surcroit lorsqu’elles émanent de personnages jouissant déjà d’une position favorable et dominante, même si ceux qui refusent l’ordre existant ont besoin d’utopies, il faut savoir s’en servir et non les servir, l’imaginaire étant notre seul pouvoir, chacun a le devoir de proposer sa propre utopie.
en voici un touchant exemple : http://www.revolution-citoyenne.net/2011/03/esquisse-dun-programme-liberal.html imaginez ce programme bancal redressé par l’addition du savoir d’intellectuels, de chercheurs, de citoyens pratiquant la démocratie, imaginons notre mise en marche consciente pour un horizon immédiat : construire ici et maintenant la démocratie et les institutions dont elle a besoin pour advenir, même si c’est imparfait, même si c’est partiel, tâtonnant et parfois contradictoire.
A mon avis, ont raison ceux qui disent que nous devons créer des zones de refuge, d’autonomie, élargir celles qui existent, les multiplier, les améliorer,
résister c’est créer et faire sécession, nous devons nous mettre en capacité d’avoir le choix, entre vivre en esclaves des oligarchies, et vivre libres,
à un moment donné, on se rend compte que le roi est nu, ses décrets sont caducs dès lors qu’il n’y a plus personne pour s’y soumettre,
et c’est tout bête,
une fête de quartier bien sympathique, et c’est autant de téléspectateurs en moins…,
une banque mutuelle, et c’est autant d’argent en moins sur les marchés financiers ou dans des projets d’exploitation de l’homme par l’homme,
etc., etc.,
sur ces points, ou bien nous sommes les citoyens-soldats et bâtisseurs de la démocratie, ou bien nous sommes les mercenaires et les serfs de nos seigneurs, mais le choix est profondément personnel,
et de ce choix, découlent des découvertes, nous faisons nôtres les savoirs, et nous démystifions les justifications de notre propre état de dominés, c’est le devenir autonomes,
et c’est l’idée de virus d’Étienne, et nous n’avons pas besoin de maîtres, nous avons à nous conforter les uns les autres, lutter contre l’apathie et la résignation, nous devons savoir nous reconnaitre entre résistants, avancer ensemble en connectant les ilots,
Par contre, ceci n’est qu’un aspect de la lutte,
j’estime que nous devons aussi savoir nous servir des techniques de l’adversaire, et savoir rester audibles et accessibles,
pour ce qui est de l’actualité, par exemple, une élection, c’est au moins l’occasion de consolider l’espace politique des possibles, d’élargir les capacités d’un peuple à s’autodéterminer et à s’abstraire du capitalisme,
on a vu en Grèce mais aussi en Argentine et ailleurs et en général tous les gouvernements de droite ou sociaux-démocrates, réprimer férocement toutes les initiatives populaires s’opposant aux diktats des marchés financiers et des multinationales, et on les voit partout prendre des lois et directives visant à étendre l’empire du lucre et affaiblir ce que les peuples avaient construit pour soutirer au bon vouloir des détenteurs de capitaux la gestion d’un avenir et de biens communs,
comment alors ne pas voir lucidement la nécessité de changer de cap,
et surtout, qui va croire que ceux qui le proposent pourront « gouverner » contre le peuple, on ne peut pas à la fois s’opposer aux forces colossales des marchés financiers et autres « tyrans éclairés » autoproclamés et cooptés et s’opposer à la volonté populaire, c’est tout simplement impossible.
mais à mon avis, si ceux qui croient à la nécessité et à la possibilité d’un changement de cap ont bien pris leurs responsabilités et ont bien fait leur travail, c’est un symbole et non un homme qui sera élu, peu en importe le nom, il sera l’exact contraire de ce dont Sarkozy est le nom et l’instrument…
« je suis persuadé que les français ne se laisseront dicter leur choix par personne et qu’ils seront lucides »
« c’est un choix historique que vous allez devoir faire, ne le faites pas en fonction de vos engagements du passé, faites-le en fonction d’un seul critère : quel avenir voulez-vous pour votre pays ? Est-ce que vous pensez qu’on peut relâcher les efforts qu’on a fait,est-ce que vous comprenez vers quel monde on se dirige ? et est-ce qu’il y a des conséquences à tirer des crises que nous avons traversées ? »
Nicolas Sarkozy
Et bien le monde de ce genre de berger et de ses moutons, je n’en veux pas, pourtant ils m’obligent à le subir,
qu’ils s’exploitent entre eux et se fassent peur avec des crises, des intégristes, des délinquants, des licenciements, si ça les chante,
à ces lemmings avançant en chœur vers la falaise, et à ceux qui veulent ralentir leur course sans leur faire prendre une autre direction,
je ne leur demande qu’une chose,
laisser-nous au moins avoir de quoi vivre autrement, construisez votre « meilleur des mondes » si vous voulez, soyez esclaves de vos machines, faites la course pour gagner plus que le voisin,
mais ayez au moins la décence de nous laisser une vaste réserve naturelle et spirituelle pour les derniers êtres humains, qu’on puisse travailler pour le bonheur de nos frères, se cotiser, inventer des solutions pour avoir du temps, pour bien manger, pour créer du beau, savoir le vrai, fleurir les cheveux des femmes et les déserts,
que ceux qui veulent rester vivre à Babylone aillent la recréer sur Mars m’irait très bien, moi j’ai l’indécence de rêver d’un jardin d’Eden et de nous croire capable de le créer, tout en me sachant incapable de le rêver et d’y travailler seul,
et nous avons du pain sur la planche pour guérir la Terre de ce cancer, car il n’y a nulle part ailleurs où aller.
il n’y a pas besoin de bergers, tout fout le camp dès qu’on éduque les enfants à chercher ailleurs qu’en eux-mêmes les ressources pour savoir être autonomes, et qu’on les prépare mentalement à accepter un autre berger que soi-même,
pour diffuser ce savoir-être autonome en tant que partie indissociable du tout,
il va falloir réécrire ce genre de vieux psaume :
« L’Eternel est mon berger : je ne manquerai de rien. Il me fait reposer dans de verts pâturages, Il me dirige près des eaux paisibles. Il restaure mon âme, Il me conduit dans les sentiers de la justice, à cause de son nom. Quand je marche dans la vallée de l’ombre de la mort, je ne crains aucun mal, car tu es avec moi : ta houlette et ton bâton me rassurent. Tu dresses devant moi une table, en face de mes adversaires ; Tu oins d’huile ma tête, et ma coupe déborde. Oui, le bonheur et la grâce m’accompagneront tous les jours de ma vie, et j’habiterai dans la maison de l’Eternel jusqu’à la fin de mes jours. Psaume 23 : 1 – 6 »
vous me ferez trois « je vous salue croissance » et cinq « notre patron » 😉
@ Yvan
Mon argument perso pour le vote blanc (en l’occurrence l’abstention puisqu’ils ne sont pas comptés) c’est que les partis montent TOUJOURS une partie de la population contre une autre. Les « français » contre les « immigrés », les « riches » contre les « pauvres », ceux qui votent « ça » contre ceux qui votent « ça ».
Je suis contre TOUS les partis mais je respecte TOUS les votes (donc aussi le tien).
Je pense néanmoins que si l’abstention atteint les 50 %, ça sera un coup bien plus dur pour l’oligarchie qu’une Le Pen ou un Mélenchon au deuxième tour.
« Je pense néanmoins que si l’abstention atteint les 50 %, ça sera un coup bien plus dur pour l’oligarchie qu’une Le Pen ou un Mélenchon au deuxième tour. »
Vincent, je crois que l’oligarchie bolivienne doit fortement apprécier qu’il n’y ait pas eu assez de citoyens dans ton genre pour lui porter des coups si durs,
et l’oligarchie chilienne doit frémir d’une possible contagion de tes idées,
attention, tu es peut-être fiché…
Si Mélenchon est élu,
nous aurons avec nous les peuples d’Amérique Latine,
soutien officiel du Président de l’Équateur, la classe :
http://www.jean-luc-melenchon.fr/2012/04/12/le-president-de-lequateur-mencourage/
sinon, je regardais NDPA sur canal+, franchement, il a mis sa pâtée à Denisot et Apathie, NDPA est un cas admirable de mélenchonisation des esprits…
Bien d’accord avec toi citoyen sitouaillain, Nicolas DUPONT-AIGNAN a eu un comportement tout à fait soufflant avec les petits laquais de service, Denisot et Apathie pour ne pas les citer !
Merci à lui d’avoir l’audace de rétablir un peu de justesse, ça fait du bien, son comportement est tout à fait admirable en effet !
Je vais pas vous donner mon salaire mais au moins la vidéo
Énorme clash entre
Nicolas Dupont-Aignan
et l’équipe du Grand Journal :
« Dites combien vous gagnez ! »
http://www.agoravox.tv/actualites/medias/article/enorme-clash-entre-dupont-aignan-34715
Pour les salaires et la censure ont commence à y voir plus clair ! Internet fait sa révolution .… Il va devenir de moins en moins facile pour les dominants de dominer pacifiquement ; c’est une des raisons pour lesquelles il faut vite privilégier la recherche intelligente et encore pacifiée ; dans peu de temps ‚effectivement « la lutte » va changer de nature ; c’est une nature que je n’aime pas ; elle sera violente et sans nuance et rejoindra certains abîmes déjà connus.
En attendant , en tant que citoyen je ne peux accepter la manière dont se passe ces élections . Elles sont antidémocratiques et si on ne bourre pas les urnes , c’est guère mieux
Y participer en tant qu’électeurs ou candidats c’est accepter cet état de fait ; pour certains , les plus minables, pour eux même ‚pour d’autres, pour « la cause » qu’ils servent. On retombe sur la fin et les moyens .En matière de démocratie je ne crois pas qu’on puisse les faire marcher séparément. Si certains se réjouissent à l’avance de ce qui va se produire , pas moi . Je n’ai pas la fleur au fusil , prêt à m’en servir mais sans aucune illusion .
http://www.agoravox.tv/actualites/politique/article/cheminade-en-colere-ces-34711
« Les riches contre les pauvres »(Vincent)
C’est une illusion ou une réalité ?
Voter c’est se soumettre ?
S’abstenir c’est quoi ? ne pas (vouloir)participer, ne pas se soumettre ?
Alors chiche, ne participez pas et…vos états d’âme intello-posturaux feront toujours le jeu de ceux qui aiment beaucoup l’abstention…
Manipulation ultime pour se garder le champ libre, n’avez-vous pensé que cela pouvait LES arranger, sinon, ILS y auraient remédié, vous savez parfaitement comment ILS peuvent choisir de manipuler les esprits. Temps 1 DIVERTIR, et pour cela faire croire que la démocratie(représentative) qu’ils ont choisie peut parfaitement se passer de beaucoup.ILS ne les compte pas.ILS se « lamentent »(médias) et en profitent(résultats) sans états d’âme, EUX.
L’individu libre contre le mouton formaté.
C’est cela qu’à réussi le libéralisme : chacun contre chacun.
Il n’y a pas de complot, il y a un vrai projet organisé dans laquelle chacun s’agite selon son histoire perso. Cette histoire n’est que personnelle. Subjective donc.
De l’extension de la manipulation de la sphère publique à la sphère privée, un ouvrage de M.Marzano à ne pas omettre. Encore un divertissement édifiant.
Je ne recommanderais jamais assez La vie de Bryan.
Tant qu’on acceptera de n’être que défiant voire fatalement résigné,devant la conformité conservatrice de son système de pensées et de celles qu’on nous propose, on ne s’empare jamais de rien.
La proposition d’une assemblée constituante apparaît dans un programme, alors chiche, et poussons-les pour obtenir, un tirage au sort.
@ quelqu’une
« Il semblerait que c’est essentiellement à droite que se situe la cause des causes, sociaux démocrates inclus… »
un anthropologue de gauche partage ton diagnostic ; enquête sur cette tribu qui nous tire en arrière : la droite
http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/03/31/emmanuel-terray-etre-de-droite-cest-avoir-peur-230692
la bataille pour la démocratie est donc avant tout culturelle et idéologique : c’est quand la pensée de gauche a imprégné jusqu’à la droite qu’on peut avancer…ça marche pour le mariage homo, pourquoi pas sur le reste ? parce que là ça touche à des intérêts un peu plus sonnants et trébuchant…mais si même NDPA réinvente la lutte des classe…tous les espoirs sont permis 😉
Merci à vous sitouillain
et pour la réponse
et pour l’article…intéressant.
Et aussi parce que :
Je n’avais pas compris que NDPA était sur la lutte des classes… Total respect.
Ma défiance des positions et postures (de droite et conservatrices) en prend un coup.
En parlant de coup, un coup de G… suffit-il pour (re)créer une lutte des classes ? Le spectacle fait aussi partie du divertissement.
je ne maîtrise pas les « émoticônes », mais c’est culturellement un plaisir de vous lire.
Tous les espoirs sont permis, vous avez raison.
Chacun y participe à sa manière.
Chacun à sa manière a raison.
merci quelqu’une, plaisir partagé ;+)=;)
personnellement, la lutte des classes version national-socialisme ne m’a jamais fasciné, je constate simplement que la droite parle désormais couramment le mélenchon-poutou,
le dernier discours du führer de l’UMP fut à ce titre un signal de plus qui s’était initié avec la conversion du FN aux idées de ceux que qques années auparavant ils conspuaient,
ils conspuent toujours et ils puent toujours, mais le constat est là
mais bien sûr, les coups de gueule n’y suffiront pas,
qui dit lutte des classes dit conscience de classe,
or
seule la classe victorieuse (capitaliste) a cette conscience, le reste veut encore croire à l’existence d’une « classe moyenne », que les idéologues de droite chérissent comme concept, même si ladite fracture sociale oblige tout de même à décliner le concept au pluriel,
Crise : les « classes moyennes » ont peur, du déclassement, il s’en faut de peu qu’elles aient la rage et rien ne peut prédire si cette rage se tournera vers ceux qui les encouragent à voir dans les plus pauvres les boucs émissaires de leurs déconvenues ou bien si c’est l’idéal universel qui franchira un nouveau pas…
pour l’instant, partout en Europe, c’est plutôt coté extrême droite que ça penche…question de facilité d’accès aux discours…le préjugé remplaçant la pensée…au vu de la dépolitisation orchestrée par le néolibéralisme…leur voilà un beau terreau favorable !
une chose est sûre,
le temps des bisounours est fini, voici la saison des tempêtes ! l’amour sera-t-il plus fort que la haine ?
no passaran
Bonjour, magnifique travail !
En réfléchissant « censure »… J’en suis arrivé – aussi bizarre que cela puisse paraitre – à me poser une question : on n’a pas du tout du tout du tout entendu parlé des votes électroniques ou j’ai raté quelque chose ? Combien de votes électroniques ? On se souviendra que la société qui avait fourni les États-uniens lors de l’élection de Bush junior en avait fourni en 2007 à la France (d’ailleurs une polémique, certainement injustifiée, avait été étouffée), mais cette année pas un mot. Fini ? Personne n’a de chiffre là-dessus ?
Les pauvres contre les riches ?
dites plutôt « les pauvres et les riches ensemble »
Arrêtez d’opposer , de sectariser, de taper sur les uns ou les autres.…
++
Yvan++ , votre fanatisme pour JL Mélenchon vous perdra , votre déception sera d’autant plus grande !
Maintenant lisez :
Petite leçon de socialisme
Un professeur d’économie dans un lycée annonce fièrement qu’il n’a jamais vu un seul de ses élèves échouer, à l’exception d’une année, où ce fut la classe entière qui a connu l’échec. Cette classe était entièrement convaincue que le socialisme était une idéologie qui fonctionnait, et que personne n’était ni pauvre ni riche !
Un système égalitaire parfait.
Le professeur dit lors :
« OK donc, nous allons mener une expérience du socialisme dans cette classe. A chaque contrôle, on fera la moyenne de toutes les notes et chacun recevra cette note. Ainsi personne ne ratera son contrôle et personne ne caracolera en tête avec de très bonnes notes. »
Après le 1er contrôle, on fit la moyenne de la classe et tout le monde obtint un 13⁄20.
Les élèves qui avaient travaillé dur n’étaient pas très heureux au contraire de ceux qui n’avaient rien fait et qui, eux, étaient ravis.
À l’approche du 2ème contrôle, les élèves qui avaient peu travaillé en firent encore moins tandis que ceux qui s’étaient donné de la peine pour le 1er test décidèrent de lever le pied et de moins travailler. La moyenne de ce contrôle fut de 9⁄20 ! Personne n’était satisfait…
Quand arriva le 3ème contrôle, la moyenne tomba à 5⁄20. Les notes ne remontèrent jamais, alors que fusaient remarques acerbes, accusations et noms d’oiseaux, dans une atmosphère épouvantable, où plus personne ne voulait faire quoi que ce soit si cela devait être au bénéfice de quelqu’un d’autre.
À leur grande surprise, tous ratèrent leur examen final. Le professeur leur expliqua alors que le socialisme finit toujours mal car, quand la récompense est importante, l’effort pour l’obtenir est tout aussi important, tandis que, si on confisque les récompenses, plus personne ne cherche ni n’essaie de réussir.
Les choses sont aussi simples que çà.
Voici un petit extrait d’un discours qui résume parfaitement les choses. »
« Tout ce qu’un individu reçoit sans rien faire pour l’obtenir, un autre individu a dû travailler « pour le produire sans en tirer profit. »
« Quand la moitié d’un peuple croit qu’il ne sert à rien de faire des efforts car l’autre moitié les fera pour elle, et quand cette dernière moitié se dit qu’il ne sert à rien d’en faire car ils bénéficieront à d’autres, cela mes amis, s’appelle le déclin et la fin d’une nation. On n’accroit pas les biens en les divisant. »
Dr. Adrian Rogers, 1931
J’ai ma réponse : Vote électronique le 22 avril 2012 : 1 million de votants. ça pose question.
@ Luc
Tout ce qu’un individu reçoit sans rien faire pour l’obtenir, un autre individu a dû travailler « pour le produire sans en tirer profit. » « Quand la moitié d’un peuple croit qu’il ne sert à rien de faire des efforts car l’autre moitié les fera pour elle, et quand cette dernière moitié se dit qu’il ne sert à rien d’en faire car ils bénéficieront à d’autres, cela mes amis, s’appelle le déclin et la fin d’une nation. On n’accroit pas les biens en les divisant. »
Ça c’est la définition du capitalisme !
ton professeur n’a rien compris au socialisme, mais vraiment rien,
puisqu’il ne s’agit en aucun cas de laisser chacun travailler dans son coin puis de lisser les rétributions,
ceci est absurde, c’est une leçon issue d’un cerveau pervers,
le socialisme consisterait à faire contribuer tous les élèves à un seul devoir et que tous aient la note attribuée à ce devoir, note qui risque d’être supérieure à la meilleure des notes individuelle,
ensuite, c’est aux élèves de faire en sorte que chacun participe et de tirer le meilleur de chacun,
éduqués à l’individualisme et à la compétition, nous mettrons du temps à nous en sortir,
mais une chose est sûre,
les certitudes du professeur conservateur seront toujours des freins, il faut donc s’en débarrasser et expérimenter !
et quand bien même aurait-il raison, cela ne justifie en rien la spoliation du propriétaire sur le dos du travailleur,
ni le système de notation à l’école, surtout pour des élèves qui ne partent pas avec les mêmes chances à la naissance… et reçoivent un enseignement d’autant meilleur qu’ils sont déjà favorisés par le milieu parental… Celui qui arrivera à me justifier pareille injustice n’est pas encore né !
http://pourquoibayrou.canalblog.com/archives/2012/04/24/24097575.html
Mon père était un riche bourgeois (Médecin ORL, propriétaire de plusieurs cliniques) et il militait à l’extrême droite aux côtés de Maître Tixier-Vignancourt et pour l’OAS. J’ai passé mon enfance à Bois-Guillaume, ville résidentielle (sur les hauteurs de Rouen) où habitent les plus riches normands. Je fus élevé chez les « bourges du privé », que je critique constamment à « St Jean-Baptiste de la Salle à Rouen ». Puis j’ai continué mes études dans la commune des aristocrates et des grands-bourgeois : à NEUILLY SUR SEINE où mes parents avaient acheté une superbe propriété.
Malgré ma fortune et mon patrimoine estimé à plus de 10 Millions d’Euros, je ne paie pas l’ISF car un montage ingénieux sous forme de plusieurs SCI me rend quasiment introuvable par le fisc français.
A la fin des années 70, sortant de l’ENA je sens que la droite va perdre et que Mitterrand est sur la pente ascendante, pour assurer mon avenir je choisis alors de rejoindre le PS.
Je n’ai jamais dirigé une grande ville.
Je n’ai jamais dirigé une grande région.
Je n’ai jamais été ministre ni secrétaire d’état.
Je dirige malgré tout le département de la Corrèze qui est devenu grâce à moi en 4 ans le plus endetté de France (+ 25% de dette soit 3 fois plus que la moyenne nationale) et le seul où le nombre de fonctionnaires a augmenté de 50% dans le même temps (de 831 à 1231).
Pour 2012 dans mon département, j’ai déjà fait voter une hausse de 6.5% de la taxe foncière, de 300% les taxes sur les permis de construire. J’ai supprimé : les bourses étudiantes, la gratuité des transports scolaires, les 1000 € de prime de garde d’enfants et diminué presque toutes les aides aux personnes âgées ou dépendantes.
Je ne déjeune pas au Fouquet’s, je vais dans un endroit plus discret mais encore plus chic où j’ai fêté ma récente victoire aux primaires socialistes et où dernièrement j’ai été l’invité d’un assez pauvre, Pierre BERGE. Ma cantine, c’est chez LAURENT dans le 8ème.
J’envisage d’augmenter de 45 milliards d’euros les impôts et taxes en tout genre car c’est plus facile que de diminuer le nombre de fonctionnaires, je souhaite d’ailleurs en embaucher 65.000 de plus …
Ce qui coûtera 100 milliards à la FRANCE car un fonctionnaire est payé par l’état à vie, sécurité de l’emploi oblige!!!
Je n’aime pas les riches qui gagnent plus de 4000 euros par mois mais j’en gagne 7,5 fois plus avec mes 30.387 € par mois !!! Donc 63% de plus que le Président de la République (19 331 € par mois) que j’accuse d’être proche des riches …
Je m’appelle………….
François HOLLANDE
Votez pour moi, je vous ruinerai en 5 ans. Le changement c’est maintenant
Excellent Tom !
… Je reste dubitatif sur NDPA : quand je lis sa profession de foi, qui ne parle PAS de la sortie de l’Europe, je le vois + pour un sous marin de l’ex president. Je suis étonné que vous le souteniez. En tout cas, merci pour ce que vous êtes !
Bonjour à tous,
Je ne peux m’empêcher d’être attristé de tout ceux qui prennent position à droite, à droite toute, à gauche, à gauche toute ou au centre…
La démocratie …
La vraie n’a pas de couleur .…
C’est qu’avant de trouver le mi-lieu, on erre, ma foi, et qu’il nous faut goûter aux errements « du trop et du trop peu », pour savoir de nous-même ce que ça veut dire qu’une couleur qui n’a plus de couleur, car alors, elle est parée de toutes les couleurs à la fois, mais ça, c’est le travail de toute une vie d’arriver à ce point de jonction, après s’être beaucoup trompé, pour sûr, à moins d’être saint avant même de naître, non ? mais ça, moi, j’connais pas trop, j’suis plutôt dans le registre des erreurs accumulées, et je ne m’en plains pas !
Travail d’une vie et parfois même qu’une vie ne suffit pas pour y arriver, ce seront nos descendants qui reprendront le flambeau, possiblement, et possiblement pas, toujours ce même mouvement en action.
Avant de savoir, on ne sait pas, le non-savoir est une figure de proue d’ailleurs, il faut lui dire oui à ce non-ça-voir, acquiescer à ses hoquets, car c’est sur eux que se construira le possible, l’hypothétique, l’improbable axe, levier…
enfin, il me semble…
Connaissez-vous Faust ?
C’est pourtant le « diable » de Méphistophélès qui porte la vie malgré les apparences.
Les apparences sont trompeuses, j’ai appris, la vie m’a appris à m’en méfier, pas vous ?