Honneur à Denis Robert, authentique journaliste, véritable « sentinelle du peuple »

Le citoyen don­neur d’a­lerte Denis Robert a enfin gagné contre le monstre Clearstream !

Les juges fran­çais lui ont enfin appor­té le sou­tien qu’il méri­tait tant, au plus haut niveau du droit.

Désor­mais, ses livres peuvent être à nou­veau publiés, ses lec­teurs peuvent le citer et relayer ses infor­ma­tions, c’est une vraie libération.

——————–

Rue89, qui sou­tient Denis depuis long­temps, publie un bon article sur ce citoyen héroïque (appa­rem­ment épui­sé), en rap­pe­lant au pas­sage quelques hon­teuses dégueu­las­se­ries des chiens de garde du sys­tème, bas­sesses qu’il est bon de ne pas oublier :

Denis Robert bat Clears­tream : la fin d’une « vraie cen­sure »
http://​www​.rue89​.com/​2​0​1​1​/​0​2​/​0​8​/​d​e​n​i​s​-​r​o​b​e​r​t​-​b​a​t​-​c​l​e​a​r​s​t​r​e​a​m​-​l​a​-​f​i​n​-​d​u​n​e​-​v​r​a​i​e​-​c​e​n​s​u​r​e​-​1​8​9​458

Voir aus­si : « La domi­na­tion du monde », le blog de Denis Robert

——————–

L’a­na­lyse de Denis ROBERT lui-même, à la suite de ce jugement :

Dix ans et toutes mes dents.

Note pour mes amis et les amis de mes amis qui ont la mémoire embrouillée et me demandent des détails sur les juge­ments de la cour de cas­sa­tion qui viennent de tom­ber. D’a­bord vous dire qu’ils mettent un terme une longue bataille judi­ciaire et qu’ils m’enchantent.

Depuis dix années que Révé­la­tion$ est sor­ti (28 février 2001), de nom­breuses plaintes ont été dépo­sées contre mon édi­teur, les chaînes qui ont dif­fu­sé mes films, de nom­breux jour­naux et contre moi. Une soixan­taine en tout, dans plu­sieurs pays, en comp­tant les pro­cé­dures pénales et les consti­tu­tions de par­tie civile.

Par­mi ces plaintes, une dizaine éma­nait de la Banque Géné­rale de Luxem­bourg et une ving­taine a été lan­cée par la Mena­tep une banque russe liée à la mafia. Je peux dire que glo­ba­le­ment j’ai gagné tous ces procès.

La Chambre de Com­pen­sa­tion luxem­bour­geoise Clears­tream a dili­gen­té une grande par­tie des autres pro­cé­dures. Leur stra­té­gie a été essen­tiel­le­ment basée sur la calom­nie, une extrême mau­vaise foi, le har­cè­le­ment, l’a­char­ne­ment et l’intimidation.

Cette stra­té­gie, loin du droit, échoue lamen­ta­ble­ment aujourd’­hui, pour lais­ser place à la jus­tice et au jour­na­lisme. Une vic­toire sans tam­bour, ni trom­pette. Une vic­toire gra­vée dans le marbre. Un sou­ve­nir de vic­toire bien­tôt. Peu importe. Cette déci­sion ouvre d’in­té­res­santes pers­pec­tives. Clears­tream ne pour­ra plus faire comme avant…

Une ving­taine de plaintes ont été dépo­sées par la mul­ti­na­tio­nale en France, en Bel­gique, au Luxem­bourg, occa­sion­nant des cen­taines de visites d’huis­siers à mes domi­ciles. Pas­sé les limites, je ne compte plus.

J’ai per­du quelques pro­cès (en par­ti­cu­lier pour des inter­views à des jour­naux, je pense à Sud Ouest ou VSD). J’en ai gagné (Nou­vel Obs, le Point, « Tout le monde en parle » sur France 2). J’au­rais pu et j’au­rais dû, si j’a­vais eu les moyens finan­ciers, aller sys­té­ma­ti­que­ment pour toutes ces pro­cé­dures jus­qu’à la Cour de Cas­sa­tion. Je ne l’ai fait que pour trois d’entre elles. Les plus impor­tantes à mes yeux, puisque ces pro­cé­dures concer­naient les deux livres ori­gi­nelles « Révé­la­tion$ », la « Boîte Noire » et « Les dis­si­mu­la­teurs », mon pre­mier docu­men­taire sur l’affaire.

Pas­sons sur « Clears­tream l’en­quête » qui a occa­sion­né une condam­na­tion sym­bo­lique (mais oné­reuse en frais de pro­cé­dure) à Luxem­bourg, pour nous inté­res­ser au reste…

Pour « Révé­la­tion$ » et « Les dis­si­mu­la­teurs » (mon pre­mier docu­men­taire dif­fu­sé en février 2001), j’ai été condam­né en dif­fa­ma­tion à hau­teur d’un euro sym­bo­lique de dom­mages et inté­rêts en mars 2004, puis (en appel) à 1500 euros en octobre 2008, sans comp­ter les frais de procédure.

Pour « La Boîte Noire » (sor­ti en octobre 2002), Clears­tream a été débou­tée et condam­née à me ver­ser 3 500 euros de dom­mages et inté­rêts en pre­mière ins­tance. Devant la Cour d’Ap­pel (Paris, octobre 2008), j’ai été condam­né à 1500 euros, sans comp­ter les frais de pro­cé­dures et de publi­ca­tion des décisions.

Je me suis pour­vu en cas­sa­tion. J’ai pris cette déci­sion contre l’a­vis de nom­breuses per­sonnes, dont mon édi­teur, Les Arènes et la chaîne Canal + qui ont refu­sé de pour­suivre les pro­cé­dures. Je ne les accable pas. De leur place, il leur était sans doute dif­fi­cile d’al­ler au bout de la bataille à mes côtés. Cer­tains auraient lâché avant.

Dans les jours qui ont sui­vi les déci­sions de la Cour d’ap­pel, Clears­tream a ache­té une page dans le Monde pour pro­po­ser une tran­sac­tion qui consis­tait à accep­ter ces condam­na­tions contre la non-exé­cu­tion des arrêts. En gros, le non paie­ment des sommes aux­quelles j’é­tais condamné.

Il était impen­sable d’ac­cep­ter un tel com­pro­mis, de renier mon tra­vail, mon enquête. Il était indis­pen­sable sur les prin­cipes qui fondent ce que doit être le jour­na­lisme, de me battre jus­qu’au bout pour obte­nir une déci­sion recon­nais­sant le droit. J’é­tais prêt à aller jus­qu’à la Cour Euro­péenne des Droits de L’homme s’il le fallait.

Je savais ce que j’a­vais vu et fait. J’a­vais inté­gré les enjeux de cette bataille. Un sys­tème finan­cier sain au départ a été dévoyé, ouvrant d’in­croyables pos­si­bi­li­tés de dis­si­mu­la­tion. Mon enquête était, est, res­te­ra fon­dée. Mes écrits reposent sur des docu­ments, des cour­riers, des lis­tings, des micro­fiches, des témoi­gnages fil­més. Des élé­ments suf­fi­sam­ment pro­bants qui ont per­mis de mettre à jour des comptes non publiés pro­dui­sant de l’o­pa­ci­té, un sys­tème d’ef­fa­ce­ment de traces de tran­sac­tions, la pro­ba­bi­li­té très forte d’une double comp­ta­bi­li­té, des liens pré­su­més entre Clears­tream et l’É­glise de scien­to­lo­gie, l’hé­ber­ge­ment de banques mafieuses, l’u­ti­li­sa­tion de Clears­tream pour la mise en œuvre d’o­pé­ra­tions occultes, l’ab­sence totale de trans­pa­rence et de contrôle, la com­pli­ci­té des audi­teurs, le licen­cie­ment du per­son­nel qui refu­sait de pro­cé­der à des mani­pu­la­tions comp­tables et de publier des bilans de fait maquillés… Mon enquête et la simple lec­ture de mes docu­ments mon­traient, montrent que cette firme abri­tait plus de 6000 comptes ouverts dans des para­dis fis­caux. Par­mi ces comptes, des socié­tés off shore, mais aus­si des filiales de banques res­pec­tables. J’ai révé­lé que des mul­ti­na­tio­nales pétro­lières, agroa­li­men­taires ou indus­trielles avaient éga­le­ment ouvert des comptes dis­crets à Clears­tream. J’en passe et des dizaines.

Au delà du coup de pro­jec­teur sur cette firme, l’en­semble de ce tra­vail expli­ci­tait les dérives inquié­tantes du sys­tème finan­cier inter­na­tio­nal et révé­lait les contours d’une finance véri­ta­ble­ment parallèle.

J’en savais beau­coup et je ne vou­lais pas me taire. Je res­tais per­sua­dé que les juges de la Cour d’Ap­pel ne m’a­vaient pas jugé comme il le fal­lait au vu des élé­ments du dossier.

L’ap­pui de mes amis du comi­té et des mille huit cent quatre vingt six per­sonnes ayant sou­te­nu ce qui deve­nait un com­bat de longue haleine ont été déterminants.

Canal plus et mon édi­teur ont été condam­nés à mes côtés, mais Clears­tream s’est retour­née sys­té­ma­ti­que­ment vers moi. Le but n’é­tait pas tant l’argent que la volon­té de m’é­touf­fer finan­ciè­re­ment, de m’empêcher de pour­suivre mes recherches et de me défendre.

Le moment de bas­cule a été l’af­faire pénale dite « Clears­tream 2 ». Celle met­tant en cause Domi­nique de Villepin.

Clears­tream s’est consti­tuée par­tie civile dans cette pro­cé­dure concer­nant les lis­tings tru­qués. J’ai été mis en exa­men pour vol et recel en fin d’an­née 2006. Dès lors sans que je m’en rende compte, la sus­pi­cion a chan­gé de camp. Les com­mu­ni­cants de la firme et leurs avo­cats ont habi­le­ment uti­li­sé cette seconde pro­cé­dure pour influen­cer les juri­dic­tions dans les pro­cès qui m’é­taient faits.

Clears­tream me pré­sen­tait comme le pivot de cette nou­velle affaire qui n’a­vait aucun lien avec les litiges nous concer­nant. Ten­ter de ridi­cu­li­ser mon tra­vail ne suf­fi­sait plus, il fal­lait pra­ti­quer l’a­mal­game et la confusion.

Com­bien de fois ai-je enten­du les avo­cats de la firme ou des jour­na­listes mal­veillants se moquer de « mes erreurs », m’ap­pe­ler le « fal­si­fi­ca­teur » ou le « conspi­ra­tion­niste ». Tout cela a joué. Comme ont dû jouer les articles fiel­leux écrits par des pro­cu­reurs à mous­taches, des édi­to­ria­listes à deux balles, des concierges du net. Je sais, je ne devrais pas. Mais bon. Je pense aus­si à cer­tains poli­tiques qui m’a­vaient épau­lé et qui sou­dai­ne­ment ont bais­sé les yeux.

J’ai arrê­té mon blog. J’ai arrê­té le contact fron­tal. Je suis res­té zen. J’ai atten­du que ça passe. J’ai été relaxé en jan­vier 2010. Cette déci­sion pénale est définitive.

Pour le reste, j’ai atten­du que des magis­trats jugent, tran­quille­ment. Loin du tumulte. C’est ce qui vient de se passer.

La Cour de cas­sa­tion est la plus haute ins­tance judi­ciaire fran­çaise. Le der­nier recours avant la Cour euro­péenne des droits de l’homme. Je l’a­vais envisagé.

Cha­cun des trois arrêts qui me libère aujourd’­hui et accable Clears­tream est rédi­gé dans des termes clairs, pré­cis et sans ambi­guï­té. La Cour de Cas­sa­tion « auto­rise » les pro­pos et les impu­ta­tions conte­nues dans mes deux livres et mon documentaire.

La Pre­mière Chambre Civile de la Cour de Cas­sa­tion, se fon­dant sur l’ar­ticle 10 de la Cour Euro­péenne des Droits de l’Homme, a ren­du trois arrêts qui sonnent le glas à mes ennuis et ouvrent des brèches impor­tantes chez ceux qui m’attaquaient.

C’est fon­da­men­tal. Ça fera jurisprudence.

Les argu­ments rete­nus par la Cour de Cas­sa­tion sont inté­gra­le­ment ceux déve­lop­pés par mes défen­seurs Michel Zaoui et Béné­dicte Litz­ler au cours de ces dix années. Pour des rai­sons de pro­cé­dure, nous nous sommes adjoint un avo­cat à la Cour de Cas­sa­tion, Denis Car­bon­nier. Il s’est aus­si bat­tu à nos côtés. Il s’a­git d’une recon­nais­sance de la qua­li­té de leur tra­vail et du mien.

La Cour de Cas­sa­tion a annu­lé mes trois condam­na­tions du 16 octobre 2008 pour dif­fa­ma­tion. Elle a expli­ci­te­ment recon­nu « l’in­té­rêt géné­ral du sujet » et le « sérieux de mon enquête ».

Tout le monde peut main­te­nant citer par­tout ce que j’a­vais écrit.

Dix ans pour mesu­rer l’a­veu­gle­ment du diri­geant de Clears­tream qui a por­té plainte à l’o­ri­gine contre moi. Ses suc­ces­seurs n’ont pas démon­tré plus de clair­voyance puis­qu’ils ont régu­liè­re­ment relayé et encou­ra­gé ces plaintes.

Je ne sais pas ce que devien­dront les infor­ma­tions conte­nus dans mes livres et mes films. Je ne sais pas ce que les Alle­mands qui ont rache­té Clears­tream en 2002 (suite à mon enquête) et qui ont for­cé­ment consta­té ces dérives ont fait. La jus­tice luxem­bour­geoise étant peu équi­pée pour trai­ter ces sujets et la jus­tice euro­péenne encore défaillante, je crains que le com­bat pour mettre un peu de ratio­na­li­té et de contrôle dans cette banque des banques soit encore long. Pour­tant ici plus qu’ailleurs, la ques­tion de la régu­la­tion du capi­ta­lisme se pose. Je rap­pel­le­rai ce chiffre : Clears­tream a annon­cé en 2010 plus de dix tril­lions d’eu­ros de valeurs enre­gis­trées dans ses comptes. Dix mille mil­liards d’euros.

Pour reve­nir aux arrêts de la Cour de Cas­sa­tion, toutes les demandes de Clears­tream à mon encontre sont défi­ni­ti­ve­ment reje­tées. Ils sont condam­nés à me ver­ser la somme de 9 000 euros au titre des frais de pro­cé­dure et à me rem­bour­ser le mon­tant de mes pré­cé­dentes condam­na­tions aujourd’­hui annulées.

En ce qui concerne le pré­ju­dice finan­cier et moral subi par moi pen­dant ces années, les trois affaires sont ren­voyées devant la Cour d’Ap­pel de Lyon. Je vais deman­der répa­ra­tion aux diri­geants de la firme.

Par leur har­cè­le­ment, leur entê­te­ment, leurs men­songes, leur achar­ne­ment judi­ciaire, Clears­tream et ses com­mu­ni­cants sont res­pon­sables de dix années à bien des égards perdues.

La crise finan­cière étant pas­sée par là, on voit bien les rai­sons poli­tiques et finan­cières qui les ont ame­nés —par tous les moyens— à me faire taire. Ils n’y sont pas parvenus.

Au final, toute mon enquête est entiè­re­ment vali­dée. Les arrêts sont défi­ni­tifs et sans recours pour Clearstream.

Mer­ci du fond du cœur à tous ceux qui m’ont sou­te­nu. Et vous êtes nom­breux. Je ne me suis jamais sen­ti seul ou angois­sé pen­dant ces années. Et ça je vous le dois.

Denis Robert. Cha­tel, le 7 février 2011.

(Source : Comi­té de sou­tien à Denis Robert)

——————–

Autre repor­tage : Denis Robert vient d’être inter­viewé par Daniel Mer­met, dans le der­nier repaire du ser­vice-public-d’in­for­ma­tion-sociale-non-pol­luée-par-les-mar­chands qu’est l’é­mis­sion « Là-bas si j’y suis » :

• hier, LBSJS a redif­fu­sé une ancienne émis­sion (pas­sion­nante) avec Denis Robert :
Voleurs de poule, voleurs de foule,

• et aujourd’­hui Denis était là pour l’ac­tua­li­té ; très émou­vant :
À la fin, c’est nous qu’on va gagner !

——————–

Le com­mu­ni­qué du Syn­di­cat natio­nal des journalistes

Les jour­na­listes doivent remer­cier Denis Robert.

Après avoir mené pen­dant dix ans un com­bat juri­dique aus­si âpre que finan­ciè­re­ment rui­neux et psy­cho­lo­gi­que­ment éprou­vant contre la chambre de com­pen­sa­tion luxem­bour­geoise Clears­tream, notre confrère vient de rem­por­ter une vic­toire écla­tante. Les magis­trats de la Cour de cas­sa­tion, dans trois arrêts, ont consa­cré la liber­té d’ex­pres­sion et d’en­quête de tout jour­na­liste sérieux. Le Syn­di­cat Natio­nal des Jour­na­liste (SNJ), pre­mière orga­ni­sa­tion de la pro­fes­sion, a plai­sir à rendre grâce éga­le­ment à ces magis­trats qui viennent de confir­mer, dans le droit fil de l’ar­ticle 10 de la Conven­tion euro­péenne des Droits de l’homme et des déci­sions de la Cour euro­péennes des Droits de l’homme, le prin­cipe de tout citoyen à être com­plè­te­ment infor­mé par des jour­na­listes qui tra­vaillent sérieusement.

Ces déci­sions revêtent une signi­fi­ca­tion hau­te­ment sym­bo­lique puis­qu’elles per­mettent à Denis Robert de s’ins­crire dans la tra­di­tion des Albert Londres qui entendent « por­ter le fer dans la plaie » quoi qu’il puisse leur en coûter.

Quelle claque à celles et ceux qui se sont per­mis d’i­ro­ni­ser sans savoir et de condam­ner son tra­vail sans le moindre début de preuve fon­dant leurs motifs ! Quel bel exemple pour les jeunes jour­na­listes qui n’ont pas tou­jours la chance de croi­ser la route de « jour­na­listes dignes de ce nom ».

Le SNJ, aux côtés de Denis Robert depuis le début, se réjouit donc avec lui et se per­met de dire à la pro­fes­sion : remerciez-le !

Le 10 février 2011.

——————–

Encore aujourd’­hui, on peut aider finan­ciè­re­ment Denis Robert, car il est fauché :

http://​lesou​tien​.blog​spot​.com/

——————–

Toute socié­té doit pro­té­ger ses Don­neurs d’a­lerte, ses Whist­le­blo­wers, citoyens cou­ra­geux qui osent dénon­cer publi­que­ment les intrigues des puis­sants du moment.

C’é­tait à Athènes, et c’est tou­jours ici même, l’en­jeu majeur de l’i­sé­go­ria — droit de parole pour tous, à tout pro­pos et à tout moment — pilier fon­da­men­tal, avec le tirage au sort des repré­sen­tants, de toute démo­cra­tie digne de ce nom.

Une bonne Consti­tu­tion devrait pro­té­ger struc­tu­rel­le­ment les jour­na­listes indé­pen­dants (pléo­nasme) — et pas les jour­na­listes subor­don­nés (oxy­more).

Étienne.