L’État retors et la prétendue théorie du complot : introduction remarquable au « Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu »

Chers amis,

Il y a envi­ron deux ans, je vous avais signa­lé ici un texte extra­or­di­naire, lit­té­ra­le­ment pas­sion­nant à plu­sieurs titres, publié en 1864 et qui s’in­ti­tu­lait « Dia­logue aux enfers entre Machia­vel et Mon­tes­quieu ». On le trou­vait sur Wiki­Source et j’en avais fait une com­pi­la­tion en un seul fichier pdf pour une impres­sion com­mode et soignée.

En 2006, un petit édi­teur que j’aime bien (parce qu’il fait de très beaux livres, avec des textes sou­vent for­mi­dables), Allia, à réédi­té ce redou­table mode d’emploi de l’ap­pren­ti tota­li­taire.

Je vous recom­mande ce livre : c’est un de mes meilleurs livres, par­mi les cen­taines que j’ai décou­verts et arti­cu­lés depuis quatre ans. C’est un objet pré­cieux qui aide à pro­gres­ser vite. Bien avant que George Orwell, ins­pi­ré par la socié­té sovié­tique, ne décrive dans « 1984 » les res­sorts effrayants d’un monde tota­li­taire, Mau­rice Joly en avait déjà dénon­cé les plus intel­li­gents méca­nismes dans ce pam­phlet, diri­gé contre Napo­léon III mais spec­ta­cu­lai­re­ment utile pour com­prendre notre monde « moderne ».

En plus, ce livre est vrai­ment beau : le papier est superbe, le for­mat est élé­gant, l’im­pres­sion est légère et pré­cise, un beau livre. Et pas cher : 15 €.

Je remer­cie les édi­tions Allia de m’a­voir per­mis de décou­vrir Michel Bou­nan, qui signe une intro­duc­tion vrai­ment très inté­res­sante au texte de Mau­rice Joly ; c’est elle que je vous invite à lire ici. Je trouve que Michel Bou­nan s’en prend cor­rec­te­ment aux abus de pou­voir et, comme par hasard, ça me plaît :o) L’ar­gu­ment bidon de la pré­ten­due « théo­rie du com­plot » (invo­qué par tous les faux naïfs qui tra­vaillent au ser­vice des pri­vi­lé­giés) prend un coup dans le nez. J’ai com­man­dé quelques uns de ses livres pour mieux le connaître ; je vous en reparlerai.

Je n’en dis pas plus et je lui laisse la parole.

Étienne.

[C’est moi qui sou­ligne. ÉC]

L’ÉTAT RETORS

Je vous aver­tis… de vous tenir tou­jours en défense ; trem­blez même dans la vic­toire ;
c’est alors qu’il fait ses plus grands efforts, et qu’il remue ses machines les plus redou­tables.
BOSSUET
Dans la voie du bou­le­ver­se­ment les meilleurs élé­ments sont tou­jours dépas­sés par les plus mau­vais…
Der­rière le révo­lu­tion­naire hon­nête appa­raissent bien­tôt ces exis­tences troubles.
MARÉCHAL DE MOLTKE

« La révo­lu­tion indus­trielle a connu en France sa plus rapide expan­sion au cours du Second Empire en même temps qu’é­taient posées les bases d’un véri­table État moderne. Auto­ri­tai­re­ment éta­bli par un coup d’É­tat, main­te­nu par une police omni­pré­sente et effi­cace, le nou­vel ins­tru­ment de gou­ver­ne­ment était indis­pen­sable à l’am­bi­tieux pro­jet de ses pro­mo­teurs. Deux cent cin­quante mille fonc­tion­naires sont liés par ser­ment au chef de l’É­tat et étroi­te­ment sur­veillés par les pré­fets ; les magis­trats, assi­mi­lés aux fonc­tion­naires, sont nom­més et révo­qués par décret ; la presse est sou­mise à de mul­tiples contraintes finan­cières et menaces judi­ciaires ; les oppo­sants au régime sont pure­ment et sim­ple­ment dépor­tés en Algé­rie. Ce sont ces moyens et le « pacte de sang » avec l’ar­mée qui ont per­mis la mili­ta­ri­sa­tion du tra­vail pro­duc­tif et l’ex­tra­or­di­naire essor industriel.

Les ban­quiers, les hommes d’af­faires et les indus­triels qui sou­te­naient ce régime se consi­dé­raient, en géné­ral, comme des phi­lan­thropes ; beau­coup étaient sin­cè­re­ment convain­cus par les doc­trines socia­listes de Saint-Simon, et l’ac­tuelle dic­ta­ture ne devait être qu’une étape inter­mé­diaire vers cette ère nou­velle et bien­heu­reuse qu’un autre saint-simo­nien appel­le­ra plus tard « la grande relève de l’homme par la machine ». [Ce livre est d’ailleurs, lui aus­si, remar­quable : il est de Jacques Duboin. ÉC]

Dès 1860, la poigne de fer se relâche en effet sans qu’ap­pa­rem­ment aucune force réelle d’op­po­si­tion ne l’y contraigne. (Les his­to­riens expliquent ce mys­tère par « la sym­pa­thie » que Napo­léon III avait tou­jours mar­quée à l’é­gard des classes dites « labo­rieuses ».) Des pou­voirs sont donc ren­dus aux élus et l’É­tat faci­lite lui-même la créa­tion d’un grand par­ti uni d’op­po­si­tion. Simul­ta­né­ment des contacts sont pris avec des délé­gués ouvriers, on les encou­rage à ren­con­trer leurs cama­rades trade-unio­nistes anglais, on crée des chambres syn­di­cales, le droit de grève est enfin reconnu.

L’Em­pire a ter­mi­né sa tâche, la démo­cra­tie moderne peut fonc­tion­ner. Il y aura encore le sou­bre­saut de la Com­mune, et puis plus rien pen­dant un siècle, même entre les deux guerres mon­diales, au cours des sur­sauts plus tar­difs de l’Al­le­magne, de l’I­ta­lie, puis de l’Es­pagne. En défi­ni­tive, on peut dire que le Second Empire fran­çais a accom­pli seul en quelques années l’œuvre des dic­ta­tures euro­péennes et celle de leurs libé­ra­teurs, c’est-à-dire la grande relève de l’homme d’É­tat par ce que Nietzsche appe­lait « le plus froid des monstres froids ».

En 1864, l’an­née même où fut fon­dée à Londres l’As­so­cia­tion inter­na­tio­nale des tra­vailleurs, Mau­rice Joly écrit et publie son Dia­logue aux enfers entre Machia­vel et Mon­tes­quieu. Ancien enfant rebelle, fami­lier du bar­reau et futur exi­lé, il observe avec une effrayante luci­di­té la mise en place des nou­veaux méca­nismes du pou­voir. Machia­vel est ici le porte-parole du des­po­tisme moderne. Il expose cyni­que­ment ses buts, ses pro­cé­dés et leur déve­lop­pe­ment his­to­rique. Ini­tia­le­ment la force bru­tale, le coup d’É­tat mili­taire, le ren­for­ce­ment de la police et de l’ar­mée, la pré­émi­nence des hauts fonc­tion­naires sur les élus, la mise au pas des magis­trats, de l’u­ni­ver­si­té, de la presse.

Mais la force, osten­si­ble­ment déployée, sus­cite tou­jours des forces contraires. Elle n’est uti­li­sée que pour modi­fier en quelques années les ins­ti­tu­tions, la Consti­tu­tion, et pour créer des formes légales au nou­veau des­po­tisme. Ain­si l’emprisonnement des jour­na­listes doit être relayé rapi­de­ment par des dis­po­si­tions éco­no­miques sur la presse et par la créa­tion de jour­naux dévoués au gou­ver­ne­ment. Une telle tri­bune asso­ciée à d’as­tu­cieux décou­pages élec­to­raux per­met de main­te­nir une tyran­nie élue au suf­frage universel.

Pour en finir avec toutes ces vieilles formes d’op­po­si­tion, par­tis, cote­ries, cabales, com­plots, qui gênaient tant les anciens des­potes, l’É­tat moderne doit créer lui-même son oppo­si­tion, l’en­fer­mer dans des formes conve­nables et y atti­rer les mécon­tents. Il doit en outre infil­trer tous les ras­sem­ble­ments, en prendre la direc­tion et les dévoyer. Il doit même mani­pu­ler poli­ciè­re­ment tous les com­plots clan­des­tins, les sur­prendre, les éga­rer, les décon­si­dé­rer. Voi­là le prin­ci­pal res­sort du pou­voir moderne : par­ler « tous les lan­gages » du pays afin d’en détour­ner le fleuve.

Un der­nier méca­nisme régu­la­teur garan­tit enfin la per­pé­tua­tion du nou­veau régime : une telle socié­té déve­loppe vite chez ses membres un ensemble de qua­li­tés qui tra­vaillent pour elle : la lâche­té, la domes­ti­ci­té et le goût de la déla­tion sont à la fois les fruits et les racines de cette orga­ni­sa­tion sociale. La boucle est bouclée.

La force bru­tale uti­li­sée par les anciennes tyran­nies n’a donc plus de rai­sons d’être, sauf en de rares cir­cons­tances. Au temps du machi­nisme on peut faire tra­vailler les forces hos­tiles au moyen de dis­po­si­tifs conve­nables. On peut même uti­li­ser leur éner­gie domes­tique à réduire celles qui vien­draient à sur­gir. Cette auto­ré­gu­la­tion est la base de toutes les socié­tés vrai­ment modernes.

En face de ce nou­veau pou­voir per­son­ni­fié par Machia­vel, que repré­sente Mon­tes­quieu ? Il énonce les anciens prin­cipes poli­tiques, moraux et idéo­lo­giques de ceux qui, un siècle aupa­ra­vant, se pré­pa­raient à prendre la direc­tion de la nou­velle socié­té. Le génie de Machia­vel consiste à citer volon­tiers. Mon­tes­quieu : l’ac­tuel des­po­tisme n’est nul­le­ment contra­dic­toire avec ces fon­de­ments et cette idéologie.

Notre XX^e siècle a riche­ment illus­tré les prin­cipes énon­cés par Mau­rice Joly. Mais on aurait tort d’é­vo­quer ici les mul­tiples dic­ta­tures tota­li­taires où l’ar­mée et la police s’af­fichent par­tout, où les tyrans ne dis­si­mulent pas encore leur pou­voir. Le modèle décrit par Mau­rice Joly est pré­ci­sé­ment au-delà de cette étape his­to­rique : c’est celui du chef de l’É­tat élu au suf­frage » uni­ver­sel, celui des hauts fonc­tion­naires inamo­vibles, celui des consul­ta­tions élec­to­rales qui masquent la véri­table coop­ta­tion du per­son­nel politique.

Ce mode de gou­ver­ne­ment n’est pas celui du par­ti unique, mais celui des pseu­do-affron­te­ments entre des par­tis poli­tiques par­lant « tous les lan­gages » du pays, celui des faux com­plots orga­ni­sés par l’É­tat lui-même, celui enfin où l’ap­pa­reil édu­ca­tif et média­tique, aux mains du même pou­voir, entre­tient un tel abais­se­ment des esprits et des mœurs qu’il n’y a plus aucune résis­tance possible.

Le sys­tème de gou­ver­ne­ment décrit par Mau­rice Joly est celui du com­plot per­ma­nent occulte de l’É­tat moderne pour main­te­nir indé­fi­ni­ment la ser­vi­tude, en sup­pri­mant, pour la pre­mière fois dans l’his­toire, la conscience de cette mal­heu­reuse condition.

Un tel ouvrage ne pou­vait pas être tolé­ré par un État moderne encore fra­gile. Il ne l’a pas été. Impri­mé en Bel­gique en 1864 et intro­duit clan­des­ti­ne­ment en France, le Dia­logue aux enfers est immé­dia­te­ment sai­si par la police et son auteur est empri­son­né à Sainte-Péla­gie. La même année, une tra­duc­tion alle­mande s’ef­force de dif­fu­ser ce texte ailleurs. En 1868, nou­velle impres­sion fran­çaise, tou­jours en Bel­gique. Ensuite, le livre dis­pa­raît appa­rem­ment pen­dant quatre-vingts ans, incon­nu de tous, sauf évi­dem­ment des ser­vices de police qui l’ont saisi.

L’in­ter­dic­tion poli­cière d’un tel ouvrage n’é­tait pour­tant pas une riposte digne d’un pou­voir moderne tel que Mau­rice Joly en avait décrit le fonc­tion­ne­ment ; et d’a­bord parce que cette réponse était insuf­fi­sante à l’é­gard d’un texte dont son auteur remarque qu’il n’est pas seule­ment une œuvre indi­vi­duelle mais qu’il est déjà le fruit d’un cou­rant de pen­sée qua­si­ment imper­son­nel. Voi­là une force dan­ge­reuse qu’on peut certes réduire bru­ta­le­ment dans un pre­mier temps, mais qu’un véri­table État moderne doit pou­voir mani­pu­ler et faire tra­vailler à son pro­fit. Qu’est deve­nu ce livre et cette conscience du com­plot per­ma­nent occulte pen­dant toutes ces années où per­sonne n’a jugé bon de le rééditer ?

Au début de notre siècle paraît à Mos­cou un extra­or­di­naire pam­phlet, qui allait bien­tôt deve­nir un best-sel­ler, et être le livre le plus ven­du au monde après la Bible : Les Pro­to­coles des sages de Sion.

L’o­ri­gine de ce pam­phlet est aujourd’­hui connue : c’est une fal­si­fi­ca­tion du Dia­logue aux enfers de Mau­rice Joly, selon un pro­cé­dé que les situa­tion­nistes fran­çais appel­le­ront plus tard une « mas­pé­ri­sa­tion » (du nom d’un édi­teur pari­sien qui s’é­tait ren­du fameux dans cet art). Ce pro­cé­dé qui consiste à s’emparer d’un texte impor­tant, à en chan­ger cer­tains mots, à sup­pri­mer quelques phrases, à en inter­ca­ler d’autres, per­met de conser­ver la struc­ture d’une ana­lyse poli­tique (dont on sait qu’elle ren­contre déjà trop d’es­prits dis­po­sés à la com­prendre), mais d’en modi­fier la cible et d’en­traî­ner ain­si un cou­rant d’op­po­si­tion qui ris­que­rait de deve­nir dan­ge­reux, vers des actions inof­fen­sives ou même utiles aux mani­pu­la­teurs. Il per­met de cap­ter les esprits pour les éga­rer ensuite, il illustre pré­ci­sé­ment le pro­cé­dé expo­sé dans le Dia­logue aux enfers : par­ler toutes les langues afin d’en détour­ner le fleuve.

Mau­rice Joly a donc été vic­time de cette manœuvre qu’il avait dénon­cée. Dans les Pro­to­coles des sages de Sion, on conserve l’a­na­lyse du Dia­logue aux enfers, le réqui­si­toire contre le com­plot tota­li­taire occulte, l’ex­po­sé pré­cis de ses moyens conver­gents, finan­ciers, poli­tiques, poli­ciers et média­tiques. Mais le com­plot éta­tique pour le main­tien de l’ordre est rem­pla­cé par un pré­ten­du com­plot juif visant à s’emparer du pou­voir mon­dial. Le texte fal­si­fié se pré­sente comme le pro­cès-ver­bal d’une réunion ultra-secrète des chefs de la conspi­ra­tion juive.

Qua­li­fier, comme on l’a fait depuis, un tel pro­cé­dé de « pla­giat » laisse entendre qu’il s’a­gi­rait en quelque sorte d’une vague escro­que­rie lit­té­raire aux dépens d’un mal­heu­reux auteur. Ajou­ter qu’il s’a­git d’un « faux » et d’une « mys­ti­fi­ca­tion » per­met d’in­no­cen­ter, avec sou­la­ge­ment ou regret, la mali­gni­té juive, et de conclure qu’en somme il n’y a pas de com­plot, si ce n’est, peut-être, contre les seuls Juifs. En véri­té, cette fal­si­fi­ca­tion d’un texte effec­ti­ve­ment impor­tant n’est que l’as­pect super­fi­ciel d’une manœuvre bien plus géné­rale qui est au cœur de la contre-révo­lu­tion mon­diale du xxe siècle. Les condi­tions de fabri­ca­tion et de dif­fu­sion des Pro­to­coles per­mettent ain­si de suivre les grands mou­ve­ments de cette histoire.

La pre­mière édi­tion paraît à Mos­cou dans l’a­gi­ta­tion révo­lu­tion­naire du début du siècle. Hen­ri Rol­lin hésite à en attri­buer les mérites à la police secrète du tzar, la trop fameuse Okh­ra­na, ou à la prin­ci­pale oppo­si­tion ultra­réac­tion­naire appuyée sur la grande pro­prié­té fon­cière. En tout cas ses deux pre­miers édi­teurs sont connus : Krou­che­van et Bout­mi sont cofon­da­teurs des « cen­tu­ries noires », orga­ni­sa­tion para­mi­li­taire char­gée d’ar­mer des hommes de main pour assas­si­ner des démo­crates et des socialistes.

Pen­dant la pre­mière contre-révo­lu­tion russe de 1905, l’ou­vrage est dif­fu­sé mas­si­ve­ment et le métro­po­lite de Mos­cou en ordonne la lec­ture dans toutes les églises de la capi­tale. Puis sa dif­fu­sion se ralen­tit et le livre explose à nou­veau en 1917. Les milieux de l’é­mi­gra­tion russe l’emportent alors dans leurs bagages tan­dis que s’ins­talle dans l’an­cien empire des tzars un pou­voir ouver­te­ment dictatorial.

Au cours de l’in­tense fer­men­ta­tion révo­lu­tion­naire qui suc­cède au pre­mier conflit mon­dial, les Pro­to­coles sont tra­duits dans une qua­ran­taine de langues et répan­dus dans toute l’Eu­rope, aux États-Unis et au Japon. Ils y accré­ditent la rumeur, dif­fu­sée par d’autres émis­saires, que les démo­crates et les socia­listes ne sont que des agents payés par une conspi­ra­tion juive inter­na­tio­nale pour s’emparer du gou­ver­ne­ment du monde. C’est un des ins­tru­ments de la pro­pa­gande nazie, d’a­bord en Alle­magne, dans les condi­tions révo­lu­tion­naires qui suc­cèdent à l’ef­fon­dre­ment de l’Em­pire, puis dans sa guerre contre les pays à régime par­le­men­taire. Si bien que Hen­ri Rol­lin, agent des ser­vices secrets fran­çais, se per­met de révé­ler en 1940 la super­che­rie et son ori­gine. Son livre est presque immé­dia­te­ment sai­si par la police alle­mande et mis au pilon (1).

Après 1945, l’empire euro­péen rede­vient « libé­ral ». Il a réus­si à détruire ou à inté­grer les anciennes éner­gies révo­lu­tion­naires, grâce au tra­vail effi­cace des par­tis sta­li­niens et de leurs com­pa­gnons de route. Les Pro­to­coles perdent alors leur uti­li­té et ne sur­vivent plus ici que dans quelques sectes de réserve. Ils ont trou­vé un nou­veau ter­rain de manœuvre dans l’a­gi­ta­tion du tiers-monde qui suit, dès la fin de la guerre, l’ef­fon­dre­ment des anciens empires colo­niaux, et par­ti­cu­liè­re­ment dans les pays arabes où ils n’ont ces­sé d’être réédi­tés et dif­fu­sés depuis 1951.

Récem­ment enfin, la dis­pa­ri­tion de l’empire sovié­tique — et le ter­rible marasme éco­no­mique qui l’ac­com­pagne — a vu resur­gir le pam­phlet au lieu même de son accouche
ment, bran­di et dif­fu­sé par de curieux émis­saires, devant de com­plai­sants journalistes.

Les Pro­to­coles des sages de Sion ont été un des ouvrages de réfé­rence du moderne anti­sé­mi­tisme dont la résur­gence ali­mente encore pério­di­que­ment la pro­blé­ma­tique média­ti­co-uni­ver­si­taire. Il s’a­gi­rait, nous dit-on main­te­nant, d’une fausse théo­rie créée et dif­fu­sée par une « para­noïa col­lec­tive » sor­tie toute armée de dizaines de mil­lions de cer­velles malades. On nous met donc sage­ment, mais fer­me­ment en garde contre la ten­ta­tion de « dia­bo­li­ser le pou­voir », d’i­ma­gi­ner par­tout un pré­ten­du com­plot mon­dial aux mille ten­ta­cules éco­no­miques, poli­tiques, et sur­tout média­ti­co-uni­ver­si­taires, toute idée rele­vant d’une « pho­bie col­lec­tive de type archaïque ».

On devra pour­tant obser­ver que les Pro­to­coles n’ont pas été for­gés dans la mar­mite dia­bo­lique de la « para­noïa col­lec­tive », mais dans les cou­lisses poli­cières d’un État auto­cra­tique ; qu’ils n’ont pas été ini­tia­le­ment dif­fu­sés par la rumeur publique mais par les bons soins du métro­po­lite de Mos­cou et par deux poli­ciers-édi­teurs ; que le par­ti natio­nal-socia­liste alle­mand qui s’en est ins­pi­ré n’a pas été por­té au pou­voir par de folles émeutes mais par les indus­triels ; alle­mands qui l’ont finan­cé ; que l’ou­vrage de Hen­ri Rol­lin révé­lant l’o­ri­gine des Pro­to­coles n’a pas été détruit par la « para­noïa col­lec­tive », mais sai­si et détruit par une police d’É­tat ; que les Pro­to­coles n’ont pas été pro­pa­gés aux États-Unis par une folle rumeur mais par l’in­dus­triel Hen­ry Ford qui savait faire tra­vailler à son pro­fit d’autres infirmes ; qu’en­fin ce livre n’est pas un « misé­rable faux gros­sier », une « névrose col­lec­tive en plein XX^e siècle », mais une manœuvre poli­cière ration­nelle, le fer de lance d’une guerre contre-révolutionnaire.

En véri­té, l’an­ti­sé­mi­tisme est pré­ci­sé­ment à la cri­tique sociale ce que sont les Pro­to­coles au livre de Mau­rice Joly : non pas une théo­rie insen­sée, comme ne cessent de le répé­ter les naïfs, mais la contre­fa­çon poli­cière d’une agi­ta­tion révo­lu­tion­naire. Voi­là la rai­son de son suc­cès popu­laire : il parle la langue la plus dan­ge­reuse du pays afin d’en détour­ner le fleuve.

La pro­pa­gande anti­sé­mite est dif­fu­sée par­tout où émerge la conscience du com­plot per­ma­nent de l’É­tat moderne pour le main­tien de l’ordre, conspi­ra­tion incluant non seule­ment l’ap­pa­reil éta­tique lui-même et les forces éco­no­miques dont il est l’ins­tru­ment, mais les fausses oppo­si­tions spec­ta­cu­laires, l’en­semble de la presse et des médias, le mar­ché du tra­vail et l’a­vi­lis­se­ment orga­ni­sé de toute la vie publique.

Cette conscience, au cours de sa ger­mi­na­tion, est pure­ment intui­tive. Ain­si, dans les années soixante, une rumeur, qui n’é­tait peut-être pas sans fon­de­ment, s’est pro­pa­gée dans plu­sieurs villes de pro­vince : le nou­veau com­merce de vête­ments et de sous-vête­ments fémi­nins, qui s’en­ri­chis­sait du sur­croît des séduc­tions pro­mises, n’é­tait qu’un proxé­né­tisme dégui­sé. La conscience oni­rique l’ex­pri­mait à sa manière : des jeunes femmes dis­pa­rais­saient des salons d’es­sayage par des trappes et se trou­vaient ensuite expé­diées, pour être livrées à la pros­ti­tu­tion, le long de canaux bau­de­lai­riens vers un voyage luxu­rieux. Ce n’est qu’a­près les graves évé­ne­ments de 1968 qu’une autre rumeur, dont les poli­ciers n’ont appa­rem­ment jamais retrou­vé l’o­ri­gine, s’est gref­fée sur la pre­mière : en réa­li­té, les maga­sins d’où dis­pa­rais­saient les jeunes femmes étaient tous tenus par des com­mer­çants juifs.

Un autre exemple actuel : on sait, depuis que les dic­ta­tures tota­li­taires du xxe siècle en ont trans­mis la méthode » au monde entier, qu’un pou­voir moderne a les moyens de mani­pu­ler l’his­toire à son pro­fit. On devine qu’il a peu de rai­sons de se pri­ver d’un tel avan­tage et l’his­toire récente elle-même est deve­nue sus­pecte. Divers pro­pa­gan­distes réac­tivent alors la rumeur que le pou­voir est aux mains des Juifs coa­li­sés. Ils tra­fiquent donc l’his­toire à leur pro­fit et ils ont inven­té les chambres à gaz, les camps de la mort, l’an­ti­sé­mi­tisme lui-même. La voi­là bien la der­nière infa­mie des Juifs : avoir inven­té un pré­ten­du antisémitisme !

À la source des modernes per­sé­cu­tions anti­juives, on trouve ain­si la conscience vague du com­plot tota­li­taire, de ses ruses, de ses mani­pu­la­tions. Dans un second temps inter­viennent de drôles d’é­mis­saires que l’his­toire révèle d’o­ri­gine poli­cière, ou que la police ne retrouve jamais. Der­rière tout cela, bien sûr, les inté­rêts du plus froid des «  ‘monstres froids », et les finances sont sans pas­sions ; elles se déplacent selon leurs avan­tages. Quand le dan­ger révo­lu­tion­naire s’é­loigne, on incri­mine la folie des tor­tion­naires (mais non leurs com­man­di­taires), on dénonce encore la « para­noïa col­lec­tive » et toutes les ten­ta­tions de « dia­bo­li­ser le pou­voir ». C’est le temps des tri­bu­naux et des sociologues.

Ain­si ceux qui servent d’hommes de main ou d’hommes de troupe à de telles manœuvres doivent apprendre de l’his­toire qu’ils ne sont pas à l’a­bri des contre­coups du monstre froid : quand leur tâche cana­li­sa­trice et des­truc­trice est accom­plie, ils sont aban­don­nés, finan­ciè­re­ment d’a­bord, défaits à Sta­lin­grad, à Cour­be­voie, ou ailleurs, abat­tus froi­de­ment avec ou sans pro­cès. Mais, bien sûr, l’é­man­ci­pa­tion défi­ni­tive de l’an­ti­sé­mite devra pas­ser d’a­bord par l’é­man­ci­pa­tion de la socié­té dont l’an­ti­sé­mi­tisme est le der­nier rempart.

PASCAL avait sans doute d’ex­cel­lentes rai­sons, au XVIII^e siècle, de croire aux his­toires dont les témoins se font égor­ger. Nous en avons aujourd’­hui d’aus­si bonnes de croire à celles que la police fal­si­fie. Notre civi­li­sa­tion, qui s’est construite sur la domes­ti­ca­tion des forces natu­relles dan­ge­reuses, a su de même se don­ner une direc­tion capable de mettre à son ser­vice, en les fal­si­fiant, toutes les forces dan­ge­reuses qui se sont dres­sées contre elle. C’est un navire qui avance contre le vent et grâce à ce vent.

Ain­si, l’an­goisse, le déses­poir, l’en­nui, nés de l’i­né­vi­table vul­ga­ri­té mar­chande, me seraient pas a prio­ri des forces sociales favo­rables si elles n’é­taient adroi­te­ment détour­nées et uti­li­sées à faire tour­ner la machine mar­chande. C’est pour­quoi la publi­ci­té est aujourd’­hui contrainte de pro­mettre, à pro­pos de néo-mar­chan­dises ou de n’im­porte quoi, ce que le monde mar­chand inter­dit géné­ra­le­ment : l’a­ven­ture indi­vi­duelle, l’o­ri­gi­na­li­té, la vie authen­tique. Ces mêmes forces néga­tives sont encore uti­li­sées dans de mul­tiples néo-métiers des­ti­nés à pro­duire les néo-mar­chan­dises. Et toute cri­tique par­tielle de ce sys­tème est de même cana­li­sée dans des par­tis poli­tiques, grou­pus­cules, néo­sectes, aux­quels il suf­fit d’im­pri­mer une légère défor­ma­tion pour les mettre au ser­vice des ins­ti­tu­tions. De notre orga­ni­sa­tion sociale on peut dire qu’en somme c’est l’au­to­ges­tion presque géné­ra­li­sée plus la police.

L’art du DÉTOURNEMENT est bien le gou­ver­nail de nos civi­li­sa­tions mar­chandes à leur stade » actuel. Ce mot de « détour­ne­ment » avait été employé jadis pour carac­té­ri­ser dès pro­cé­dés visant à rendre leurs véri­tés aux fal­si­fi­ca­tions mar­chandes. Le terme est mal­heu­reux. C’est tou­jours la domi­na­tion mar­chande qui détourne. Elle crée des leurres qui res­semblent aux objets dési­rés mais néces­sai­re­ment fal­si­fiés puisque tous les nou­veaux dési­rs résultent de nou­velles pri­va­tions pro­duites par le monde mar­chand et convergent spon­ta­né­ment vers sa des­truc­tion : une crème bron­zante, le métier de socio­logue et les Pro­to­coles des sages de Sion sont bien les effets du même mécanisme.

Ce mode de ges­tion des socié­tés modernes per­met d’en déduire deux lois qui peuvent être d’une grande utilité :

1. Les fal­si­fi­ca­teurs roulent tou­jours pour la police.

2. Tout ce qui se main­tient dura­ble­ment dans les médias est néces­sai­re­ment un leurre, sou­vent à double face, qu’il convient de retour­ner et de réunifier.

Car le mode de domi­na­tion actuel n’in­vente qua­si­ment rien. Il ne s’op­pose même qu’ex­cep­tion­nel­le­ment, et seule­ment dans l’ur­gence de la sur­prise, aux entre­prises qui lui sont hos­tiles (Mau­rice Joly ou Hen­ri Rol­lin en leur temps, Los Angeles ou Mantes-la-Jolie aujourd’­hui). Dans la mesure du pos­sible, il tente de récu­pé­rer rapi­de­ment les forces qui s’y mani­festent et de les mettre à son service.

Ain­si, la fal­si­fi­ca­tion poli­cière du livre de Mau­rice Joly, et le suc­cès média­tique de cette mys­ti­fi­ca­tion, suf­fisent à garan­tir la dan­ge­reuse véri­té de l’o­ri­gi­nal. Le Dia­logue aux enfers n’a­vait été récem­ment tiré de l’ou­bli que pour démon­trer la faus­se­té des Pro­to­coles ; il nous semble qu’au contraire c’est l’o­pé­ra­tion média­ti­co-poli­cière des Pro­to­coles qui prouve la véri­té de Mau­rice Joly.

Le machi­nisme a fait, certes, de grands pro­grès depuis un siècle, tant en ce qui concerne l’au­to­ma­tion que les méca­nismes de contrôle, l’u­ti­li­sa­tion de modèles théo­riques ou les capa­ci­tés d’in­ter­ven­tion dans l’in­ti­mi­té de la matière ; et sans doute ses pro­grès ont-ils été iden­tiques dans le gou­ver­ne­ment poli­cier des hommes. Mais, en défi­ni­tive, les grandes lignes sont déjà tra­cées à l’é­poque de Mau­rice Joly. C’est dans les mêmes années où Gramme, Lenoir et Bell s’ap­prêtent à bre­ve­ter la dyna­mo, le moteur à essence et le télé­phone que l’au­teur du Dia­logue aux enfers décrit pour la pre­mière fois les prin­ci­paux méca­nismes du monstre froid, la mani­pu­la­tion du lan­gage, l’É­tat-jour­na­liste, l’om­ni­pré­sence de la police, sous d’autres noms bien sûr, « si ce nom déplaît ».

Les faux com­plots ter­ro­ristes sont déjà à cette époque des moyens de gou­ver­ne­ment : « il faut qu’il y en ait ». On les fera exé­cu­ter par des oppo­sants au régime. Tout est dit en quelques phrases : « par­ler leur lan­gage », « péné­trer dans leur rang », « il y a là des direc­tions à don­ner, des forces à mou­voir », « ce sera là comme une annexe de ma police », « je suis ici le chef de leur école », « s’il s’y pré­pare un com­plot, le chef c’est moi ». L’a­van­tage est triple : décou­vrir d’é­ven­tuels conspi­ra­teurs, leur faire exé­cu­ter des opé­ra­tions de basse police, les décon­si­dé­rer publiquement.

Notre siècle d’or­tho­pho­nie média­tique et d’i­lo­tisme géné­ra­li­sé, de pré­ten­dues guerres civiles et de faux ter­ro­risme a sinis­tre­ment illus­tré le pro­pos de Mau­rice Joly. Mais le chef-d’œuvre a été le détour­ne­ment du Dia­logue aux enfers lui-même et l’or­ga­ni­sa­tion poli­cière du faux com­plot juif. Il faut remar­quer tou­te­fois que, si Hit­ler n’a­vait pas été ce rus­taud moqué par Sta­line lui-même, il n’au­rait pas fait assas­si­ner par ses hommes de main, pour plaire à ses com­man­di­taires, les prin­ci­paux chefs des S.A. ; un État moderne sait faire exé­cu­ter ces besognes par les oppo­sants au régime. Quoi qu’il en soit, l’a­na­lyse de Mau­rice Joly s’en trouve aujourd’­hui dou­ble­ment accré­di­tée, par les pro­lon­ge­ments his­to­riques qui l’ont confir­mée, et par la fal­si­fi­ca­tion média­ti­co-poli­cière qu’on a été contraint de lui faire subir.

Ce point de vue reste tou­te­fois fra­gile dans un temps où tant de gens, notoi­re­ment qua­li­fiés, pro­noncent des juge­ments autre­ment « auto­ri­sés » sur des pro­blèmes du même ordre et pré­tendent « en finir » chaque semaine avec la ques­tion juive, le rôle de l’É­tat, la défense des ins­ti­tu­tions dites démo­cra­tiques. Quant à nous, nous n’a­vons nul­le­ment l’am­bi­tion déme­su­rée d’en finir ain­si avec d’aus­si graves ques­tions, qui se repo­se­ront tou­jours, qui trou­ve­ront tou­jours de nou­veaux inter­prètes et de nou­veaux acteurs, béné­voles ou rému­né­rés, tant que nous n’en aurons pas fini avec cette civi­li­sa­tion elle-même.

De mau­vaises nou­velles nous par­viennent main­te­nant sur l’é­tat de la pla­nète et sur la sur­vie de ses habi­tants. Il sem­ble­rait que d’a­voir retour­né, pen­dant si long­temps, toute acti­vi­té vivante contre elle-même, ne soit pas vrai­ment pro­fi­table à la vie. Cer­tains pes­si­mistes affirment même qu’un désastre éco­lo­gique et épi­dé­mique serait inévi­table. L’i­né­bran­lable ordre du monde décrit il y a cent trente ans par Mau­rice Joly, et qui a fait tant de pro­grès encore, oblige à consi­dé­rer en tout cas qu’une telle fin ne sera vrai­sem­bla­ble­ment pas contrô­lée par les trop rares indi­vi­dus qui la ver­ront venir, mais plus géné­ra­le­ment subie. Beau­coup plus effroya­ble­ment, certes, par ceux qui n’en auront pas pris à temps la mesure. »

Michel BOUNAN

_____

Notes :

1. Hen­ri Rol­lin, L’A­po­ca­lypse de notre temps, Paris, Édi­tions Allia, 2005.

Source : intro­duc­tion au « Dia­logue aux enfers de Machia­vel et Mon­tes­quieu », de Mau­rice Joly, chez Allia, 2006 : un beau livre (comme tous les livres édi­tés par Allia), un bon livre, impor­tant, un livre à offrir : un vrai cadeau.

_______________

Je ne peux m’empêcher de relier cette thèse avec cette pen­sée forte,
sou­li­gnée ces jours-ci par Daniel Mer­met sur Là-bas si j’y suis (à lire lentement) :

« Struc­tu­rel­le­ment,

l’é­qui­valent poli­tique de l’entreprise

est

l’É­tat totalitaire. »

(Noam Chom­sky)

Bonne nuit :o)

Étienne.