Je vous conseille de lire un bon papier de Sébastien Fontenelle :
« Donald Kouchner : « La Guerre ! La GUERRE ! LA GUERRE ! » »
http://vivelefeu.blog.20minutes.fr/archive/2007/09/16/donald-kouchner-la-guerre-la-guerre-la-guerre.html
De mon côté, je rappelle que si nous ne pouvons RIEN faire contre la folie de nos gouvernants, même quand elle crève les yeux et même s’il est urgent de les arrêter, c’est parce que la prétendue « constitution », expressément, ne prévoit RIEN pour cela.
Je prétends — et je m’étonne d’être quasiment le seul à le faire — que la cause majeure de cette lacune centrale tient simplement aux auteurs de cette « constitution » : les hommes au pouvoir, à la fois juges et parties dans le processus constituant, ont toujours pris soin de ne jamais instituer le vrai contre-pouvoir qu’aurait été le référendum d’initiative citoyenne, le RIC.
À l’évidence, ce refus d’instituer le RIC ne satisfait pas du tout l’intérêt général, mais bien plutôt le seul intérêt personnel des hommes au pouvoir.
Pourtant, tout ça n’est pas vraiment de leur faute, mais de la nôtre, de notre négligence sur l’essentiel, de notre manque de courage à prendre en charge nous-mêmes, concrètement, l’acte constituant : c’est nous qui devrions être vigilants et qui devrions ne pas les laisser faire.
Tant qu’on laissera définir les institutions, françaises ou européennes, par les hommes de partis (qui sont quasiment tous des hommes de pouvoir, passés, présents ou à venir), ça continuera ainsi et nous (les autres) resterons impuissants.
Et les guerres reviendront, encore et toujours, comme des rouleaux compresseurs, voulues par les marchands de canons qui manipulent nos « représentants » et les « journalistes » comme des marionnettes (et nous avec).
La Constitution est un acte de défiance, un outil essentiel pour affaiblir les pouvoirs. Mais, si on laisse écrire la « Constitution » par ceux-là même dont le pouvoir doit être limité par elle, ils trichent, évidemment, et la prétendue « constitution » n’en est pas une : elle n’est alors qu’une parodie, un simulacre.
Tant que durera cette négligence citoyenne, la prétendue « constitution » ne sera que le reflet — et le fixateur — des rapports de forces existants — comme le soulignait bien Ferdinand Lassalle dans son intéressant discours « Qu’est-ce qu’une constitution ? » (un tout petit livre aux éditions Sulliver, 1999) —, au lieu d’être, comme elle le devrait, un frein universel aux abus de pouvoir, quels qu’ils soient, que tout rapport de force permet.
Toutes les autres luttes sociales sont, d’avance, rendues vaines par cette défaite-là, au plus haut niveau du droit. Le contrôle du processus constituant par les citoyens sans parti devrait être une priorité absolue pour tous ceux qui combattent l’arbitraire.
Aux citoyens, il ne reste que la rue pour s’exprimer et bien sûr, tout est fait pour délégitimer cet unique moyen d’expression qui nous reste pour dire : NON !
Rappelons aussi que les journaux appartiennent aux marchands de canons et les télévisions à ceux qui re-bétonnent après une bonne grosse déflagration… mais tout va bien.
Ceci dit, j’aimerais que la voix des citoyens dépasse l’étouffoir médiatique afin que les autres peuples nous entendent un peu mieux que nous entendons les opposants américains :
Il y a une revendication qui rassemblerait une majorité populaire (il faut trouver sa formulation, donc, donner la parole au peuple, et surtout l’entendre quand il revendique)…
Chacun de nous croit voir « limpidement » ce qu’il considère comme « la clef », et peut se dire : « c’est notre faute si nous ne l’exigeons pas »…
L’ennui, c’est que le peuple existe indépendamment de l’idée que chacun de nous s’en fait, et ce sont les « dominants » qui lui imposent « une image crédible de lui-même »
Si le peuple réclame « une hausse de son pouvoir d’achat », par exemple, comme « priorité « , le devoir des partis , des organisations et des personnalités « porteurs » d’autres idées reste de rassembler le peuple sur sa propre revendication, tout en produisant un « travail politique » pour aider le peuple à à se forger une puissance politique dans l’expérience de sa mobilisation telle qu’il l’a « choisie »…(même si nous déplorons le contexte falsifié du « choix »)…
Je pense que le peuple est encore « en attente de « dirigeants », de « partis » , etc…
Les partis doivent donc se transformer pour ne plus jouer la fonction inverse de celle qu’ils devraient (actuellement, infantilisation), c’est-à-dire, instruments à maîtriser et à « dépasser » : le « dépassement des partis » ne peut précéder le « dépassement » des aliénations, il doit l’accompagner, car il est un processus ne démarrant pas forcément comme chacun de nous souhaiterait : partons de l’urgence sociale, si c’est elle que le peuple manifeste !
bien fraternellement.
Sur la question de la guerre comme du traité, les peuples s’expriment dans le black-out médiatique :
Royaume-Uni : Les syndicats exigent un référendum sur l’UE
Les syndicats britanniques en faveur d’un référendum sur le traité européen ! Hier, quelques heures avant la fermeture de son grand congrès, la fédération des syndicats britanniques (TUC) a appelé le gouvernement à organiser un vote. Au Royaume-Uni, les sondages d’opinion ont montré que la population préférerait se prononcer elle-même sur le nouveau texte proposé par les 27. Une nouvelle étape vient d’être franchie avec l’avis des syndicalistes. En se disant favorables au référendum, les représentants des travailleurs embarrassent Gordon Brown qui reste opposé à toute idée de vote populaire.
« Chose promise, chose due ! Gordon Brown, vous devez tenir les promesses de votre prédecesseur » ! Le pire, pour le nouveau Premier ministre, c’est que les syndicats ont raison en lui disant cela ! Durant son mandat, Tony Blair avait promis un vote sur le traité européen et cela, au lendemain du double non à la Constitution, en France et aux Pays-Bas.
Ni les Britanniques que l’on dit à 80% en faveur d’un réferendum, ni les syndicats, n’ont oublié les mots de l’ancien chef du labour ! D’autant plus que le référendum a le vent en poupe. Difficile de passer à côté des campagnes publicitaires, des pétitions et des spots télévisés qui poussent à convaincre le gouvernement à consulter le peuple !
Pourquoi les Britanniques, réticents à l’idée d’appartenir à l’Union, tiennent-ils autant à se prononcer ? La réponse va de soi expliquait, mercredi, un syndicaliste : « Parce qu’il n’y a jamais eu de débat sur l’Europe dans notre pays ! », accusant même le Premier ministre de faire le jeu des grands patrons, en majorité eurosceptiques.
.….….….….….….…..
http://www.rfi.fr/actufr/articles/093/article_56412.asp
The abolition of Britain by The Reform Treaty in 2008
The sixth and final treaty has now been named : its is the Reform Treaty, due to be signed by the Queen in the Summer of 2008. This is a year before the deadline set by the Chancellor of Germany, Angela Merkel.
Merkel and former French President Giscard d’Estaing are among many European ministers who have confirmed the Treaty is the EU Constitution, almost unchanged. If they are right, it will abolish the British Constitution, and therefore the nations of Britain and England, sweeping away our Westminster Parliament, and giving the EU dictatorship the power to close it.
.….….…
http://eutruth.org.uk/
Tout à fait d’acord avec l’obsession cardinale du site d’Étienne, je discute le « pessimisme » qui s’y développe, parce qu’il me semble couper le fil de l’espoir, absolument nécesaire pour avancer, tout autant que la lucidité :
Ainsi, je pense qu’il y a dans toutes les « aspirations légitimes » du peuple le fil commun de cette « légitimité », et donc, si chaque « revendication » a le potentiel mobilisateur nécessaire, ce qui décidera de son succès reste la « légitimité ».
Autrement dit, chaque revendication particulière doit porter en elle une « revendication plus universelle », mais il est rare de pouvoir mobiliser un peuple en commençant par celle-ci :
« La dignité de la personne », « le devenir humain », « la souveraineté », etc. habitent des exigences plus immédiates en apparence, et le rassemblement des gens commence par ce qui paraît, même si chacun n’a pas la même conscience de l’essence plus fondamentale de ce qui le mobilise.
Le « processus constituant » ne peut être formulé comme « revendication immédiate », mais, comme il est nécessairement tapis dans la logique des conquêtes populaires qui « paraissent accessibles aux gens », il doit y avoir une façon « dynamique » de faire converger ces « gens » au cours de leur propre mise en mouvement, pour ce qui, au fond de chacun, est une revendication « universelle ».
D’ailleurs, la cible de Mr Sarkozy, c’est bien « l’esprit de 1968 », mais c’est aussi « l’esprit » de façon plus générale :
(on substitue l’émotion de l’enfant Guy Môquet à l’esprit de résistance qui habite cet enfant-là)… Car « l’esprit » n’autorise pas « une droite décomplexée », (pas plus qu’il n’autorise « une gauche collaboratrice »).
J’espère n’être pas provocateur, mais je pense réellement que les intellectuels (de droite comme de gauche) qui « vont à cette soupe » perdent leur « esprit ».
Bien fraternellement.
Bonsoir ,
Je ne comprends pas vos remarques et le déchainement médiatique après les déclarations de Mr Kouchner
Avez-vous vraiment écouté ses propos ?
Et si c’est le cas votre appréciation est elle tant obstruée par vos préjugés pour oser dire que Kouchner prône la guerre ?
Kouchner adopte tout au contraire une position très claire et sage !
http://www.dailymotion.com/tag/Kouchner/search/kouchner/video/x307ff_kouchner-il-faut-se-preparer-au-pir_politics
Kouchner ne souhaite pas la guerre, il parle commme trop peu de politiques osent parler.…
Bravo Kouchner et cessez de le viser malhonnêtement !
Julie,
Vous ne voyez pas que, depuis des mois, on prépare progressivement l’opinion à une intervention en Iran, exactement comme on l’a fait avant d’envahir l’Irak ?
Vous ne voyez pas que l’utilisation par un ministre des affaires étrangères du mot « guerre » (jusqu’alors évité) est une marche importante, une escalade ?
Acceptez-vous l’idée qu’un pays comme la France, lui-même détenteur de la force de frappe (pour se défendre, à l’évidence), refuse à un pays en développement de bâtir la même protection, et en plus, au point d’envisager de lui faire la guerre ?!
Le spectacle effroyable de la boucherie civile quotidienne en Irak ne suffit pas à vous rendre définitivement odieuse l’idée de guerre ?
Qu’est-ce qui vous anime, Julie ?
Lundi 17 septembre 2007 (23h11) :
Lettre ouverte aux officiers de l’US Army
http://www.whodidit.org Devoir, Honneur, Nation. 2007
Étienne,
Ce qui m’anime est de garder un peu de discernement et surtout de ne pas faire dire à Kouchner ce qu’il n’a pas dit.
Lorsque Kouchner évoque le pire « la guerre », il ne cherche pas à préparer l’opinion à une intervention qui serait programmée, il redoute cette éventualité, c’est très différent encore faut-il l’écouter sans préjugés.
La situation n’est pas comparable avec l’Irak, les Américains, par exemple, n’ont pas le même contentieux abec l’Iran.
Les relations extérieures entretenues par le président Iranien ne sont pas les mêmes que celles de Saddam Hussein, les circonstances non plus… SVP ne mélangez pas tout.…
La guerre est odieuse pour moi comme pour vous (vous me faites un procès peu digne), mais Kouchner que , manifestement, vous ne connaissez pas du tout, envisage tout sauf faire la guerre à l’Iran, vous êtes manipulé par les médias et les politiques que vous critiquez tant !
Faites preuve de plus de discernement, Étienne, et réécoutez Kouchner à la lumière de son histoire personnelle.
Votre post est une insulte pour cet homme d’envergure.
Bonsoir Julie
Il ne faut pas oublier que Kouchner était pour l’intervention américaine en Irak. Alors, il n’y a rien à dire sur ce qu’il a fait autrefois. Mais reconnaître cela ne signifie pas que l’on soit obligé d’être d’accord sur son évolution proaméricaine.
D’ailleurs, il est rentré librement dans un gouvernement dont la politique étrangère est de plus en plus proaméricaine, il faut avoir l’honnêteté intellectuelle de le reconnaître.Alors, je n’ai pas de sympathie pour le régime iranien, mais s’il fallait faire la guerre à toutes les dictatures!!
Et j’attends que l’on démontre en quoi l’Iran nous menace : si ce sont les mêmes preuves que les armes de destruction massives de l’Irak !! Et la bombe de la Corée du nord, on n’en parle pas. Y aurait-il une corrélation entre le fait que l’Irak et l’Iran sont deux gros producteurs de pétrole ? Par ailleurs, le pétrole va manquer et devenir une denrée de plus en plus chère !
Je ferai également remarquer que, si nous étions dans une vraie démocratie, le peuple et, à tout le moins, le parlement serait informés de la situation exacte, ce qui n’est pas le cas.
Étienne a raison : ce discours de Kouchner où le mot guerre a été prononcé vient après les menaces de bombardements de Sarkozy.
Il appartient à tous les progressistes de ce pays d’ouvrir les yeux de la population sur la volonté belliciste du petit Bush qui dirige ce pays.
Cordialement
André
Bonjour André ,
pour confirmer ce que j’écrivais hier :
http://fr.news.yahoo.com/afp/20070918/tts-russie-france-iran-nucleaire-diploma-c1b2fc3_4.html
Kouchner était effectivement pour une intervention en Irak, mais si vous avez bien suivi sa position, il n’était pas sur la position américaine.
Il faisait partie de ceux qui voulaient aider le peuple irakien, cible de tortures incessantes par le gouvernement dictatorial de S. Hussein (deux millions de mort). Il proposait à l’époque de menacer l’Irak d’une intervention militaire à la condition que cette menace soit proférée quasi unanimement afin de bluffer le dictateur et de le faire céder, ce qui serait revenu à ne pas intervenir.
De plus, la position française n’est pas pro américaine et vous vous ridiculiser en appelant Sarkosy le petit Bush. Ce sont des propos plein de mépris et encore une fois sans discernement.
Vous faites partie sans doute de cette meute antisarkosyste aveuglée par vos préjugés, ce qui rend vos analyses invalides.
Pourtant, je vous rejoins sur un élément :
le point faible de Sarkosy est et sera la politique étrangère (comme il l’aurait été pour Royal) : fera-t-il des progrès en sagesse ? c’est à souhaiter.
À propos du pétrole, êtes-vous au courant de l’idée qui circule un peu partout dans le monde ?
Des États Géneraux pour affirmer que le pétrole est la propriété de TOUS les peuples et non pas seulement des pays qui le vendent actuellement, le pétrole comme l’eau serait une richesse universelle appartenant à personne et à tous en même temps.….vous saississez la complexité de cette position !
Bien à vous.
Julie
La bombe iranienne pose un problème de sécurité réelle. Cet État est un soutien de longue date du terrorisme et le voir acquérir l’arme nucléaire renforce les risques de voir celle-ci servir à des terroristes. Envisager la guerre dans ces conditions est logique à défaut d’être juste. C’est simplement chercher à assurer notre sécurité face à un pays qui nous a déjà attaqué (rappelez vous les otages dans les années 80).
Là où effectivement il y a une anomalie, c’est qu’on a laissé les nord-Coréens, guère plus équilibrés, s’en doter. Il y a une pression —strictement diplomatique— pour les pousser à y renoncer mais personne ne parle de guerre. On a également laissé les Pakistanais acquérir l’arme nucléaire. Normal, ce sont des copains dans la guerre contre le terrorisme. Seul problème, ce sont des copains un peu ambivalents puisque ce sont les créateurs des Talibans… C’est aussi un État d’une stabilité toute relative (le Président Moucharaf, arrivé au pouvoir par un coup d’état militaire, a déjà fait l’objet de plusieurs attentats). Là aussi, le risque est grand de voir finir une ogive nucléaire entre les mains de terroristes. Et Kouchner ne parle pas de leur faire la guerre.
Alors, oui André, la question de la bombe iranienne a une odeur de pétrole. Une odeur tenace. Ca ne veut pas dire pour autant qu’il faille laisser faire l’Iran car notre sécurité est en jeu. C’est une réalité.
L’autre facette de la réalité, c’est de savoir si nous (les Occidentaux) pouvons faire la guerre à l’Iran et la gagner. Et la réponse est plutôt non.
Les États-unis sont englués dans la guerre qu’il n’aurait pas fallu lancer en Irak. Ils ne peuvent ni quitter le pays —prix du pétrole oblige—, ni y rester. L’Europe est inexistante militairement. La Russie s’enfonce dans l’autoritarisme d’un Poutine rêvant de sa pseudo-grandeur du temps de l’URSS et cherchera à contrer l’OTAN pour le principe. La Chine ne voudra pas entendre parler d’une intervention en Iran.
Alors faire des moulinets comme le font Kouchner et Sarkozy ne risque guère d’impressionner les Iraniens. Cela n’aurait d’effets que si nous pouvions réellement appliquer les menaces dont nous parlons. Il vaudrait mieux feindre d’accepter de contrôler ce qu’on ne peut empêcher. Vraiment pas top comme situation.
Un homme « de paix », un homme « d’envergure », et un homme qui était favorable à la boucherie prévisible et constatée en Irak.
Tout est dit.
Je n’ai plus confiance en lui.
Manifestement, il traîne des préjugés ridicules un peu partout ;o)
Parmi mes propres préjugés, il y a celui qu’un enfant iranien a la même valeur qu’un enfant français (sur ce point, je manque effectivement de discernement) ; il y aussi celui que l’homme d’État qui envisage d’envoyer des tonnes de bombes sur des centaines de milliers de civils (femmes, enfants, vieillards, malades, innocents…) est bien plus dangereux que n’importe quel artisan terroriste.
Étienne.
Monsieur ,
Ne mélangez pas les propos pour la clarté du débat que vous semblez vouloir éviter après avoir mordu.
votre ironie sur la valeur des enfants est malvenue et peu digne
L’homme qui était favorable à une injonction armée n’était pas favorable à la boucherie irakienne , vous faites un amalgame très grossier qui démontre que vous n’avez pas du tout suivi les positions de Kouchner
que pensez vous de l’homme d’Etat qui torture secrètement des millions de ses concitoyens ?
que faites vous des menaces qui pèseraient sur votre propre peuple lui aussi composé de femmes d’enfants, de vieillards et d’innocents ?
Tout est dit , c’est juste, votre position de principe n’est pas la position d’un homme sensé mais d’un homme irresponsable
il existe des individus avec lesquels la discussion n’avancera jamais et qu’il ne vaut mieux ne pas suivre au risque de se retrouver dans des situations catastrophiques, celles là même qu’ils voulaient dénoncer
Suivre votre raisonnement c’est aussi prendre le risque majeur de mener des innocents au massacre
quel art de l’irresponsabilité, est ce le même art qui vous poussa par peur à soutenir le non au TCE ?
tout est dit ici , j’en ai crainte
tout est dit.….
le peuple de France dira NON à « l’humanitaire militaire » de Kouchner-la guerre, comme il a dit finalement « NON à la guerre d’Algérie des proatlantistes de la SFIO !
On peut mentir « un certain temps au peuple, mais quand les canons refroidissent moins vite que les jeunes recrues, le mensonge, même habillé par de « grands sentiments proclamés », il retombe sur la gueule des Bush et consort :
c’est simple , avec le recul nécessaire, et il est impossible de brouiller des pistes que tout le monde a vues, quand l’armée US elle-même les a révélées : celles que tente de recouvrir l’organisme international de manipulation et de diffusion de fausses nouvelles mis en place par BUSH .
Ajoutons du mensonge au mensonge, et la pression va monter !
« Julie »,
Je ne mélange ni n’évite rien du tout ; récapitulons l’essentiel : un homme d’État que vous aimez bien me conseillait il y a quelques années d’intervenir en Irak pour sauver les victimes d’un authentique tyran que tout le monde détestait ; il pensait (sûrement sincèrement) que cette intervention armée pouvait sauver des vies et libérer des opprimés, il pensait que l’intervention était souhaitable. [La plupart des analystes en France prévoyaient au contraire l’aggravation, la boucherie et l’anarchie.]
Objectivement, en jugeant aujourd’hui les résultats, en s’en tenant aux faits, cet homme s’est trompé, assez gravement, il me semble.
Si vous êtes capable de remettre en cause vos certitudes, demandez aux irakiens s’ils sont satisfaits d’avoir été « libérés » du tyran selon les conseils de votre icône de la paix.
Aujourd’hui, ce même homme d’État m’annonce que je dois à nouveau me préparer au pire, c’est-à-dire à la guerre…
Et bien Julie, ne vous en déplaise (et malgré l’escalade de votre violence verbale qui m’amuse plus qu’autre chose), compte tenu de l’expérience récente (que vous appelez « des préjugés »), je crois effectivement que cet homme peut se tromper, que son analyse n’est pas fiable.
Donc, je suis inquiet ; inquiet parce que c’est cet homme-là qui est aux manettes et parce que les citoyens (un peu concernés par la guerre, vous n’allez quand même pas nier ça) n’ont AUCUN moyen institutionnel de résister à cette folie meurtrière qui se prépare à nouveau sous leurs yeux.
Vous dites à la fois « j’ai horreur de la guerre » et « il faut s’y préparer » : je trouve cela simplement incohérent, peu convaincant.
Étienne.
PS : quand je vous lis, j’ai l’impression d’avoir déjà lu ce style-là auparavant.… mais ce n’est pas possible, je dois me tromper… ;o)
Emmanuel Todd :
« Kouchner est passé de Médecins du monde à Militaires sans frontières »
http://www.marianne2.fr/Emmanuel-Todd-Kouchner-est-passe-de-Medecins-du-monde-a-Militaires-sans-frontieres-_a78787.html
Il faut donc se mobiliser contre la Guerre , et particulièrement, si on est honnête, conséquent, et soucieux de la paix, exiger le démantèlement des arsenaux de destruction massive « inégalables » , construits par les puissances coloniales et impérialistes que nous sommes,faute d’être vraiment « modernes », alors que « la menace soviétique » (la seule qui fut « équivalente », en face de notre impérialisme)s’est auto-dissoute.
Je n’attendrai pas que notre combat « pour une Constitution vraiment démocratique » prenne une forme spécifique : ce combat commence sous d’autres formes, dont l’une est essentielle : la lutte pour la Paix.
…Bien sûr, la Paix exige qu’on fasse vivre une « logique de paix » et sans doute que la « logique de cette logique » , c’est-à-dire, la « valeur fondamentale » qui permet à toutes les autres d’avoir ou de trouver un « sens », elle doit se trouver au centre d’une « Constitution vraiment démocratique », pour garder vie.
Face à Kouchner, je me souviens ; « qui veut faire l’ange fait la bête »…Bien tristement, Julie !
Etienne,
Vous oubliez que Mr Kouchner était beaucoup plus nuancé et subtil dans son analyse de la crise en Irak .
Mon style vous rappelle quelqu’un ? ou bien je critique votre position et vous ne supportez pas ?
je ne me souviens pas avoir échangé avec vous
connaissez vous cette affirmation : » pour éviter la guerre il faut s’y préparer » ‚vous voyez l’incohérence n’est pas là ou vous la soulevez.
Il n’y a pas d’escalade verbale de ma part, et en matière de certitude vous vous posez là ! ne vous y trompez pas ‚les Irakiens pour un grand nombre , un très grand nombre sont heureux de voir le tyran disparu, vous pensez que les minorités violentes terroristes qui posent des bombes en Irak représentent les Irakiens ?
quelle grossière erreur, quelle naîveté.
Pour tout vous dire , un ami m’a indiqué votre site pour la partie technique ( non pas celle sur le parapente ) et nous voilà sur un tout autre terrain.
J’ai un peu visité la partie européenne et il apparait qu’au fil de vos interventions ‚vous prenez la grosse tête avec des allures de tolèrance qui cachent une grave intolérance
Regardez vous et remettez vous en cause Etienne , vous filez un mauvais coton comme on dit chez nous .…indice
hormis cette facheuse tendance , je vous félicite pour votre livre scolaire, là au moins vous excellez
Julie
julie,
visiblement, vous débarquez , et avant même d’avoir mis pied à terre, vous émettez un jugement bien rapide !
Vous n’avez pas le droit , car vous nous insultez, moi et les nombreuses personnes qui suivent le travail collectif qu’Etienne anime avec une patience …que vous êtes sans doute loin d’avoir…(je ne partage pas les opinions d’Etienne sur bien des sujets,on s’est heurtés, même, mais vous vous trompez grossièrement, quand vous écrivez « j’ai un peu visité…intolérance ».
(quelle désinvolture, pour juger !)
…J’en sais quelquechose, car je fais partie de ceux qui reviennent souvent « voir où ils en sont », n’ayant pas eu moi-même leur courage, car il s’agit de cela, et non pas de ce que vous appelez avec bien de la « petitesse » « la grosse tête » !
Il y a forcément des tas de choses avec lesquelles les uns et les autres , nous ne sommes pas d’accord, mais ce qui est remarquable, ici, c’est l’invitation polie qui vous est faite , à exercer un sens critique , face à une pensée dominante :
Il est impudique de dire aux dominés qu’ils sont trop orgueilleux de se rebeller !
Mais relisez-vous donc : êtes vous plus modeste que quelqu’un , ici ?
Alain,
Je ne dis pas aux dominés qu’ils ne doivent pas se rebeller, je défends Mr Kouchner injustement mis en cause et je trouve intolérable lorsque certains affirment » je n’ai plus confiance en lui » alors qu’ils ne connaissent rien de la position précise de Mr Kouchner ( il n’ y a rien de pire que de condamner quelqu’un sans connaitre le dossier )
Je constate donc que vous vous conduisez comme le peuple qui se jette sur le premier attrapé dans les westerns.
Une attitude lâche et dangereuse , très intolérante, je la dénonce puisque dans ce cas, vous êtes les oppresseurs , les manipulateurs d’opinion qui condamnez sans savoir .
Il est rapide de repérer le degré d’intolérance qui règne ici…je vous le dis vous en faîtes ce que vous voulez, c’est votre conscience , vos échanges tournent autour de mises en cause et de querelles de chapelles avec une obsession : le pouvoir est mauvais , vous êtes des opprimés
Si je comprends bien sur ce blog ‚vous évoquez les contre pouvoirs mais sachez bien que ceux ci ne servent pas à maintenir un climat de suspicion comme vous le faites car ce serait très malsain.…pourtant c’est frappant , vous en apercevez vous ?
j’ai lu que je n’étais pas la première à vous le faire savoir, je ne serais pas la dernière
j’exerce mon droit d’expression en vous transmettant mon impression, vous ne pouvez quand même pas me le reprocher?( ce serait en contradiction avec vos principes et, peu importe le politique correct.
Travaillez bien et dégonflez un peu
Tartuffe est un faux dévot, Kouchner un faux pacifiste, un faux socialiste, mais sa « crédibilité », il l’a détruite en entrant dans le pire honteux gouvernement que la France ait connu depuis l’occupation.
Vous pouvez tortiller comme vous voudrez,on ne juge pas les dévots aux contorsions qu’ils font en priant devant un public ou en trimballant de l’humanitaire-militaire sur leur dos devant les caméras !
…Même des députés UMP (certains, qui ont gardé « une certaine idée de la France ») commencent à comprendre quelle est l’odeur nauséabonde qui empeste :
la « minorité » qui a voté contre les lois scélérates « majoritaires » vers deux heures du matin la nuit du 19 septembre… (des lois raciales avec Kouchner comme collabo !), elle porte des principes qui sont ceux de la majorité populaire, donc, elle sera une majorité, demain, quelles que soient les magouilles actuelles, car le mensonge érigé en système « détestant la repentance », commence enfin à susciter une Résistance…
Bientôt notre Koukou national nous dira : « j’y étais allé pour éviter le pire, car il était dangereux de laisser un fou comme sarko tout seul »…D’ailleurs, il commence déjà à expliquer cette délicate « logique » à propos de la politique d’accompagnement que la france aurait dû avoir, selon lui, avec l’autre(fou),le grand (Bush).
HONTE !
Kouchner un faux pacifiste, laissez moi rire de vos propos
vous avez un procédé très malhonnête sur ce blog : vous cherchez dans ce que disent vos cibles ce qui pourrait vous servir à démontrer le bien fondé de votre position, vous passez tout au filtre de votre façon de penser
« kouchner collabo » , « pire honteux gouvernement depuis l’occupation » ( il faut oser mais rien de vous gêne pauvre individu ),« odeur nauséabonde » : bravo monsieur, vous éclatez au plein jour…
bernard kouchner, je vous l’explique encore avait une position diplomatique affinée lors du conflit avec l’Irak, il n’a jamais été sur la position de BUSH
Il souhaitait qu’un grand nombre de pays se rangent derrière la menace à l’égard de l’Irak afin de faire céder le dictateur qui tuait tous les jours ( je vous le rappelle ).
Si les diplomates avaient suivi la position de Kouchner ( non retenue par Chirac ) il est fort probable que jamais la guerre n’aurait eu lieu, saddam hussein se serait exilé mais avec la position française peu subtile ( même si elle était dans l’absolu la plus juste ), le monde à éclaté en deux et Saddam s’est senti soutenu
pour plus d’informations , essayez de retrouver les déclarations de l’époque
pour le reste vous niez la démocratie et le résultat de l’élection de mai , vous êtes très intolérant et vous étalez des dires qui j’espère ‚ne seront pas lu par nos enfants tant ils sont indigne d’un homme.
vous finissez par « HONTE », oui j’ai honte de vous , de votre absence de discernement couplé à une mauvaise foi comment dites vous ? ah oui nauséabonde !
fini la comédie retournez à vos pénates
Monsieur Guillou,
Vos propos sont tellement sectaires que je ne souhaite plus communiquer avec vous , vous tenez des propos dans le style de LE PEN en vous tenant à l’autre bout de l’échiquier
je vous laisse à vos certitudes dictatoriales
brrrrrrrr
julie,
certains députés UMP disent haut et clair la même chose que moi quant au caractère profondément anticonstitutionnel des « lois scélérates »…(au moins celui que je cotoie)
Si le Conseil constitutionnel n’a pas été truffé de serviteurs à la botte d’un apprenti-sorcier, il désavouera le « parlement-croupion » qui a voté cela tard dans la triste nuit du 19 au 20 septembre 2007, et osez donc fermer les yeux, mais vous aurez honte un jour, ou bien c’est à désespérer de vous !…
l’heure est assez grave pour dépasser la langue de bois des va-t-en guerre, voyez plutôt où nous enmène le couple Rice-Koukou, ce jour, enfonçant le clou qu’il disait n’être qu’un « malentendu de journalistes malhonnête » ; celui d’une course à la guerre exactement programmée par BUSH !
L’ONU proteste déjà, l’AIEA dément les mensonges accélérés des faucons déjà responsables d’une énorme busherie !
Pour ceux qui tiennent au respect des lois internationales, ceux qui tiennent vraiment à la paix, c’est l’ONU qu’il faut soutenir , et non pas torpiller ses initiatives avec celles , criminelles , de l’OTAN !
là se séparent les tartuffes et les honnêtes gens : adieu !
« Julie », c’est vous, manifestement, qui êtes redoutablement intolérante et qui vous exaspérez de la moindre contradiction.
On vous suivrait volontiers si vous disiez des choses sensées, mais ce n’est pas encore le cas :o)
La « finesse diplomatique » dont vous créditez votre icône de la paix ne nous ayant nullement protégés de la boucherie irakienne (ceci est un fait), il est donc hautement à craindre que la même supposée « subtilité » ne nous protège pas mieux d’une prochaine boucherie iranienne.
Envisager une guerre d’attaque de l’Iran est indigne de ce médecin autrefois admirable.
Et le fait que le monde entier (ouvrez vos oreilles) condamne cet aveu d’un homme d’État devrait vous conduire à penser que, peut-être, ce n’est pas ce blog-ci qui est ridiculement paranoïaque et intolérant, mais plutôt vous qui avez un sérieux problème de discernement ;o)
Et cessez d’insulter Alain, vous ressemblez à un troll quand vous êtes aussi violente et vous semblez chercher des points Godwin :o)
Étienne.
PS : en fait, j’ai du mal à me représenter une femme derrière vos propos. C’est étrange, j’ai l’impression d’avoir déjà beaucoup lu votre « style » ;o) Ces pseudos anonymes, décidément, ce n’est ni courageux, ni sain.
« La mise en place de bombes nucléaires américaines contre l’Iran ? »
par Larry Johnson :
http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=452
« Bush prévoit d’attaquer l’Iran »
par Marjorie Cohn, USA :
http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=454
Bonjour à tous.
Je suis le site d’Étienne ainsi que d’autres sites assidûment depuis l’année du référendum TCE. Je n’interviens pas dans les blogs. Mais je ne reste pas inactif dans la vie.
Ne perdez pas votre temps avec un imposteur qui cherche à pomper votre énergie et votre temps. Même si, au nom du principe que dans un blog, tout le monde doit s’exprimer, la meilleure façon de faire taire un provocateur qui se nomme par exemple Julie, c’est de l’ignorer.
Car le débat est ailleurs.
Oui, on nous prépare une fois de plus à la guerre et il n’y a pas l’ombre d’un doute. Il faut être sourd et aveugle pour ne pas voir une telle imminence. Ou alors malhonnête, en accord avec ce qui se trame.
Toute guerre, sans distinction, est condamnable. Mais cette fois-ci il y a un plus. Il est question de lancer des bombes nucléaires tactiques sur un pays qui possède une grande potentialité humaine. Comme le préconisait ce conseiller militaire américain, rapporté il y a quelques temps, par Voltairenet : « quelques bombes propres sur des sites névralgiques pourraient faciliter la soumission des Iraniens ». Si Bush and C° ont décidé avec la bénédiction des « dirigeants » européens, nous sommes à la veille d’une guerre inédite et dont les conséquences s’avéreront redoutables non seulement dans la région mais aussi dans le monde.
Au lieu de préparer l’opinion à une guerre, les politiques de nos pays devraient combattre ce projet, se désolidariser avec ces fous qui dirigent les USA. J’ai été très touché par la lettre du Colonel BOWMAN et je la diffuserai autant que je peux sur la toile.
Amicalement.
Voilà ce qu’on appelle du populisme. Et de la facture la plus classique, et la plus grossière. Les « hommes de parti » sont les élus du peuple, comment fait-on pour les court-circuiter ? Il n’y a pas d’un côté « nous » et de l’autre les « hommes de pouvoir ». À chacun de s’investir dans un parti, de l’utiliser comme ce qu’il doit être, c’est-à-dire le lieu d’exerice réel de la citoyenneté.
Autre preuve de populisme : mêler à ce problème celui des déclarations de Kouchner et de la guerre contre l’Iran, qui n’a rien à voir, et que d’ailleurs vous ne cherchez pas à comprendre.
http://www.pourquoi-le-modem.com
Socdem,
Pourriez-vous donner une définition claire pour le mot « populisme » qui semble avoir dans votre bouche, d’après le ton de votre commentaire, une connotation péjorative ?
Étienne.
Bonjour à tous
La réponse au mail de SOCDEM est de rappeler tout simplement (mais il ne peut l’ignorer, ou il fait semblant) qu’à côté de la démocratie représentative, il y a la démocratie participative, et en France nous avons du retard sur certains pays !!
Par ailleurs, je ne suis pas juriste, mes connaissances ne me permettent pas d’avoir un avis autorisé et d’aller sur le forum d’Étienne, mais traiter de populiste quelqu’un qui crée un forum sur la démocratie, qui répond point à point à tous les détracteurs même agressifs relève de la mauvaise foi et montre chez ces personnes le peu de cas qu’ils font du pouvoir laissé aux citoyens dans nos sociétés modernes. Je pense que le populisme est plutôt du côté de ceux qui cherchent des boucs émissaires (les étrangers, les chômeurs, les malades qui consomment trop, les fonctionnaires).
Je dis cela sans aucun esprit d’allégeance à Étienne (je ne suis pas convaincu du tirage au sort) mais pour fustiger l’intolérance de ceux qui ont déjà tous les pouvoirs, qui ont gagné les élections (ce que je ne conteste pas) et qui n’acceptent pas d’opinions divergentes.
Pour revenir à l’Iran, avons-nous la preuve que ce pays réalise un programme militaire nucléaire et non civil ? On envisage une guerre préventive sans preuve, et ça ne choque pas certains !! En tant que simple citoyen, j’estime avoir le droit d’être informé de ces preuves. Et le droit international ? L’ONU a‑t-elle donné son aval pour une telle guerre ? Non, me semble-t-il. Alors, on se moque du droit international, et on veut donner des leçons au monde entier !! Comme déjà dit je n’ai aucune sympathie pour le régime iranien, mais que l’on cesse l’hypocrisie des droits de l’homme ! Je pense que tout le monde connaît le sens du mot universel !
Pour revenir à Kouchner, désolé d’égratigner une idole, mais au moment de la guerre d’Irak il n’y avait que deux options : l’intervention des USA ou la non intervention ; il n’y avait pas d’intervention bis possible qui correspondrait au souhait de Kouchner. Le french doctor qui a fait beaucoup au niveau de l’humanitaire est-il devenu pour autant incriticable ? Nous sommes revenus dans le culte de la personnalité.
J’ai noté également avec grand amusement l’argument que le pétrole ferait partie des biens publics mondiaux (BPM). On pourrait se réjouir que des libéraux reconnaissent ce principe de BPM ; dans ce cas, peut-être les verrons-nous faire campagne pour la promotion des autres BPM (eau, santé, éducation…) Je crains malheureusement qu’il s’agisse d’une grande hypocritie justifiant une intervention dans un pays pour mettre ses ressources naturelles à disposition des multinationales, pour le bien de tous, comme nous savons !!
Alors, Étienne, continue cette oeuvre salutaire de déformatage des esprits.
Cordialement
André
« Des scientifiques britanniques avertissent que
les États-Unis préparent une attaque terrifiante contre l’Iran »
par Peter Symonds :
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6871
Populisme, selon moi :
le professeur qui dit à ses élèves « apprenez-moi quelquechose » est-il populiste ?
Oui, s’il leur laisse entendre que l’école ne sert à rien, et qu’ils en savent assez avec ce que leur montre la culture-pub…
Non, s’il leur demande de participer, et , en intervenant, de lui révéler quels sont leurs aquis et quelles sont leurs lacunes, entrant ainsi dans un processus actif et non plus passif, comme partenaires, dans son travail pédagogique.
Il est certain que si les meilleurs élèves forment un « parti » accaparant les services du maître, au premier rang, la classe se scindera entre « ceux qui participent » et « les boulets »…
Si l’on ne veut pas que la France soit faite de veaux et de super-stars, il faut bien envisager de susciter l’intérêt de tous aux choses politiques, et pour cela, force est de constater que les partis, tels qu’ils fonctionnent à ce jour, ne conviennent pas vraiment.
Par contre , je pense que la vie associative peut sortir les citoyens de leur torpeur, et j’englobe dans cette vie , celle de partis qui s’ouvriraient autrement sur la vie, pour être plus transparents, et aussi plus perméables aux attentes citoyennes
‚cessant d’être une fin en eux-mêmes pour servir à l’éveil politique des citoyens dans leur diversité.
Le mot « populisme » est péjoratif , car il s’agit de la démagogie : l’émotion au peuple, la réflexion au dirigeant, et « tout devient possible » !
« Le
choix de la défaite
les élites françaises dans les années
30 »
Un
grand livre important d’Annie
Lacroix-Riz
qui résume ici son travail,
dans une vidéo captivante…
Cette
historienne courageuse est un puits de science
(elle semble
tout savoir sur le racket des banques,
en associant
intelligemment histoires intérieures et histoire internationale)
et elle nous donne un cours d’histoire
absolument essentiel (ne ratez pas ça) :
1) http://www.dailymotion.com/Libre_/video/x3oquv_le-choix-de-la-defaite14_politics
2) http://www.dailymotion.com/Libre_/video/x3oqz5_le-choix-de-la-defaite24_politics
3) http://www.dailymotion.com/Libre_/video/x3or36_le-choix-de-la-defaite34_politics
4) http://www.dailymotion.com/Libre_/video/x3orek_le-choix-de-la-defaite44_politics
Annie
Lacroix-Riz évoque, de façon vivante,
passionnante :
·
la
synarchie (club de
banques et industriels comploteurs) qui veut depuis longtemps des
institutions qui ne permettent pas aux salariés de se
défendre ;
·
la
dictature de la Banque de France
(club de banques privées) qui gouverne les gouvernements par les
avances qu’elle leur accorde ou pas et qui
trouvait beaucoup de charmes aux régimes de Mussolini et de Hitler pour
remplacer cette « République » qui permettait aux
citoyens de défendre leurs droits ;
·
les banques et
les industriels qui gouvernent depuis longtemps (ce qui se
passe aujourd’hui n’a donc rien de nouveau !) ;
·
cette Banque
de France qui a ruiné la République espagnole pour aider Franco, qui a
aidé l’Allemagne à trouver de l’or pour son réarmement, qui a voulu la
défaite française, qui a dissuadé la France de combattre pour permettre
à l’Allemagne d’achever son réarmement ;
·
les grandes
banques qui ont fait durer les guerres coloniales ;
· Marc Bloch
dénonçant (à la fin de son livre « l’étrange défaite ») la trahison de
Pékin (vaste réseau d’alliances — les journalistes à la Brinon, les
hommes politiques à la Laval, les hommes de main du genre 6 février,
les hommes d’affaires du Creusot (Schneider) et, principalement, les
militaires — livrant la France à ses ennemis, et les raisons
plutôt principalement économiques que militaires, selon Annie
Lacroix-Riz, qui animaient cette trahison ;
·
les plans de
liquidation de la République qui datent de bien avant 1936, 1936
n’ayant fait que différer ces plans : on a saboté le
réarmement, on a préparé des plans contre la République avec
l’étranger, on savait que l’Allemagne allait faire guerre et on
négociait pourtant avec elle (« OK on va être battu, mais
comment ? ») ;
·
l’obsession
des salaires
à limiter qui est la motivation des élites financières
pour détruire la République ;
· nos élites qui
ont décidé qu’Hitler allait venir en France pour remplacer la
République par un régime qui ne permette plus aux salariés de
résister ;
·
les manœuvres
du jeune État gaulliste pour que tout ça ne soit pas su et qui a
protégé les hommes de la synarchie (en faisant disparaître l’article 75
et s. du code pénal incriminant la haute trahison et l’intelligence
avec l’ennemi, puis l’article 87 qui punissait la collaboration, et ces
hommes (synarques) qui sont restés impunis !) ;
·
le travail de
fourmi dans les archives souvent atroces ;
·
pour Annie
Lacroix-Riz, la similitude avec la situation actuelle qui est
frappante, elle est même plus grave qu’en 1940 : la
dépendance des historiens par rapport aux élites dirigeantes semble
plus grande aujourd’hui qu’en 1940… Elle a écrit un autre livre, petit mais incisif, sur « l’histoire contemporaine sous influence » : à lire absolument aussi, pour repérer les faux historiens, les historiens sans archives, littéralement achetés pour écrire l’histoire pour « ceux d’en haut ».
Tout ça est
révoltant …
Car les
points de ressemblance avec notre présent sont éclairants (et
effrayants).
Écoutez et
réécoutez, vous verrez…
Vous pouvez réagir
là : http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?pid=2956#p2956
« Conférence
avec l’historienne Annie Lacroix-Riz »
Une longue
vidéo de ce personnage extraordinaire… Quelle chercheuse
passionnante !
Une pensée libre, dissidente et
courageuse…
La description du métier d’historien
exploitant les immenses archives est captivante.
Annie
Lacroix-Riz explique — et c’est parfois très drôle
—
comment elle a épluché les dossiers de police par
milliers,
pendant des décennies, et prouvé de
façon irréfutable l’existence de la
synarchie,
et elle a décrit
minutieusement les objectifs et les méthodes de gouvernement
des banquiers.
Leur
obsession perpétuelle de l’écrasement des salaires
qui leur rend respectables des gens qui ne le sont pas
(Hitler ou d’autres).
http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp_article.php3?id_article=3024
Il faut lire le gros livre « Le
choix de la défaite » qui éclaire notre
actualité immédiate
avec la puissante lumière de l’histoire
des années 30.
Son
petit livre « L’histoire
contemporaine sous influence »
est
un autre outil important pour comprendre l’actualité et la désinformation
ambiante.
La grande importance du
livre de Marc
Bloch,
« l’étrange
défaite », est aussi soulignée.