Pourquoi la (nouvelle) droite est dangereuse (Jacques Généreux)

La droite n’est plus ce qu’elle était

Au len­de­main de la Seconde Guerre mon­diale, l’u­ni­té répu­bli­caine conso­li­dée par l’op­po­si­tion au fas­cisme et au nazisme avait chan­gé la nature du conflit gauche droite : il s’a­gis­sait non plus d’é­li­mi­ner l’ad­ver­saire, mais de vivre avec lui et de consti­tuer une com­mu­nau­té poli­tique paci­fiée par des com­pro­mis sociaux et par le pro­grès éco­no­mique. Cette pro­pen­sion paci­fique fut ren­for­cée par la com­pé­ti­tion stra­té­gique et idéo­lo­gique de l’Oc­ci­dent avec l’URSS : il fal­lait per­sua­der la classe ouvrière que le capi­ta­lisme tem­pé­ré par l’É­tat-pro­vi­dence était de loin pré­fé­rable au modèle soviétique.

Ain­si, il y a peu encore, nous vivions dans une socié­té dont les traits prin­ci­paux ont été façon­nés dans l’a­près-guerre par un com­pro­mis entre des conser­va­teurs, des libé­raux, des démo­crates-chré­tiens, des radi­caux, des socia­listes, des com­mu­nistes… Bref, un ensemble de forces diver­gentes, mais néan­moins liées a mini­ma par un pacte social et répu­bli­cain, par le sou­ci de repous­ser le cau­che­mar de la guerre civile et de la guerre tout court, celle qui avait anéan­ti l’Eu­rope. La géné­ra­tion de mes grands-parents et celle de mes parents savaient que le jour où l’on ne par­vient plus à faire socié­té au-delà des diver­gences d’in­té­rêts, de croyances, et de convic­tions, le jour où l’on ne consti­tue plus un peuple soli­daire où cha­cun a la garan­tie de trou­ver sa place et l’es­poir d’a­mé­lio­rer son sort, alors ce sont la peur et la haine qui nous gou­vernent avant de nous détruire.

Hélas, cette leçon de l’his­toire semble à pré­sent oubliée. Depuis plus de vingt ans, le pacte social et répu­bli­cain qui nous a pro­cu­ré la paix civile subit les coups de bou­toir d’une nou­velle droite déter­mi­née à l’a­battre. Tirant pro­fit d’un bou­le­ver­se­ment des rap­ports de force à la char­nière des années 1970–1980, une nou­velle géné­ra­tion poli­tique est déci­dée à annu­ler toutes les conces­sions pro­gres­sistes jus­qu’a­lors consen­ties par peur de la guerre civile et de l’en­ne­mi sovié­tique. Insi­dieuse, dis­si­mu­lée et mar­gi­nale à l’o­ri­gine, cette entre­prise des­truc­trice est désor­mais mani­feste, reven­di­quée et domi­nante au sein de la nou­velle droite au pou­voir ; elle entre à pré­sent dans sa phase ter­mi­nale où le mar­ché doit se sub­sti­tuer au ser­vice public, où l’as­su­rance pri­vée doit rem­pla­cer la Sécu­ri­té sociale, où le contrat libre doit pri­mer sur la loi, où le risque est une « valeur » et la pro­tec­tion une fai­blesse, où l’Eu­rope de la libre concur­rence doir écar­ter la pers­pec­tive d’une Europe politique…

J’i­ma­gine que la plu­part des élec­teurs de droite ne voient dans cette orien­ta­tion rien d’autre que la conti­nua­tion d’une logique ancienne adap­tée au contexte de la mon­dia­li­sa­tion de l’é­co­no­mie de mar­ché. Ce fai­sant, ils ne prennent pas la mesure de la « rup­ture » désor­mais reven­di­quée par la nou­velle droite : rup­ture de l’é­qui­libre entre le prin­cipe de libre concur­rence et le prin­cipe de coopé­ra­tion soli­daire. Or, rompre cet équi­libre au pro­fit du pre­mier prin­cipe, c’est bou­le­ver­ser en pro­fon­deur notre modèle de civi­li­sa­tion et faire bas­cu­ler la socié­té vers une « dis­so­cié­té » qui dresse les indi­vi­dus les uns contre les autres, favo­rise le repli com­mu­nau­taire et l’in­té­grisme reli­gieux, nour­rit la vio­lence inci­vile et devient fina­le­ment ingou­ver­nable dans une dérive auto­ri­taire du pou­voir. Cela, que j’ai déjà ample­ment démon­tré dans La Dis­so­cié­té (Seuil, oct. 2006), consti­tue au fond l’es­sence du « dan­ger » dont il sera ques­tion dans ce livre.

L’é­lec­teur de droite doit com­prendre ici l’ef­fet qu’une telle pers­pec­tive pro­duit pour un homme ou une femme de gauche : exac­te­ment l’ef­fet que lui ferait une nou­velle gauche dont le pro­gramme serait d’é­ra­di­quer le prin­cipe de libre concur­rence au pro­fit d’une « hyper­so­cié­té » où règne­rait la seule coopé­ra­tion col­lec­tive orga­ni­sée par l’É­tat. Il pren­drait cela comme une décla­ra­tion de guerre et consi­dè­re­rait qu’il n’a plus rien de com­mun avec ceux qui lui adressent une telle décla­ra­tion. Si nous avons échap­pé à la guerre civile dans la seconde moi­tié du XX^e siècle, c’est pré­ci­sé­ment parce que nos grands-parents ont conve­nu de cher­cher un équi­libre entre prin­cipe de concur­rence et prin­cipe de coopé­ra­tion, entre mar­ché et État, entre ini­tia­tive pri­vée et ser­vice public. Cet équi­libre peut varier selon l’é­vo­lu­tion des rap­ports de force et des prio­ri­tés sociales. Mais le prin­cipe même de cet équi­libre ne peut être remis en cause sans réveiller la vio­lence qu’il vise à contenir.

Or c’est jus­te­ment à cette remise en ques­tion que pro­cède désor­mais la droite. Celle-ci engage une rup­ture avec les com­pro­mis fon­da­men­taux qui ont per­mis la muta­tion de la vio­lence poli­tique en débat poli­tique. Cette droite n’est plus seule­ment l’ad­ver­saire d’une gauche ani­mée par une autre concep­tion des poli­tiques publiques, elle est désor­mais l’en­ne­mi de la com­mu­nau­té poli­tique qui nous consti­tue en peuple soli­daire. Car la nou­velle droite entend pro­fi­ter du nou­veau rap­port de forces engen­dré par l’ef­fon­dre­ment de l’en­ne­mi sovié­tique, et par la mon­dia­li­sa­tion du capi­ta­lisme libé­ral, pour impo­ser une vic­toire totale de ses idées.

(…) Je sais qu’une telle menace paraît bien abs­traite au lec­teur incré­dule qui n’a pas encore per­çu la muta­tion de la droite. (…)

L’illu­sion per­sis­tante sur les fina­li­tés de la droite

Mais beau­coup d’ac­teurs et de com­men­ta­teurs du débat public conçoivent encore l’en­jeu des élec­tions avec l’an­cienne grille de lec­ture désor­mais tota­le­ment obso­lète. Ain­si, on met en balance une droite plus sou­cieuse de réa­lisme éco­no­mique et de la per­for­mance des entre­prises et une gauche plus pré­oc­cu­pée par la redis­tri­bu­tion des droits sociaux ; une droite sur­va­lo­ri­sant la sécu­ri­té et pri­vi­lé­giant la répres­sion de la vio­lence et une gauche plus atta­chée à la pré­ven­tion et à l’é­du­ca­tion ; une droite fidèle à la V^e Répu­blique et une gauche aspi­rant à une démo­cra­tie plus par­le­men­taire et par­ti­ci­pa­tive ; une droite visant une Europe libé­rale face à une gauche en quête d’Eu­rope sociale. L’al­ter­na­tive en jeu dans l’é­lec­tion oppo­se­rait donc deux concep­tions dif­fé­rentes de la poli­tique éco­no­mique, de l’ordre public, de l’Eu­rope et de la démo­cra­tie, deux che­mins dif­fé­rents en quête de fina­li­tés au fond conciliables.

Armé de cette grille de lec­ture, l’é­lec­teur de droite sup­pose habi­tuel­le­ment que, quelle que soit éven­tuel­le­ment la géné­ro­si­té des idées de gauche, la droite pré­sente l’a­van­tage d’être plus réa­liste et donc plus com­pé­tente pour assu­rer au moins la pros­pé­ri­té et l’ordre public. Or ce sont là une contre­vé­ri­té et un contre­sens abso­lus. Une contre­vé­ri­té, car les faits démontrent l’im­puis­sance de la droite euro­péenne et fran­çaise en matière d’é­co­no­mie et de sécu­ri­té et sa pro­pen­sion à pro­vo­quer marasme, chô­mage et mon­tée des vio­lences. Un contre­sens, car cette façon de conce­voir l’en­jeu du vote se méprend tota­le­ment sur les objec­tifs pour­sui­vis par la nou­velle droite. Sauf à sup­po­ser une incom­pé­tence ver­ti­gi­neuse, on ne com­prend pas pour­quoi la droite euro­péenne mène sys­té­ma­ti­que­ment des poli­tiques nui­sibles pour l’é­co­no­mie, l’emploi et la sécu­ri­té publique. Il me semble plus rai­son­nable d’é­mettre l’hy­po­thèse que ces poli­tiques révèlent à quel point la droite se fiche de la crois­sance, de l’emploi et de la sécu­ri­té : elle accom­plit en réa­li­té son pro­jet de trans­for­ma­tion sociale, tant qu’elle tient le pou­voir, et quoi qu’il en coûte à la géné­ra­tion qui subit l’ac­cou­che­ment d’une nou­velle socié­té aux anti­podes du modèle de l’après-guerre.

À quelle socié­té rêve donc la droite ?

La droite ne vise plus une démo­cra­tie de mar­ché effi­cace qui sur­monte les ten­sions sociales par la pros­pé­ri­té géné­rale. Elle vise la dis­so­cié­té des indi­vi­dus livrés à la guerre éco­no­mique, pri­vés de tout pou­voir pour orien­ter col­lec­ti­ve­ment leur des­tin, dis­ci­pli­nés par la peur ou la pres­sion morale de leur « com­mu­nau­té », au prix, le cas échéant, d’une res­tric­tion crois­sante des liber­tés publiques. Elle est néo­li­bé­rale par sa volon­té d’é­tendre la sphère du mar­ché libre à qua­si­ment toutes les acti­vi­tés. Elle est néo­con­ser­va­trice par sa pro­pen­sion à sacri­fier les liber­tés au nom de l’ordre ; l’ordre qui devient en effet un pro­blème majeur dans un uni­vers de com­pé­ti­tion sans frein entre les individus.

Nico­las Sar­ko­zy ne cache d’ailleurs pas son admi­ra­tion pour l’ad­mi­nis­tra­tion Bush, qui est la plus avan­cée dans l’ac­com­plis­se­ment [chez les autres… ÉC] d’un modèle à la fois néo­li­bé­ral et néo­con­ser­va­teur. Ce pro­jet est en réa­li­té contraire aux inté­rêts du plus grand nombre, y com­pris ceux de l’im­mense majo­ri­té des élec­teurs de droite. Je mon­tre­rai donc com­ment et pour­quoi le pro­jet idéo­lo­gique et la pra­tique poli­tique de la nou­velle droite détruisent les pers­pec­tives de pro­grès éco­no­miques et social, maxi­misent l’in­sé­cu­ri­té, menacent la paix civile et bafouent la démocratie.

(…)

2 La droite contre l’é­co­no­mie et le pro­grès social

L’é­co­no­mie est assu­ré­ment le domaine dans lequel la droite affiche avec le plus de condes­cen­dance la cer­ti­tude de sa supé­rio­ri­té abso­lue sur une gauche archaïque. Le fon­de­ment de cette belle assu­rance consiste en une suite de lieux com­muns que l’on peut résu­mer ainsi :

« La gauche veut tou­jours sou­te­nir la demande de consom­ma­tion, alors que c’est l’offre qu’il faut sti­mu­ler : elle veut tou­jours régle­men­ter alors que c’est la flexi­bi­li­té qui est néces­saire ; la gauche veut redis­tri­buer alors qu’il faut créer des richesses ; elle assiste les pauvres et les chô­meurs quand il fau­drait les inci­ter à l’ef­fort et au tra­vail ; face aux muta­tions du monde et de l’é­co­no­mie, la gauche ne pense qu’à la pro­tec­tion alors que seule l’ex­po­si­tion à la libre concur­rence nous force d’être com­pé­ti­tifs : et, pour finir, la gauche finance ses poli­tiques inef­fi­caces à grand ren­fort de défi­cits publics et de pré­lè­ve­ments obli­ga­toires quand il fau­drait au contraire allé­ger le poids encom­brant des charges fis­cales et sociales et désen­det­ter le pays. Bref, la gauche a peut-être des inten­tions géné­reuses, mais elle reste pétri­fiée par des pré­ju­gés idéo­lo­giques (de vieilles lune key­né­siennes ou mar­xistes) à mille lieues des réa­li­tés éco­no­miques, et son inter­ven­tion­nisme a pour seul effet de gas­piller l’argent public et de péna­li­ser ceux qui créent des richesses. La droite au contraire, ne « fait pas d’i­déo­lo­gie », elle est sim­ple­ment réa­liste et c’est ce qui fait toute la différence. »

La dif­fé­rence est en effet colos­sale entre le bilan éco­no­mique de la droite au pou­voir et celui de la gauche : celui de la pre­mière est lamentable.

La ver­ti­gi­neuse incom­pé­tence éco­no­mique de la droite

Les gou­ver­ne­ments Raf­fa­rin-Sar­ko­zy puis Vil­le­pin-Sar­ko­zy avaient pour­tant tout pour réus­sir puisque, outre leur par­faite maî­trise d’une doc­trine éco­no­mique répu­tée supé­rieure, ils se trou­vaient confron­tés à un envi­ron­ne­ment très favorable.

(…)

Or, dans ce contexte on ne peut plus aidant, la droite réus­sit l’ex­ploit de cumu­ler crois­sance molle, mon­tée des défi­cits publics, hausse de la dette publique, aggra­va­tion du chô­mage, décrue mas­sive des créa­tions d’emplois… Elle annon­çait une conduite plus effi­cace de l’é­co­no­mie et une ges­tion plus rigou­reuse des finances publiques qui garan­ti­rait son suc­cès dans la lutte contre le chô­mage. À l’ar­ri­vée, c’est un fias­co complet.

(…)

Ça fait vingt ans qu’on empile les mesure d’exo­né­ra­tion de charges au nom de l’emploi, et n’im­porte quel béo­tien en éco­no­mie devrait désor­mais savoir que ces mesures viennent sur­tout nour­rir les marges finan­cières des grandes entre­prises, qui les réin­ves­tissent dans des pla­ce­ments finan­ciers ou dans leur déve­lop­pe­ment à l’é­tran­ger. Tout le monde sait éga­le­ment que l’argent public ren­du prin­ci­pa­le­ment aux 10% de Fran­çais les plus riches ne sti­mule pas la demande pour « la PME du coin » : soit il vient gon­fler la spé­cu­la­tion finan­cière ou immo­bi­lière, soit il simule la demande de voi­ture alle­mandes, d’é­crans plas­ma et autres inno­va­tions high tech fabri­quées à l’étranger.

(…)

Cinq ans pour rien : Ou juste pour démon­trer l’in­con­sis­tance de la stra­té­gie néo­li­bé­rale face au chô­mage, et la vraie cris­pa­tion idéo­lo­gique d’une droite qui refuse tou­jours de recon­naître un simple fait : les poli­tiques de sou­tien de la demande et d’aides directes à l’emploi sont plus effi­caces que les poli­tiques de redis­tri­bu­tion en faveur des hauts reve­nus et des déten­teurs du capital.

(…)

La ges­tion cala­mi­teuse des finances publiques

Cette poli­tique anti­so­ciale et anti­éco­no­mique n’a même pas l’ex­cuse libé­rale ordi­naire d’a­voir consti­tuer un sacri­fice néces­saire pour res­tau­rer les comptes publics « dégra­dés par le laxisme des socia­listes » et pour res­pec­ter nos enga­ge­ments vis-à-vis de l’U­nion euro­péenne. En cette matière aus­si, la droite est pitoyable. Sous le gou­ver­ne­ment Jospin, (…)

La gabe­gie d’argent public est donc en réa­li­té une mala­die de droite. La droite fait des éco­no­mies dans tous les domaines où il fau­drait dépen­ser plus (recherche, édu­ca­tion, poli­tiques de l’emploi…) pour en faire cadeau aux ménages les plus riches et gon­fler les marges finan­cières des entre­prises qui, en contre­par­tie, ne déve­loppent ni l’emploi ni l’in­ves­tis­se­ment dans le pays. Les éco­no­mies réa­li­sées ne réduisent pas les défi­cits publics ; elles les aggravent au contraire d’au­tant plus qu’elles se tra­duisent par un recul de l’emploi et de la demande, ce qui ampute les recettes fis­cales et alour­dit les aides sociales. Alors, afin de limi­ter l’en­vo­lée de la dette sans remettre en cause les cadeaux fis­caux aux riches, il faut rele­ver les autres pré­lè­ve­ments obli­ga­toires. Voi­là pour­quoi la droite, qui pro­met­tait d’al­lé­ger le « far­deau » de l’im­pôt, l’a en fait alour­di, mais pas pour tout le monde… ou plu­tôt si, pour tout le monde à l’ex­cep­tion d’une mino­ri­té de pri­vi­lé­giés. Voi­là com­ment la droite réus­sit à échouer sur tous les plans à la fois.

Pour mas­quer cette gabe­gie d’argent public au pro­fit d’in­té­rêts très pri­vés, le gou­ver­ne­ment s’ef­force de maquiller une par­tie des défi­cits et des dettes qu’il accu­mule. Ain­si, grâce à la loi Raf­fa­rin sur la décen­tra­li­sa­tion, l’É­tat s’est défaus­sé d’une par­tie de son défi­cit en trans­fé­rant de nou­velles com­pé­tences aux col­lec­ti­vi­tés locales sans trans­fert des recettes fis­cales cor­res­pon­dantes. Il s’en­suit une hausse des taxes locales, ce qui auto­rise un gou­ver­ne­ment qui ne manque pas de culot à rendre les élus locaux res­pon­sables de la hausse des pré­lè­ve­ments obli­ga­toires. Ain­si encore, la Cour des comptes ne cesse de dénon­cer l’ar­ti­fice qui consiste à réduire le défi­cit comp­table de l’É­tat en ne payant pas ses dettes à la Sécu­ri­té sociale. Et, enfin pour ten­ter de conte­nir la pro­gres­sion de la dette, on pri­va­tise n’im­porte quoi et n’im­porte com­ment, dans le seul but de ren­flouer la caisse de l’É­tat en dila­pi­dant le patri­moine com­mun des Français.

(…)

Au total, donc, puis­qu’il faut être « réa­listes », nous res­sasse-t-on, soyons-le vrai­ment en dres­sant le bilan éco­no­mique et social de la droite : la droite est nulle pour l’emploi, nulle pour la crois­sance, nulle pour la ges­tion des finances publiques !

Ce n’est pas là une sur­prise pour qui connaît un peu la science éco­no­mique, puisque la rhé­to­rique éco­no­mique néo­li­bé­rale qui ins­pire la droite est insen­sée, et d’ailleurs mise en échec pra­tique depuis trente ans qu’elle tente de s’im­po­ser dans le monde.

L’in­di­gence théo­rique du néolibéralisme

Le néo­li­bé­ral est un croyant. Il met sa foi dans le mar­ché libre de toute entrave, dans la libre concur­rence, le libre échange, la flexi­bi­li­té, car « le mar­ché et la libre com­pé­ti­tion satis­font au mieux les besoins de la popu­la­tion et évitent les gas­pillages », pense-t-il. Il croit aus­si à l’in­di­vi­du seul res­pon­sable de lui-même et gui­dé par son propre inté­rêt, qui lui com­mande d’être per­for­mant dans un uni­vers concur­ren­tiel, et tire-au-flanc dans un envi­ron­ne­ment coopé­ra­tif et soli­daire. Voi­là pour­quoi il est néces­saire de déré­gle­men­ter, de libé­ra­li­ser, de flexi­bi­li­ser, de pri­va­ti­ser, d’é­tendre à toutes les sphères de l’ac­ti­vi­té la magie du mar­ché et les « ver­tus de la concur­rence ». Voi­là pour­quoi il est salu­taire de favo­ri­ser une répar­ti­tion inéga­li­taire des reve­nus et du patri­moine : plus l’a­van­tage dévo­lu aux gagnants est éle­vé, plus forte est l’in­ci­ta­tion à se battre pour gagner. Tel est le cre­do de la reli­gion néo­li­bé­rale. Le néo­li­bé­ral mène la guerre sainte et per­ma­nente contre les héré­tiques qui défendent le rôle de l’É­tat, jugent la coopé­ra­tion supé­rieure à la com­pé­ti­tion, prônent la réduc­tion des inéga­li­tés et l’im­pôt pro­gres­sif, etc., bref, contre tous ceux qui ne croient pas aux « lois natu­relles de l’é­co­no­mie », ont l’illu­sion que la poli­tique peut chan­ger l’his­toire et ima­ginent même que les êtres humains aiment mieux faire socié­té que se faire la guerre.

Le néo­li­bé­ral est un drôle de croyant ou un sacré men­teur, c’est selon. Drôle de croyant car, sou­vent, le néo­li­bé­ral est athée, maté­ria­liste, ratio­na­liste, et, tou­jours, il pense que sa reli­gion n’en est pas une ; il est per­sua­dé de se confor­mer à des lois natu­relle bien éta­blies par la science : il ne sait pas qu’il « croit », il croit qu’il « sait ». Sacré men­teur car, sou­vent aus­si, le néo­li­bé­ral (pas le même bien sûr) sait bien que son dis­cours n’est qu’une théo­lo­gie du mar­ché réfu­tée par la science et seule­ment des­ti­née à satis­faire les inté­rêts très pri­vés de ses pro­mo­teurs. C’est là une dif­fi­cul­té sur laquelle je revien­drai plus loin : il est mal­ai­sé de déci­der si le néo­li­bé­ral est un obs­cu­ran­tiste cré­tin ou un machia­vé­lique génie de la mani­pu­la­tion. Une chose est sûre : son dis­cours, qu’il y croie vrai­ment ou non, est un tis­su de non-sens éco­no­miques, tous réfu­tés par la science économique.

Trois siècles de recherche éco­no­mique ont, en effet, tout de même accou­ché de quelques résul­tats bien éta­blis. Je les ai recen­sés dans Les vrais lois de l’é­co­no­mie (Seuil, tome 1 en 2001 et tome 2 en 2002), sous une forme acces­sible à tout hon­nête citoyen, pour son édi­fi­ca­tion sur le fon­de­ment des « lois natu­relles » chères aux néo­li­bé­raux. Il y appa­raît notam­ment et en vrac que : les lois de l’é­co­no­mie ne sont pas « natu­relles » mais sociales et poli­tiques, c’est-à-dire condi­tion­nées par l’his­toire des conven­tions et des ins­ti­tu­tions qui façonnent les socié­tés humaines ; le mar­ché de concur­rence par­fai­te­ment libre conduit au dés­équi­libre géné­ral et au gas­pillage des res­sources ; un État effi­cace et une poli­tique indus­trielle avi­sée sont le meilleur avan­tage com­pa­ra­tif d’une nation dans l’é­change inter­na­tio­nal ; les dépenses publiques dans l’é­du­ca­tion, l’in­fra­struc­ture, la recherche et la san­té consti­tuent les fac­teurs clés de la crois­sance à long terme ; la per­sis­tance ou l’ag­gra­va­tion des inéga­li­tés sont en revanche un frein au déve­lop­pe­ment, etc., etc. Bref, tout au long du siècle der­nier, on compte par dizaines les théo­rèmes de la science éco­no­mique la plus stan­dard et la plus ortho­doxe qui éta­blissent exac­te­ment le contraire de ce que les néo­li­bé­raux nous pré­sentent comme des évi­dences indiscutables.

Je n’ai pas le temps de refaire la démons­tra­tion de l’en­semble de ces résul­tats (21 « vraies lois » au total) et de polé­mique avec les glo­seurs « mar­chéistes » qui savent tout sur tout, sans avoir jamais rien appris de la science éco­no­mique. Point n’est d’ailleurs besoin de détailler les inep­ties théo­riques qui fondent le dis­cours et les poli­tiques de la droite néo­li­bé­rale. En effet, après la vic­toire poli­tique des néo­li­bé­raux dans les plus grandes démo­cra­ties occi­den­tales (à par­tir de la fin des années 1970), ces inep­ties ont été mises en pra­tique sur toute la pla­nète. Dès lors, après un quart de siècle de mon­dia­li­sa­tion du néo­li­bé­ra­lisme, le simple constat acca­blant de ses échecs suf­fit à convaincre qu’une autre poli­tique s’im­pose (j’ai dres­sé le bilan com­plet de cet échec dans le cha­pitre 2 de La Dissociété).

L’é­chec pra­tique et géné­ral du néolibéralisme

Avant cela, le XX^e siècle nous avait déjà appris qu’au­cune nation ne sort de la pau­vre­té grâce au libre échange, à la déré­gle­men­ta­tion, à la pri­va­ti­sa­tion, mais tou­jours grâce à une action poli­tique qui com­bine ouver­ture et pro­tec­tion, concur­rence et régle­men­ta­tion, libre entre­prise et sec­teur public, ini­tia­tive pri­vée et pla­ni­fi­ca­tion indus­trielle stra­té­gique, inves­tis­se­ments pri­vés et déve­lop­pe­ment rapide des biens publics de base (édu­ca­tion, san­té, jus­tice, infra­struc­tures). En dépit de ces évi­dences, au long des années 1980 et des années 1990, le FMI et la Banque mon­diale ont impo­sé aux pays pauvres ou sur­en­det­tés une stra­té­gie de déve­lop­pe­ment fon­dée sur l’ou­ver­ture au libre-échange et l’at­trac­tion des capi­taux pri­vés. Attrac­tion qui sup­po­sait natu­rel­le­ment la créa­tion d’un envi­ron­ne­ment fis­cal, social et régle­men­taire favo­rable à des inves­tis­seurs en quête de ren­ta­bi­li­té maxi­male : déré­gle­men­ta­tion, pri­va­ti­sa­tion, rigueur bud­gé­taire et moné­taire, libre cir­cu­la­tion des capi­taux, flexi­bi­li­té du tra­vail, etc. tous les articles du cre­do néo­li­bé­ral com­po­saient donc natu­rel­le­ment la pano­plie du nou­veau modèle de déve­lop­pe­ment (repris dans les fameux « Plans d’a­jus­te­ment structurel »).

À l’heure du bilan, la Banque mon­diale elle-même recon­naît l’é­chec de cette stra­té­gie et redé­couvre l’é­vi­dence sus­men­tion­née : le déve­lop­pe­ment sup­pose au préa­lable la sta­bi­li­té poli­tique, un État solide, une admi­nis­tra­tion effi­cace, l’in­ves­tis­se­ment prio­ri­taire dans la pro­duc­tion de biens publics de base, etc. Et l’on ne peut que rire aux éclats quand cer­tains citent en contre-exemple quelques réus­sites éco­no­miques remar­quables, comme celle de la Chine. Rien n’est moins libé­ral et rien n’est plus éta­tique que le décol­lage de l’é­co­no­mie chi­noise. C’est l’É­tat chi­nois qui dicte sa loi aux capi­taux étran­gers et non l’in­verse. La réus­site de l’é­co­no­mie chi­noise est d’a­bord celle du Par­ti com­mu­niste chi­nois qui, sans rien céder de son pou­voir, puise à sa guise dans les méca­nismes du capi­ta­lisme occi­den­tal les seuls élé­ments qui servent son ambi­tion de puis­sance nationale.

C’est la même ambi­tion de puis­sance et le même rôle majeur du poli­tique qui expliquent pour l’es­sen­tiel la per­for­mance de l’é­co­no­mie amé­ri­caine. Depuis vingt ans, la droite néo­li­bé­rale euro­péenne nous pré­sente les États-Unis comme le modèle de flexi­bi­li­té et de libre concur­rence qui montre inso­lem­ment sa supé­rio­ri­té sur le « modèle social euro­péen » asphyxié par l’É­tat et les régle­men­ta­tions. J’ai mon­tré dans La Dis­so­cié­té ce qu’il en est vrai­ment. (Une démons­tra­tion encore plus pré­cise et plus com­plète de ma thèse vient d’être publiée par Alain Vil­le­meur : « La crois­sance amé­ri­caine ou la Main de l’É­tat », Seuil, 2007.)

L’A­mé­rique vient bien de connaître vingt ans de mon­dia­li­sa­tion appa­rem­ment plus heu­reuse que dans l’U­nion euro­péenne, avec deux fois plus de crois­sance et deux fois moins de chô­mage offi­ciel. [Le chô­mage réel est net­te­ment supé­rieur, mais je n’a­borde pas ce débat ici puisque je m’in­té­resse à la com­pa­rai­son des per­for­mances avec des pays euro­péens qui ont cha­cun leur forme spé­ci­fique de chô­mage dégui­sé ou dissimulé.]

Mais cette sur­per­for­mance amé­ri­caine est tout sauf la confir­ma­tion du culte néo­li­bé­ral de la libre concur­rence et de l’É­tat mini­mum. Pour sou­te­nir la crois­sance et l’emploi, les États-Unis uti­lisent mas­si­ve­ment tous les ins­tru­ments de la puis­sance publique dont l’u­sage est inter­dit ou très limi­té par les trai­tés de l’U­nion euro­péenne (défi­cits publics, aides publiques aux entre­prises en dif­fi­cul­té, mar­chés publics réser­vés aux PME amé­ri­caines, droits de douane, contrôle des OPA des socié­tés étran­gères, poli­tique vouée à la crois­sance et au plein emploi).

L’ad­mi­nis­tra­tion amé­ri­caine maquille ses sub­ven­tions à l’aé­ro­nau­tique pri­vée en finan­çant l’aé­ro­nau­tique mili­taire qui, contrai­re­ment à ce qui se passe en Europe, est déve­lop­pée par les mêmes entre­prises. L’ad­mi­nis­tra­tion sou­tient aus­si à grande échelle la recherche dans les nou­velles tech­no­lo­gies, soit direc­te­ment, soit indi­rec­te­ment par le biais d’in­ves­tis­se­ments militaires.

Bref, si nous devions imi­ter les États-Unis pour rat­tra­per notre retard dans l’U­nion euro­péenne, il fau­drait abo­lir le pacte de sta­bi­li­té, abro­ger le sta­tut imbé­cile de la Banque cen­trale euro­péenne, réac­ti­ver l’u­sage du tarif exté­rieur com­mun et de la pré­fé­rence com­mu­nau­taire, libé­rer les aides publiques aux entre­prises, dénon­cer le trai­té de l’OMC et obte­nir, notam­ment, la déro­ga­tion ont jouissent les États-Unis pour réser­ver leurs mar­chés publics aux PME, rem­pla­cer la concur­rence fis­cale entre États de l’U­nion par la soli­da­ri­té finan­cière, mettre en œuvre une poli­tique indus­trielle stra­té­gique à long terme… en bref, il fau­drait la vic­toire de la gauche radi­cale dans tous les pays de l’U­nion, cette gauche que les ignares et les mani­pu­la­teurs dési­gnent comme archaïques parce qu’elle pré­co­nise la poli­tique éco­no­mique et indus­trielle mise en œuvre par l’A­mé­rique, et qu’ils nous exhortent à imiter !

La contre per­for­mance euro­péenne, c’est donc l’é­chec fla­grant du néo­li­bé­ra­lisme for­ce­né de la Com­mis­sion et des gou­ver­ne­ments euro­péens depuis vingt ans.

(…)

J’ar­rête là, même si je n’ai pas énon­cé la moi­tié des évi­dences qui dis­qua­li­fient les pré­ceptes éco­no­miques de la nou­velle droite. J’ai pitié des lec­teurs un peu infor­més et qui savent tout cela par cœur. Je suis aus­si fati­gué d’a­voir à répé­ter des évi­dences mille fois écrites et démon­trées par moi et par tant d’autres, sans que cela ébranle d’un seul déci­bel ni d’une seule vir­gule le chant toni­truant des édi­to­ria­listes et des chro­ni­queurs qui saturent d’â­ne­ries l’es­pace où nous serions cen­sés trou­ver de l’information.

(…)

Mais peut-on être aus­si idiot et inculte à ce niveau de res­pon­sa­bi­li­té ? A prio­ri, je ne le crois pas (mais je peux me trom­per). Alors quoi ? Il n’y a, semble-t-il, que deux solu­tions. Ou bien la droite croit sin­cè­re­ment pour­suivre les objec­tifs qu’elle affiche (pros­pé­ri­té, emploi, com­pé­ti­ti­vi­té, etc.), et alors son incom­pé­tence et son igno­rance dépassent l’en­ten­de­ment. Ou bien la droite n’est pas plus bête que la moyenne, et alors son action reflète la pour­suite effi­cace d’ob­jec­tifs très dif­fé­rents de ceux qu’elle annonce.

Le vrai pro­jet éco­no­mique des néolibéraux

( …)

Que fait donc la droite en réa­li­té ? Elle ne défait pas l’É­tat, elle le pri­va­tise. Par­tout dans le monde, la pro­gres­sion du modèle néo­li­bé­ral et des gou­ver­ne­ments néo­li­bé­raux s’est accom­pa­gnée d’une aug­men­ta­tion du poids des dépenses publiques et des pré­lè­ve­ments obli­ga­toires. La mon­tée du néo­li­bé­ra­lisme est donc tout sauf un recul du poli­tique face à l’é­co­no­mie : c’est la vic­toire d’une poli­tique par­ti­cu­lière qui consiste à mettre l’É­tat au ser­vice d’in­té­rêts éco­no­miques par­ti­cu­liers. (…) »

(Fin de l’ex­trait ; la suite est de plus en plus intéressante.)

Remarques : ce livre est abso­lu­ment pas­sion­nant ; à lire et à relire.

Je recom­mande aus­si for­te­ment deux autres grands livres de cet auteur remar­quable : « Les vrais lois de l’é­co­no­mie », tomes 1 et 2, chez Seuil : un tra­vail à la fois péda­go­gique et savant de pré­sen­ta­tion simple et agréable des prin­cipes fon­da­men­taux de la créa­tion et de la répar­ti­tion des richesses que tout citoyen avi­sé devrait connaître. À lire, vraiment.

Voir aus­si le livre immense « La Dis­so­cié­té » (Seuil) qui donne au lec­teur l’im­pres­sion (agréable) d’être intel­li­gent, d’en­fin com­prendre le monde et ce qui manque au monde. Ce livre est nuan­cé, clair­voyant, impor­tant… en un mot, c’est un livre utile.

📚 Livre : À la recherche du pro­grès humain : La Dissociété

Qu’il est triste de voir cet homme valeu­reux crou­pir dans les soutes du PS au lieu d’ac­cé­der rapi­de­ment aux plus hautes fonc­tions, tenu qu’il est d’at­tendre —dans la struc­ture débi­li­tante qu’est un par­ti poli­tique— que les cra­to­crates pré­cé­dents aient déguer­pi. Quand il émer­ge­ra enfin, il sera pro­ba­ble­ment très vieux et tout usé, c’est misère et grand malheur.

ÉC