Pour l’élection de non candidats

« Le trai­té de Sar­ko­zy face au réfé­ren­dum de Royal »
dans Le Monde du 6 mars 2007 :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1–0@2–823448,36–879503,0.html

« (…) Ce n’est qu’a­près un accord sur ces poli­tiques qu’elle [Ségo­lène Royal] pour­rait ima­gi­ner, dit-elle, de faire rati­fier, par un nou­veau réfé­ren­dum avant ou lors des élec­tions euro­péennes de juin 2009 un trai­té repre­nant les dis­po­si­tions ins­ti­tu­tion­nelles de celui qui a été reje­té par les Fran­çais en 2005. « Je suis prête à consul­ter de nou­veau les Fran­çais, mais je demande qu’entre-temps l’Eu­rope fasse ses preuves sur les poli­tiques com­munes et sur le social », a‑t-elle réaf­fir­mé dans Le Monde du 6 mars.

Cette posi­tion sus­cite de fortes réserves à Ber­lin, où le gou­ver­ne­ment d’An­ge­la Mer­kel, qui allie la droite chré­tienne démo­crate aux sociaux ‑démo­crates, tente de trou­ver une issue au blo­cage de l’U­nion. La crainte est forte outre-Rhin de voir la can­di­date socia­liste s’en­fer­mer, pour des rai­sons internes au par­ti socia­liste, dans une posi­tion d’af­fron­te­ment dont les diri­geants ne voient pas l’is­sue. L’o­bli­ga­tion qu’elle s’est don­née d’or­ga­ni­ser un nou­veau réfé­ren­dum sur tout nou­veau trai­té est ouver­te­ment cri­ti­quée par ses propres amis du par­ti social-démo­crate. « Un second échec serait une catas­trophe pour l’U­nion », s’é­ver­tue à expli­quer l’eu­ro­dé­pu­té Jo Lei­nen, pré­sident de la com­mis­sion ins­ti­tu­tion­nelle du Par­le­ment euro­péen, ral­lié à l’i­dée d’un pro­ces­sus par étapes après s’être bat­tu pour gar­der le trai­té au plus prêt du pro­jet ini­tial de Consti­tu­tion.

Fran­çois Bay­rou s’é­tant lui-même pro­non­cé pour un réfé­ren­dum sur un nou­veau texte qu’il veut ambi­tieux, sans vrai­ment en pré­ci­ser les contours, les dis­cus­sions se sont du coup nouées autour de la pro­po­si­tion de « mini-trai­té » ins­ti­tu­tion­nel lan­cée en sep­tembre der­nier, à Bruxelles, par Nico­las Sar­ko­zy.

Cette pro­po­si­tion, qui a déclen­ché dans un pre­mier temps une levée de bou­cliers dans les pays qui ont déjà rati­fié le trai­té actuel, a fait son che­min. Elle a le mérite, pour ces der­niers, de pré­voir une rati­fi­ca­tion par le seul par­le­ment et de pou­voir aller vite sur la réforme des ins­ti­tu­tions avant de relan­cer une nou­velle grande négo­cia­tion sur le conte­nu poli­tique de l’Europe. (…) »

Mon com­men­taire :

On n’im­pose pas une Consti­tu­tion par Trai­té, sans le peuple.

Un « trai­té consti­tu­tion­nel » est un abus de pou­voir, une pro­fonde atteinte à la démocratie.

Ce n’est évi­dem­ment pas aux hommes au pou­voir d’é­crire les limites de leur propre pouvoir.

Si on élit ces gens-là, on sait où on va, et on aura ensuite exac­te­ment ce qu’on mérite.
Si on est assez bête pour dési­gner ceux qui nous annoncent qu’ils vont nous vio­ler, tant pis pour nous.

Mais les autres can­di­dats sans par­ti, de gauche ou de droite, ne valent guère mieux (José Bové, Nico­las Dupont-Aignan, etc.) s’ils nous imposent une Assem­blée Consti­tuante élue, car ses membres pro­vien­dront alors fata­le­ment des par­tis et ces hommes-là pro­gram­me­ront fata­le­ment notre impuissance.

Merde.

Et si on éli­sait des non candidats ?

Pour­quoi nous lais­sons-nous impo­ser les can­di­dats des partis ?

Pour­quoi ne pou­vons-nous pas dési­gner libre­ment le ou les citoyens que nous jugeons valeu­reux ?
Puis, par­mi ces mil­liers d’é­lus non can­di­dats, on choi­si­rait par plu­sieurs tours suc­ces­sifs (5 ou 6 ?)
ou bien on tire­rait au sort par­mi ceux qui ont été les plus appe­lés (et qui ont accepté).

Pour­quoi est-ce que ce sont les élus qui nous imposent le mode d’élection ?

Qui est légi­time pour faire cet immense choix de société ?

Les élus eux-mêmes ou les citoyens ?