Excellent plaidoyer pour le tirage au sort de nos représentants : arguments pour instituer la CLÉROCRATIE

Chers amis,

Je vous signale ici (à com­men­taires fer­més pour ne pas mul­ti­plier inuti­le­ment les lieux de dis­cus­sions) un livre extra­or­di­nai­re­ment clair et convain­cant pour cri­ti­quer notre pré­ten­due « démo­cra­tie » et pour pro­po­ser la clé­ro­cra­tie qui est, en fait, une authen­tique démocratie.

Son titre est plu­tôt mal choi­si, je trouve, pour un livre qui défend la vraie démo­cra­tie, mais ce qui compte, c’est le texte, qu

e je trouve lumi­neux et décapant.

« Pour en finir avec la démo­cra­tie »
par Fran­çois Aman­rich (Édi­tions Payot 2006, 180 pages)

J’ai repro­duit le som­maire inté­gral (pas­sion­nant) sur le forum pour per­mettre une dis­cus­sion, dans le fil « Dési­gna­tion des repré­sen­tants poli­tiques : élec­tions ou tirage au sort ? » : http://​etienne​.chouard​.free​.fr/​f​o​r​u​m​/​v​i​e​w​t​o​p​i​c​.​p​h​p​?​p​i​d​=​2​3​4​1​#​p​2​341

Chaque cha­pitre se ter­mine avec un exem­plaire choi­si de La lettre clé­ro­cra­tique, à laquelle je vous recom­mande de vous abon­ner (http://​www​.cle​ro​cra​tie​.com/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​?​p​a​g​e​=​2​9​&​l​g=1), c’est savoureux.

« Pour en finir avec la démo­cra­tie », un livre for­mi­dable de Fran­çois Aman­rich – Sommaire :

Cha­pitre 1 : En finir avec la démo­cra­tie ?
• Peut-on rem­pla­cer la démo­cra­tie par un autre sys­tème poli­tique ?
• Est-ce vrai­ment réa­liste ?
• Pour­quoi les intel­lec­tuels, les poli­tiques, répètent qu’il n’y a rien de mieux que la démo­cra­tie, et qu’­hors d’elle il n’existe que le chaos et la dic­ta­ture ?
• La démo­cra­tie actuelle est-elle bien consciente des dif­fi­cul­tés qui la mine et les poli­tiques se rendent-ils bien compte du mécon­ten­te­ment popu­laire ?
• Quelle a été la prin­ci­pale erreur de la démo­cra­tie ?
• Que pro­po­ser à sa place ?
• Le conte de la marion­nette (La « Lettre clé­ro­cra­tique » de juin 2006)

Cha­pitre 2 : Allons voir chez les Grecs !
• Défi­ni­tion glo­bale du sys­tème clé­ro­cra­tique
• Que signi­fie le mot « clé­ro­cra­tie » ?
• Dans la démo­cra­tie athé­nienne, le hasard ser­vait à dési­gner les élus
• Pour­quoi ont-ils choi­si le hasard ?
• Un bou­lan­ger pou­vait-il repré­sen­ter les archi­tectes ?
• Qui pou­vait accé­der à un poste de res­pon­sa­bi­li­té ?
• À part Athènes, y a t‑il eu d’autres pays qui ado­ptèrent le tirage au sort pour dési­gner leurs repré­sen­tants ?
• Qu’est-ce que la clé­ro­cra­tie veut prendre des expé­riences du pas­sé ?
• Y a‑t-il, aujourd’­hui en France, des exemples où des orga­nismes se servent du hasard dans leur fonc­tion­ne­ment ?
• Le CSFM, un des plus impor­tants syn­di­cats de France, désigne ses repré­sen­tants par tirage au sort !
• S’il vous plaît… des­sine-moi une démo­cra­tie ! (La « Lettre clé­ro­cra­tique » de mai 2006)

Cha­pitre 3 : La clé­ro­cra­tie, com­ment ça marche ?
• En quoi le sys­tème clé­ro­cra­tique peut être une alter­na­tive cré­dible à un sys­tème démo­cra­tique actuel
• Le par­cours d’une per­sonne dési­rant par­ti­ci­per à la vie poli­tique dans un tel sys­tème
• En clé­ro­cra­tie c’est la « base » qui choi­sit ses élus
• Com­ment se faire élire ?
• De l’in­té­rêt d’une pré­sen­ta­tion indi­vi­duelle
• Des « filtres » pour sélec­tion­ner les can­di­dats.
• Quel est l’in­té­rêt de limi­ter les man­dats locaux ?
• Qu’ad­vien­dra-t-il des  » dési­gnés « qui ne seront pas élus par le sort ?
• En quoi le mode de dési­gna­tion clé­ro­cra­tique est un mieux par rap­port au sys­tème démo­cra­tique actuel ?
• En quoi le citoyen pour­ra t‑il avoir plus confiance dans le « dési­gné » clé­ro­crate que dans l’é­lu démo­crate ?
• Com­bien d’an­nées fau­dra t‑il pour qu’un ou une « dési­gné » clé­ro­crate devienne pré­sident de la répu­blique ?
• Si la démo­cra­tie était une entre­prise (La « Lettre clé­ro­cra­tique » de sep­tembre 2005)

Cha­pitre 4 : L’im­pos­sible choix.
• Le vote popu­laire n’a été qu’un pré­texte pour per­mettre à la classe diri­geante de prendre le pou­voir.
• Toutes les per­sonnes com­po­sant une démo­cra­tie sont-elles capables de voter ?
• Pour­quoi la classe diri­geante finit-elle par don­ner le droit de vote à tous les citoyens ?
• Le droit de vote implique aus­si des devoirs. Comme de voter, par exemple.
• Il est indis­pen­sable de savoir exac­te­ment pour quoi ou pour qui l’on vote avant de se pro­non­cer
• Le résul­tat des élec­tions est sur­tout fonc­tion des per­sonnes qui ne connaissent pas ou peu la poli­tique.
• Les pro­grammes poli­tiques sont de vrais fourre-tout ayant pour but de ratis­ser le plus large pos­sible. Les réfé­ren­dums sont trop sou­vent incom­pré­hen­sibles.
• Un vote n’a aucun sens, aucune valeur, lors­qu’il repose sur un choix fait en non connais­sance de cause
• Les consul­ta­tions élec­to­rales où une déci­sion est prise par une toute petite mino­ri­té de votants.
• Dans le sys­tème clé­ro­cra­tique les élec­teurs se pro­noncent par réfé­ren­dum.
• Alors, à quelles occa­sions les citoyens clé­ro­crates votent-ils ?
• Si l’é­lec­teur ne peut pas réel­le­ment choi­sir, que lui reste-t-il ?
• Voter à coté de ses urnes (La « Lettre clé­ro­cra­tique » de jan­vier 2005)

Cha­pitre 5 : Un coup de pied dans les urnes
• Le dés­in­té­rêt de la « chose » poli­tique atteint à la cré­di­bi­li­té même de la démo­cra­tie.
• Quand, dans un sys­tème par­ti­ci­pa­tif comme la démo­cra­tie, ceux qui le consti­tuent refusent de jouer le jeu, il est urgent de se poser la ques­tion de savoir qui des joueurs ou du jeu n’est plus adap­té à l’autre ?
• Que se pas­se­ra-t-il en démo­cra­tie le jour où les non-joueurs dépas­se­ront le nombre des joueurs ?
• Lors des résul­tats d’une élec­tion ou d’un réfé­ren­dum les chiffres sont biai­sés.
• Le manque d’in­té­rêt pour l’é­lec­tion explique le taux éle­vé d’abs­ten­tion.
• Les citoyens sont les spec­ta­teurs d’une comé­die qui les dépasse.
• L’abs­ten­tion est la consé­quence directe du sys­tème actuel.
• Ne pas chan­ger un sys­tème qui génère plus d’abs­ten­tion que de par­ti­ci­pa­tion est très ris­qué.
• Une démo­cra­tie peut se trans­for­mer en dic­ta­ture.
• Il faut revoir toute la notion du droit de vote.
• La clé­ro­cra­tie fait donc appel à la res­pon­sa­bi­li­té popu­laire basée sur la connais­sance, et non sur le cre­do démo­cra­tique qui veut que tout citoyen, par le seul fait de sa citoyen­ne­té, est capable du bon choix.
• La clé­ro­cra­tie ne sup­prime pas le suf­frage uni­ver­sel.
• Sup­pri­mer ces élec­tions où l’on doit choi­sir un homme ou un par­ti, ce qui revient à élire un maître ou un groupe de maîtres qui vont déci­der ce qui est bon ou mau­vais pour la nation.
• Un coup de pied dans les urnes (La « Lettre clé­ro­cra­tique » de juillet 2006)

Cha­pitre 6 : La démo­cra­tie impo­pu­laire
• Outre les dan­gers liés à l’abs­ten­tion le dés­in­té­rêt des citoyens mène à une perte de confiance envers les élus.
• Les pou­voirs de ges­tion sont confiés aux élus par un faible pour­cen­tage d’é­lec­teurs. Que repré­sentent véri­ta­ble­ment aujourd’­hui ces élus ?
• Il arri­ve­ra un moment où les élus de la nation ne devront leur poste qu’à une poi­gnée d’é­lec­teurs. Fau­dra-t-il attendre ce jour pour se poser des ques­tions sur la péren­ni­té de ce sys­tème ?
• En démo­cra­tie, le dogme donne la pri­mau­té du légal sur le légi­time, même si cela va à contre­sens de la rai­son.
• À quelques voix près, il y aura deux vain­queurs.
• Le peuple n’a pas de mémoire et oublie très vite ?
• Ce que pro­pose la clé­ro­cra­tie pour faire face à ces dif­fi­cul­tés.
• Le peuple sou­ve­rain, le gou­ver­ne­ment du peuple par le peuple, toutes ces grandes phrases, ne sont que des mots creux.
• Dans le sys­tème clé­ro­cra­tique, les « dési­gnés » sont légi­times.
• Contrai­re­ment aux poli­ti­ciens démo­crates, les « dési­gnés » n’exercent pas de man­dat poli­tique. Ils rem­plissent une mis­sion. Quelle est la dif­fé­rence ?
• En démo­cra­tie le mieux du man­da­taire se confond avec le mieux de ses propres inté­rêts.
• La clé­ro­cra­tie est une garan­tie contre la cor­rup­tion de la classe poli­tique.
• Le sys­tème clé­ro­cra­tique ins­taure une véri­table répar­ti­tion des postes, en fonc­tion de la repré­sen­ta­ti­vi­té réelle de toutes les com­po­santes de la nation.
• Tout est fait aujourd’­hui pour que les femmes qui dési­rent s’in­ves­tir dans la vie poli­tique aient toutes les chances de perdre.
• Voi­ci venu le temps des poli­to­crates (La « Lettre clé­ro­cra­tique » d’a­vril 2005)

Cha­pitre 7 : Pro­fes­sion­nels de la poli­tique
• Les poli­tiques doivent-ils être de véri­tables pro­fes­sion­nels ?
• Le sys­tème démo­cra­tique n’é­chappe pas à la pro­fes­sion­na­li­sa­tion.
• Dans le sys­tème clé­ro­cra­tique, les dési­gnés seront des pro­fes­sion­nels
• Com­ment seront-ils for­més ?
• Dans le sys­tème démo­cra­tique, les hommes poli­tiques ont ten­dance à aller du haut vers le très haut en fai­sant abs­trac­tion du bas.
• En démo­cra­tie, les poli­tiques sont plus ani­més par la recherche du pou­voir que par un véri­table tra­vail de pro­fes­sion­nels dont le but devrait être d’ac­com­plir plei­ne­ment leur métier
• Dans le sys­tème démo­cra­tique actuel, la pro­fes­sion­na­li­sa­tion pré­sente de tels han­di­caps qu’elle va à l’en­contre de l’i­dée même de la démo­cra­tie.
• Le fameux recy­clage des poli­tiques bat­tus lors d’é­lec­tions
• En démo­cra­tie, l’é­lec­teur est impuis­sant, et pire, conscient de son impuis­sance.
• Dans le sys­tème poli­tique actuel, le peuple est gou­ver­né par une « éli­to­cra­tie », forme moderne de « l’a­ris­to­cra­tie.
• Com­ment conci­lier la néces­si­té d’une pro­fes­sion­na­li­sa­tion du per­son­nel poli­tique tout en l’empêchant de se regrou­per en caste ?
• Aujourd’­hui le recru­te­ment des poli­tiques est basé sur l’ap­par­te­nance à un même milieu socioé­co­no­mique.
• Plus de 60 % des dépu­tés sont des fonc­tion­naires
• Le dés­équi­libre de la repré­sen­ta­tion de la socié­té.
• L‘émergence de fonc­tion­naires poli­tiques est un ava­tar de la pro­fes­sion­na­li­sa­tion du monde poli­tique dans le sys­tème démo­cra­tique.
• Actuel­le­ment, pour se lan­cer dans la car­rière poli­tique, il faut être fonc­tion­naire d’é­tat.
• La main­mise sur la poli­tique par les fonc­tion­naires. En clé­ro­cra­tie, l’en­semble des « dési­gnés » répond aux cri­tères indis­pen­sables à une véri­table repré­sen­ta­tion popu­laire.
• Le sys­tème clé­ro­cra­tique rend donc pos­sible une pro­fes­sion­na­li­sa­tion de la fonc­tion poli­tique, tout en sau­ve­gar­dant les inté­rêts de l’en­semble de la popu­la­tion et non ceux d’une caste mino­ri­taire comme actuel­le­ment.
• La pre­mière étude sur la démo­gra­phie démo­cra­tique (La « Lettre clé­ro­cra­tique » d’a­vril 2004)

Cha­pitre 8 : Men­teur pro­fes­sion­nel ?
• Com­ment conci­lier le pro­fes­sion­na­lisme qui oblige à des anti­ci­pa­tions qui vont à l’en­contre des sou­haits popu­laires, et l’o­bli­ga­tion de recueillir un maxi­mum de suf­frages pour être élu ?
• Com­ment agir lorsque la dérai­son majo­ri­taire l’emporte sur la rai­son mino­ri­taire.
• Les déci­sions prises qu’en temps « oppor­tu­niste »… pour le poli­tique.
• Dans le sys­tème démo­cra­tique, l’homme poli­tique ne peut pas agir autre­ment.
• Les « acro­ba­ties » démo­cra­tiques, indis­pen­sables et néces­saires, ne peuvent que ter­nir la classe poli­tique et le régime qu’elle repré­sente.
• En démo­cra­tie, le poli­tique ne peut que favo­ri­ser le super­fi­ciel.
• Le sys­tème démo­cra­tique oblige ses diri­geants à avoir une vision à court terme.
• En clé­ro­cra­tie, il n’y a pas d’hommes poli­tiques comme en démo­cra­tie, il n’y a que des hommes d’é­tat.
• En clé­ro­cra­tie, le « dési­gné » a les mains libres.
• Du rifi­fi chez les Pères Noël (La « Lettre clé­ro­cra­tique » de décembre 2005)

Cha­pitre 9 : La démo­cra­tie des petits copains
• Le suf­frage uni­ver­sel sup­pose que la masse des citoyens aura la volon­té du bien géné­ral, plu­tôt que de ses inté­rêts par­ti­cu­liers.
• L’in­té­rêt per­son­nel l’emporte tou­jours sur l’in­té­rêt du plus grand nombre.
• Le bien géné­ral cède la pas au bien par­ti­cu­lier, comme l’é­ga­li­té au pri­vi­lège.
• Que reste-t-il de l’é­lec­teur éclai­ré qui vote dans l’in­té­rêt du plus grand nombre ?
• En démo­cra­tie, une tire­lire bien gar­nie vaut mieux qu’une urne bien pleine.
• Tous les Fran­çais ont-ils vrai­ment le droit de grève ?
• Actuel­le­ment, seuls les employés du sec­teur public ou para­pu­blic peuvent se per­mettre ce luxe, inac­ces­sible à la majo­ri­té des Fran­çais.
• Quand tout le monde a les mêmes droits, mais que cer­tains peuvent s’en ser­vir et d’autres non, où est le droit ?
• Lors­qu’un droit n’est réser­vé qu’à cer­taines caté­go­ries sociales, il se trans­forme en un pri­vi­lège !
• Le trip­tyque révo­lu­tion­naire « Liber­té, Éga­li­té, Fra­ter­ni­té » a du plomb dans l’aile !
• Dans le sys­tème démo­cra­tique, le peuple est donc deve­nu un moyen alors qu’il devrait être un but ?
• Peut-on légi­ti­ment consi­dé­rer qu’ac­tuel­le­ment cer­tains élec­teurs pos­sèdent plu­sieurs bul­le­tins de vote ?
• Soyons sacri­lège (La « Lettre clé­ro­cra­tique » de mars 2004)

Cha­pitre 10 : 1789, c’est pour quand !
• Les classes sociales ont elles été sup­pri­mées ?
• Avant, le pou­voir monar­chique était abso­lu. Aujourd’­hui il y a un l’ab­so­lu­tisme pré­si­den­tiel. Avant, il y avait la noblesse, aujourd’­hui il y a les poli­tiques.
• Avant, il y avait le cler­gé, aujourd’­hui, il y a la fonc­tion publique. Avant il y avait le Tiers état, aujourd’­hui aus­si.
• Le sys­tème démo­cra­tique a lais­sé se recréer les trois ordres monar­chiques.
• Les leçons de l’His­toire ne servent à rien !
• L’An­cien régime s’est appuyé sur le cler­gé, comme la démo­cra­tie d’au­jourd’­hui sur la fonc­tion publique ?
• Les fonc­tion­naires, cham­pions du civisme.
• La classe poli­tique, n’a plus l’in­dé­pen­dance néces­saire à l’exer­cice du pou­voir.
• Quelle solu­tion per­met de sor­tir de cette ornière ?
• Seul un sys­tème comme la clé­ro­cra­tie peut y réus­sir.
• Ce que la noblesse de l’an­cien régime par­vint à réa­li­ser, c’est-à-dire à gar­der entre ses mains les rênes du pou­voir, les hommes poli­tiques modernes ont fait pareil.
• La manière dont sont « choi­sis » les élus dans notre sys­tème actuel.
• Le « droit du sang » de l’An­cien régime s’est trans­for­mé en « droit de l’é­cole ».
• La place et le rôle de la fonc­tion publique en clé­ro­cra­tie ?
• Le mode de fonc­tion­ne­ment du sys­tème clé­ro­cra­tique empêche la prise du pou­voir et sa confis­ca­tion par une mino­ri­té au détri­ment de la majo­ri­té.
• C’est pour quand 1789 ? (La « Lettre clé­ro­cra­tique » de jan­vier 2005)

Cha­pitre 11 : Démo­cra­tie : atten­tion dan­ger !
• Les dan­gers que le sys­tème démo­cra­tique actuel pré­sente pour l’en­semble de notre pays.
• Il faut mettre en place une nou­velle approche poli­tique.
• Le pou­voir doit être fort, car un contre­poids doit avoir la même impor­tance que ce à quoi il s’op­pose s’il veut ser­vir d’é­qui­libre.
• Les groupes les mieux orga­ni­sés accen­tuent leurs pri­vi­lèges.
• Le pou­voir poli­tique doit impo­ser le res­pect des règles et des lois.
• La force, indis­pen­sable au pou­voir poli­tique pour gou­ver­ner, n’est accep­table que lors­qu’elle est légi­time.
• Ce pou­voir, la démo­cra­tie ne l’a plus.
• Dans le sys­tème clé­ro­cra­tique, ces écueils sur les­quels s’a­bîme la démo­cra­tie n’existent pas.
• Le contrôle de l’exé­cu­tion des mis­sions confiées aux « dési­gnés » ren­force leur légi­ti­mi­té.
• Par son mode de sélec­tion, la clé­ro­cra­tie offre aux « dési­gnés » une indé­pen­dance indis­pen­sable à la bonne ges­tion d’un pays.
• L’ar­bi­trage sous influence qu’im­pose le sys­tème démo­cra­tique aux élus actuel­le­ment n’est plus sup­por­table.
• Le sau­mon démo­cra­tique (La « Lettre clé­ro­cra­tique » d’août 2004)

Ce livre est lit­té­ra­le­ment passionnant !

Au plai­sir de lire bien­tôt vos réac­tions (sur le forum).

Ami­ca­le­ment.

Étienne.