Je vous invite aujourd’hui à lire ou relire ma réponse à Bastien François, qui trouve ces temps-ci un regain d’actualité avec la prétention extravagante des politiciens de faire comme si nous n’avions pas dit non : VGE qui demande une « seconde chance » au TCE, le Parlement européen où nos soi-disant « représentants » votent quasiment à l’unanimité la trahison ouverte de leurs propres électeurs (le passage en force du TCE), etc.
Voilà qui donne de l’importance et de la force aux arguments que j’ai opposés à Bastien François, arguments minutieux restés depuis sans même un début de réponse.
Le TCE et l’Europe traîtreuse qu’il révèle sont dangereux, juridiquement, politiquement, économiquement et socialement. On attend toujours la démonstration du contraire.
Encore aujourd’hui, cet échange d’arguments résume bien le déséquilibre des affirmations juridiques en présence : les partisans du TCE n’avaient et n’ont toujours d’autres arguments que d’autorité, ce qui n’inspire pas confiance.
Étienne,
Effectivement, tout se remet en place pour le retour du TCE et tout montre une politique européenne ininterrompue inspirée en ce sens.
Nous savons à peu près de quelle façon le plat nous sera resservi : Après 2007 sur le surf de la victoire d’un candidat TCIste aux présidentielles.
Chacun(e) doit réfléchir à cela et sur les conséquences et conclusions logiques à en tirer.
La prochaine bataille sera terriblement âpre sur ce sujet. Sur la loyauté des débats nous n’avons certainement pas encore tout vu.
Copas
Bonjour,
j’ai survolé et survolé ce site, mais il est tres riche et je n’arrive toujours pas à comprendre pourquoi vous proposez de supprimer le suffrage universel – tellement démocratique pourtant- pour l’élection du président – outre que la prépondérance actuelle de sa fonction ne vous paraisse pas justifiée. Qqun pourrait-il me donner qq éléments de réponse ?
Merci
‑pardon si je ne suis pas dans la bonne rubrique.
Bonjour Ano, et bienvenue :o)
En effet, nous ne sommes pas au bon endroit ;o)
J’ai prévu une discussion orientée spécifiquement sur <le mode de désignation de nos représentants : élections ou tirage au sort ?>
Retrouvons-nous dans ce fil de discussion (cliquez sur le lien ci-dessus) où je vous donne quelques explications de ma démarche (elle évolue encore, en parlant, comme avec vous), si vous le voulez bien.
:o)
Étienne.
Etienne,
Les arguments opposés à votre démonstration n’avaient qu’un seul but : prouver qu’il y avait une réponse à ces critiques. Le contenu de ces réponses (il n’y a pas eu que celle de Bastien François) importaient peu, il fallait juste pouvoir dire que les critiques contre la constitution pouvaient être contrées. L’objectif était de rassurer les électeurs ne souhaitant pas approfondir le texte car dès qu’on se plongeait dans le texte lui-même, c’était perdu pour le « oui » (à moins d’être pour une politique économique ultra-libérale et très autoritaire du point de vue politique).
Laurent
»M. Bastien Francois
Les arguments opposés à votre démonstration n’avaient qu’un seul but : prouver qu’il y avait une réponse à ces critiques. Le contenu de ces réponses (il n’y a pas eu que celle d’Étienne Chouard) importaient peu, il fallait juste pouvoir dire que les critiques contre la constitution pouvaient être justufiées. L’objectif était de rassurer les électeurs ne souhaitant pas approfondir le texte car dès qu’on se plongeait dans le texte lui-même, c’était perdu pour le « NON » (à moins d’être pour ce que plaidait le traité de Nice, à savoir une politique économique ultra-libérale et du point de vue politique une option souverainiste accordant la part belle à l’intergouvernementalité). »
Tiens, ca marche aussi 😉
Bon, je n’ai pas pu m’empêcher de retourner la rhétorique précédente à l’envoyeur, c’était tellement facile.
Sur le fond, ne vous inquiétez pas, indépendament de sa VALIDITÉ, la réponse de Bastien Francois est *loin*, *très loin* d’avoir connu la même DIFFUSION parmi ceux qui ont lu votre texte via des sites comme rezo.net, ATTAC, par email, dans les journaux, à la télé. Au pifomètre, je dirais qu’il y a un rapport entre 1⁄10 et 1⁄100. C’est pas pour rien que le NON l’a largement emporté en France.
Quand à vos « arguments rigoureux », il y a au moins qui est faux : le Parlement Européen ne pourrait pas être à l’initiative des lois. Voir le mail que je viens de vous envoyer pour une réponse détaillée sur cette question.
Pardon, je lis votre réponse au fur et à mesure. Donc il y en a au moins un deuxième qui est faux : votre commentaire suivant l’énoncé de l’article III-148 et celle du 167 qui est lié. Le TCE aurait bien renforcé les services publics, aucun complot là dessus même si de nombreux nonnistes ont interprété les articles à l’envers et n’avaient pas connaissance de l’Arrêt Altmark. C’est maintenant avalisé par le .… Parti Communiste Francais qui a tenté de s’appuyer là dessus pour les exclure de la directive Bolkestein. Pas de bol, le TCE n’était pas ratifié et le Parlement était à droite, donc ca a été niet.
[Amendements 372–373 du groupe GUE/PCF :
(site du Parlement européen)
Service public dans l’Union Européenne
Bon je passse sur les arguments stupides du genre « le libéralisme est préservé même en cas de guerre ». C’est très mesquin de citer cela sans rappeler le rôle historique de l’Union Européenne pour éviter les guerres justement.
Ensuite vous dénigrez le terme d’ »économie sociale de marché », parce que outre Willy Brandt, l’un des plus grands hommes d’États du XX° siècle, il a été voulu par Ludwig Ehrard. Dites, êtes-vous au courant qu’il s’agit là du père du « miracle économique allemand » ? L’Allemagne qui était parti de zéro en 1945 et est le premier exportateur mondial aujourd’hui.
Bon je passe. Vous dites ensuite que le TCE n’était pas protecteur des services publics. Ca rejoint le point que j’évoquais au tout début. Cf l’article de Wikipédia plus haut et l’amendement « Francis Wurtz » (PCF) qui prouvent la tragique erreur qui a été faite sur ce point.
Ensuite vous dites que ceux qui ont voulu Nice sont qui favorisent aujourd’hui le TCE. Précisément, NON, pas du tout. Fabius a négocié Nice, il était contre le TCE. Chevènement voit l’Europe qu’il désire dans Nice, il est contre le TCE. Les libéraux anglais veulent Nice, pas le TCE. À l’inverse quelqu’un comme Alain Lipietz (excellent site) et plus largement tous les verts/fédéralistes/de nombreux gouvernements (Jean-Claude Junker au Luxembourg) se sont battu ou ont été ultra décu par le traité de Maastricht ou celui de Nice et étaient favorables au TCE.
Ensuite, vous dites que la question de la Turquie est un problème important, après avoir au début de votre texte dit que c’était totalement secondaire quand Bastien Francois vous a fait remarquer votre erreur.
Bon j’arrête là, votre copie ne m’apparait pas très convaincante. La réalité simple, c’est que le TCE était beaucoup mieux que Nice sauf pour les libéraux et les souverainistes. Donc foin de dénonciation du complot des élites qui est ressassé jusqu’à la nausée dans votre réponse, ou de resassement de vaines rancunes, essayons maintenant de mettre en place un plan B. On a peu de chances de réussir, mais ce serait un crime que de ne pas essayer.
Bonsoir Jean-Michel.
J’ai bien reçu votre mail (en parallèle aux messages ci-dessus) et je vous remercie de l’effort pédagogique que vous entreprenez là.
Mais il est tard, je viens d’encore beaucoup travailler à publier des liens et réfléchir à « l’après non » avec ceux qui croient que des progrès sont souhaitables et possibles, je dois me réveiller dans deux heures : vous me pardonnerez de ne pas recommencer toutes mes démonstrations depuis le début.
J’ai vérifié rapidement, point par point : toutes mes réponses à vos objections sont dans mes documents. Je peux comprendre que certaines vous aient échappé car il y en a beaucoup, à force.
Soyons positifs : venez donc sur le forum nous aider à imaginer une démocratie qui ne soit pas factice : je suis sûr que votre esprit critique nous aidera à éviter quelques erreurs.
Amicalement.
Étienne.